г. Челябинск |
|
05 декабря 2022 г. |
Дело N А76-20819/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Аксар", общества с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-20819/2019 о разрешении разногласий.
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова В.И. (паспорт, доверенность от 08.11.2022, срок действия - 1 год);
общества с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" - Грищук Я.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2022, срок действия - 1 год);
общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Аксар" - Грищук Я.С. (паспорт, доверенность от 03.03.2022, срок действия - 1 год).
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" (далее - общество СК "Радуга", должник).
Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) общество СК "Радуга" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 25.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в состав которого вошли три объекта незавершенного строительства (многоквартирные дома со строительными номерами 21.1 первая очередь, 21.1 вторая очередь, 21.2 первая очередь) и права аренды на земельный участок, согласно представленному в материалы дела уточненному положению N 2 (л.д. 62-67).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 утвердить предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" в редакции конкурсного управляющего от 05.05.2022 с учетом изменений.
Не согласившись с принятым определением суда от 31.08.2022, общество с ограниченной ответственностью ТСК "Аксар", общество с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указали на то, что невозможно определять доли в объекте в качестве предмета залога изначальных участников строительства, и как следствие распределять процентное соотношение на основании соотношения будущего помещения к общей площади объекта. Предметом залога является весь объект незавершенного строительства, а не доля в объекте. Таким образом, судом неверно установлен предмет реализации, а именно: в состав лота N 7 входит залоговое имущество залоговых кредиторов, а также имущество, которое предметом залога не является. Судом первой инстанции неверно определены доли, такие доли вообще не должны определяться исходя из соотношения причитающихся в будущем квадратов к общей площади объекта.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянтов и конкурсного управляющего должника.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 29.11.2022.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в составе суда произведена замена судьи М.Н. Хоронеко, находящейся в отпуске, на судью Т.В. Курносову.
В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на что, что положением о порядке продажи имущества должника предусмотрены условия проведения торгов, а также определена доля залоговых и незалоговых кредиторов, рассчитанная пропорционально квадратуре по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно расчету конкурсного управляющего доля залоговых кредиторов в объекте незавершенного строительства определяется пропорционально вложенным денежным средствам и площади помещения, подлежащего передаче по договору долевого участия в строительстве. Оставшаяся доля в объекте незавершенного строительства является имуществом должника, обеспечивающим удовлетворение установленных в реестре требований иных кредиторов.
По мнению управляющего, залоговыми кредиторами являются публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд"), выплатившая компенсацию гражданам-участникам долевого строительства, а также общества с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика", ТСК "Аксар" и ПКФ "Базис", чей залоговый статус установлен в определениях суда от 08.11.2021 по настоящему делу. Оставшихся лиц, заключивших договор участия в долевом строительстве спорных жилых домов, чьи требования также установлены в четвертой очереди реестра, однако без указания на соответствующее обеспечение, управляющий к числу залоговых не относит.
Конкурсный управляющий также ссылается на общие правила при банкротстве застройщика, где все участники долевого строительства, заявившие свои требования и получившие статус залоговых кредиторов, находятся в равном положении и удовлетворение их требований осуществляется пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.
Представитель обществ с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" и ТСК "Аксар" с позицией управляющего не согласился в части распределения, указав, что требования залоговых кредиторов обеспечены не долей пропорциональной квадратуре по договору долевого участия, а в целом объектом незавершенного строительства и правом аренды земельного участка (л.д. 58-60, 76-77).
Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Риэлти 74" в судебном заседании и письменном отзыве (л.д. 116-119) настаивал на том, что в равной степени является созалогодержателем спорного имущества должника, а также просил установить долю залоговых кредиторов в лице участников строительства, исходя из пропорционального соотношения квадратных метров, приобретаемых по договору долевого участия в строительстве, к общей площади жилых помещений в объекте незавершенного строительства.
Фонд в письменном отзыве поддержал порядок продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего (л.д. 82-84).
По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции утвердил предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Радуга" в редакции конкурсного управляющего от 05.05.2022 с учетом изменений.
Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав.
По смыслу названной нормы, в деле о банкротстве должника рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором (в случае их наличия), препятствующие ведению процедуры банкротства, а также жалобы кредиторов, нарушающие их права.
Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества, в том числе возможность разрешения судом разногласий между лицами, участвующими в деле, относительно порядка продажи заложенного имущества.
В силу абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве, удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона о банкротстве.
При этом продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.
Соответственно, положения статей 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.
В частности, статьей 13 названного Закона предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.
1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.
2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).
3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).
Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).
При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) по делу N А41- 3991/2015, требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств обеспечены залогом не завершенного строительством многоквартирного дома.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, залоговый статус требований обществ с ограниченной ответственностью "Риэлти 74", "Автоспецтехника 74", "Виант", МП "ЮРС", "ВИАЛ КОМФОРТ", ЗМК "ГОРИЗОНТ", "ФОРС ПРОДАКШН", ПКФ "Стройбаза N 1", "Город" и "Плёс", Давыдова Виктора Павловича (первоначальный кредитор общество "А-Т", определение суда от 01.03.2022), Андреева Кирилла Сергеевича (первоначальный кредитор общество "Технология", определение суда от 01.03.2022), индивидуальных предпринимателей Слободчикова Андрея Васильевича, Комарова Александра Николаевича, Логинова Сергея Юрьевича, Пургаевой Натальи Владимировны и Овсянникова Дмитрия Александровича установлен в силу закона и не ставится в зависимость от указания на это судебным актом при включении требования в реестр.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внесении изменений в пункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 положения подлежат включению все лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась передача жилого помещения и в отношении требований которых позднее были внесены изменения в реестр путем трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное требование, с установлением доли каждого залогового кредитора в реализуемом лоте.
Вопреки позиции апеллянтов, суд первой инстанции правомерно отметил, что противоположный подход, занятый обществами с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" и ТСК "Аксар", ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, направлен на удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет реализации имущества должника, не обремененного залогом, и как следствие не обеспечит соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.
По мнению апеллянтов, судом первой инстанции неверно определены доли залоговых кредиторов на объект незавершенного строительства.
При этом, определение доли залогового кредитора, как участника долевого строительства, при продаже объекта незавершенного строительства определяется по аналогии с признанием права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В рассматриваемом случае, если бы в отношении ООО СК "Радуга" не была введена процедура банкротства, то залоговые кредиторы, являющиеся участниками долевого строительства, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договорам путем внесения платы за квартиры в полном объеме, вправе были бы требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления в суд требования о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующей жилому помещению согласно договорам участия в долевом строительстве жилого дома.
Судом первой инстанции верно определены доли участников долевого строительства в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, соответствующие жилому помещению, указанные в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Исполнение обязательств застройщиком обеспечивается залогом в силу закона, следовательно, все участники строительства находятся в равном положении, независимо от указания на их залоговый статус в судебном акте о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-20819/2019 публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" отказано в удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем прав и обязанностей ООО "СК "Радуга" на объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом торгов спорного порядка продажи (стр.N 21.1-1, N 21.1-2, N 21.2-1).
Соответственно, объекты незавершенного строительства не выбыли из владения должника и включены в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, означающий, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество и тогда, когда оно перешло в собственность третьего лица. Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 755-О и др.).
Таким образом, все денежные требования участников строительства, возникшие из договоров участия в строительстве многоквартирных домов стр. N N стр.N 21.1-1, N 21.1-2, N 21.2-1, обеспечены залогом этого имущества.
Все приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как по существу указанные доводы повторяют позицию кредиторов, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 по делу N А76-20819/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Аксар", общества с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Журавлев |
Судьи |
И.В. Калина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-20819/2019
Должник: ООО СК "РАДУГА"
Кредитор: Абдрашитов Вильдар Раилевич, Абдрашитова Эльза Мударисовна, Абдурахманова Наиля Галиакбаровна, Аверьянов Анатолий Сергеевич, Аверьянова Елена Анатольевна, Аверьянова Лариса Александровна, Аистов Петр Викторович, Аистова Валентина Петровна, Акулинина Анна Олеговна, Акулова Наталья Ивановна, Александров Максим Григорьевич, Антощук Вадим Алексеевич, АО "Челябоблкоммунэнерго", Архипов Валентин Юрьевич, Астафьева Ирина Владимировна, Ахмедьянова Зульфира Фаттаховна, Ахметшина Минюра Рамазановна, Бабицкая Мария Станиславовна, Бабицкий Владимир Дмитриевич, Байрамгулова Насима Раиловна, Баранов Константин Викторович, Барьянова Валентина Павловна, Башарова Ямиля Рафаиловна, Белькова Светлана Николаевна, Беляева Надежда Викторовна, Бердюгин Антон Андреевич, Березан Александрович Сергей, Берсенёв Сергей Николаевич, Берсенева Любовь Вячеславовна, Бичинев Сергей Петрович, Бичинева Ольга Анатольевна, Бобровская Анна Ивановна, Богач Наталья Викторовна, Богданова Дарья Олеговна, Бойко Денис Эдуардович, Борзунов Андрей Валерьевич, Бородулина Галина Николаевна, Брежнева Ирина Петровна, Брунеткин Иван Серегеевич, Брюхова Анастасия Андреевна, Булатов Виль Вадимович, Бунин Юрий Викторович, Бурлев Николай Александрович, Бурмистрова Фидалия Динаровна, Буровцева Ольга Викторовна, Бутузов Александр Андреевич, Бутузова Марина Николаевна, Быков Константин Сергеевич, Ваганова Елена Александровна, Вайлунова Елена Анатольевна, Вальц Иван Викторович, Васильева Маргарита Алексеевна, Васильева Татьяна Викторовна, Виноградская Вильма Андреевна, Волкова Наталья Александровна, Воробьёв Олег Викторович, Воробьёва Елена Геннадьевна, Востриков Алексей Андреевич, Вох Иван Павлович, Гадельшин Ирек Фаритович, Гадельшина Гузалия Носоратовна, Гайворонский Алексей Юрьевич, Галимова Алина Абузаровна, Галимова Дания Шарифулловна, Галимова Флюра Фахаргалеевна, Галимова Эльмира Рафаиловна, Гатиятуллина Елена Юрьевна, Глаголева Ирина Викторовна, Голованик Станислав Викторович, Гологузов Максим Михайлович, Горохов Алексей Владимирович, Грачев Антон Александрович, Гребнев Сергей Геннадьевич, Грива Николай Михайлович, Гришанова Ирина Николаевна, Гришина Ольга Леонидовна, Грознецкая Ольга Алексеевна, Давлетова Светлана Борисовна, Давыденко Елена Анатольевна, Данилов Александр Дмитриевич, Дегтярёв Юрий Федорович, Демченко Татьяна Владимировна, Денисова Оксана Александровна, Деркач Сергей Михайлович, Диль Вадим Эмануилович, Добротворский Александр Александрович, Долгушев Дмитрий Сергеевич, Донецков Владимир Федотович, Донецкова Татьяна Николаевна, Дорогань Евгений Сергеевич, Доронина Наталья Александровна, Дорофеев Александр Иванович, Дружкова Екатерина Юрьевна, Дружкова Елена Владимировна, Дударев Павел Сергеевич, Дударева Анастасия Владимировна, Дударова Шаухана Назмутдиновна, Дьяков Алексей Сергеевич, Дьякова Наталья Витальевна, Евстифеев Дмитрий Юрьевич, Евстифеева Альбина Гаясовна, Ерахтина Анна Владимировна, Еремин Артем Сергеевич, Еремина Светлана Владимировна, Желтова Елена Геннадьевна, Заварницина Оксана Леонидовна, Заманова Екатерина Валерьевна, Зарипов Тимур Зуфарович, Зарипова Сакина Магжановна, Зарыпова Алина Александровна, Заславских Юлия Николаевна, Золотухин Алексей Сергеевич, Золотухина Елена Владимировна, Зуева Людмила Евгеньевна, Зырянов Иван Александрович, Зырянова Анастасия Николаевна, Иванов Александр Анатольевич, Иванова Алена Викторовна, Ивашкин Алексаандр Федорович, Иващенко Неля Владимировна, Иноземцев Алексей Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Кабушко Владимир Сергеевич, Кавардаков Адрей Викторович, Казаков Андрей Александрович, Казакова Александра Артемовна, Казакова Людмила Александровна, Казакова Тамара Николаевна, Кайгородов Николай Владимирович, Калинин Вячеслав Александрович, Калинина Татьяна Леонидовна, Калько Елена Геннадьевна, Карамышева Людмила Ивановна, Кардалевич Галина Ивановна, Каримов Рамиль Жамилович, Карпенко Оксана Юрьевна, Карымова Лилия Зайнулловна, Катричева Мария Алексеевна, Качаева Юлия Александровна, Кильмухаметова Кристина Данисовна, Кильневая Любовь Федоровна, Кильневой Владимир Александрович, Кисмерешкин Вячеслав Викторович, Кисмерешкина Марина Фаридовна, Китаева Вероника Александровна, Кобец Владимир Анатольевич, Кобзева Валентина Васильевна, Козинец Алексей Владимирович, Козлов Любовь Александровна, Комаров Александр Николаевич, Комаров Максим Дмитриевич, Кондрашева Пальмира Анатольевна, Коренская Наталья Ивановна, Корниенко Игорь Александрович, Коротышев Дмитрий Данилович, Костенко Светлана Анатольевна, Котенко Светлана Анатольевна, Котлова Елена Анатольевна, Кошелев Максим Юрьевич, Кошелева Яна Евгеньевна, Красноперов Артем Викторович, Крылов Геннадий Сергеевич, Кузнецова Ирина Геннадьевна, Кузьмина Алена Александровна, Кузьмина Елена Александровна, Кузьмина Елена Анатольевна, Кулев Антон Сергеевич, Кулева Ирина Рифкатовна, Курбаков Александр Евгеньевич, Курманов Амир Миндагалиевич, Курманова Алиса Салимкиреевна, Курочкин Юрий Алексеевич, Кутепов Александр Геннадьевич, Кучера Ольга Сергеевна, Кучихина Людмила Александровна, Кучуков Фаил Шамилович, Лавлинская Ольга Анатольевна, Легаев Дмитрий Андреевич, Логвиненко Лариса Борисовна, Логинова Юлия Викторовна, Лопатина Екатерина Сергеевна, Лузан Евгений Иванович, Лузан Татьяна Викторовна, Лыкасова Анастасия Сергеевна, Магафурова Гульчачак Анваровна, Максимов Денис Николаевич, Максимова Алена Леонидовна, Максимова Екатерина Геннадьевна, Маслакова Ирина Михайловна, Матюшкова Татьяна Михайловна, Медведева Виктория Олеговна, Медвеева Виктория Олеговна, Медякова Людмила Петровна, Мелихов Егор Дмитриевич, Мелихова Нина Альфредовна, Мингалеев Олег Викторович, Мосолова Валентина Николаевна, Мохин Сергей Викторович, Мошкова Татьяна Владимировна, Мудрая Татьяна Федоровна, Мурсалимов Явдат Газизович, Мутигуллин Рамиль Ахметович, Мухамеджанова Мафруза Фахргалеевна, Мухин Александр Николаевич, Мухин Виталий Викторович, Мяснов Сергей Викторович, Назарец Евгения Игоревна, Намитокова Е Ю, Намитокова Елена Юрьевна, Насретдинов Марат Хаметьянович, Насретдинова Альвина Абузаровна, Науменко Наталья Александровна, Науменко Николай Михайлович, Нейфельд Мария Сергеевна, Нестерова Вера Михайловна, Никитин Александр Александрович, Никитин Олег Борисович, Никитина Юлия Александровна, Новикова Ирина Ивановна, Нургалиев Фанил Фаилович, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Оводенко Виктория Александровна, Окованцева Ирина Викторовна, Окунев Андрей Геннадьевич, Окунев Василий Олегович, Окунева Марина Анатольевна, Окунева Ольга Сергеевна, ООО " ЭНЕРГОХИМКОМПЛЕКТ ", ООО "А-Т", ООО "ДИМИД", ООО "МАГ Экспертиза", ООО "РЕГИОН МЕДИА", ООО "Риэлти 74", ООО "СОЮЗЛИФТМАШ", ООО "Строительный Картель", ООО "УРАЛГЛАВКЕРАМИКА", ООО "ФОРС ПРОДАКШН", ООО "Триал-Строй", ООО Компания "СтройГрад", ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ-74", ООО ТД "СантехУрал", ООО Торгово-Строительная Компания "Аксар", ООО ЧЛЗ "Витчел" 7411093300, Оразов Руслан Курмамгазыевич, Осин Павел Владимирович, Осина Марина Владимировна, Палий Денис Анатольевич, Палий Елена Денисовна, Палий Татьяна Юрьевна, Палтуев Максимжан Тахиржанович, Палтуева Кристина Александровна, Панов Анатолий Алексеевич, Панова Наталья Анатольевна, Пастусов Антон Евгеньевич, Пашнина Елена Васильевна, Пашнина Татьяна Витальевна, Пересада Татьяна Александровна, Петрова Дина Николаевна, Пешкова Надежда Ивановна, Пидорская Светлана Леонидовна, Пильщиков Сергей Федорович, Пинигин Олег Витальевич, Пинигина Наталья Николаевна, Плахотский Даниил Витальевич, Погонышев Данил Сергеевич, Подоленюк Александр Владимирович, Поздеев Дмитрий Геннадьевич, Полева Мария Анатольевна, Полевая Мария Анатольевна, Полпов Валерий Константинович, Полутина Валерия Игоревна, Пономарев Олег Александрович, Попиль Яна Акмалхужаевна, Попов Олег Сергеевич, Попова Светлана Александровна, Попова Светлана Викторовна, Попова Татьяна Валерьевна, Потапов Максим Владимирович, Потапова Эльвира Зинуровна, Прилипухин Сергй Валентинович, Прилипухова Наталья Александровна, Прудникова Анастасия Николаевна, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", Пушкарев Юрий Васильевич, Пушний Дмитрий Александрович, Рамазанов Рустам Асылхужевич, Рамазанова Зульфия Зайнуловна, Рахимова Жанна Самигулловна, Рахматуллина Гонфария Шайхулловна, Романихин Владислав Валерьевич, Рычков Дмитрий Сергеевич, Рычков Сергей Васильевич, Рычкова Александра Владимировна, Рябова Александра Сергеевна, Садыкова Дина Зуфаровна, Семина Татьяна Евгеньевна, Сибиркина Наталья Ивановна, Симовская Мария Витальевна, Симовский Иван Сергеевич, Синягин Максим Игоревич, Ситдиков Юрий Миннияхметович, Скоробогатова Елена Павловна, Скрябина Надежда Борисовна, Смирнова Ирина Валерьевна, Собкина Лидия Сергеевна, Солдаткина Людмила Михайловна, Сопко Николай Викторович, Сотникова Мария Александровна, Сотникова Ольга Анатольевна, Станчук Виктория Викторовна, Староверова Анна Викторовна, Столбов Константин Александрович, Столярова Вера Ивановна, Стоякина Татьяна Ивановна, Субботин Евгений Иванович, Суворкова Елена Борисовна, Сукоруких Нина Петровна, Суляева Наталья Борисовна, Суслина Любовь Сергеевна, Суханова Ирина Евгеньевна, Сухоруких Нина Петровна, Талыбова Зарема Шамильевна, Таран Андрей Евгеньевич, Творогов Алексей Михайлович, Терехин Антон Анатольевич, Терёхин Антон Анатольевич, Тимицкая Татьяна Анатольевна, Титова Вера Александровна, Топорищева Анастасия Александровна, Трубчанинова Тамара Александровна, Турсукова Ольга Сергеевна, Уваров Ярослав Анатольевич, Усцелемов Алексей Николаевич, Усцелемова Любовь Николаевна, Федоров Дмитрий Викторович, Федорова Марина Марсовна, Фролов Андрей Владимирович, Хабирова Лилия Галимжановна, Хананов Сергей Талгатович, Хананова Людмила Викторовна, Храмова Алена Александровна, Худякова Наталья Ивановна, Хупутдинов Рамиль Мухтасарович, Хупутдинова Танзиля Мухаремовна, Цыганкова Марина Анатольевна, Чарушин Александр, Чебурина Мария Викторовна, Чемезов Кирилл Михайлович, Черепанова Вера Владимировна, Черепанова Наталья Александровна, Чернова Надежда Николаевна, Чеснокова Нина Николаевна, Чуксина Анна Александровна, Шабан Елена Николаевна, Шабан Сергей Сергеевич, Шарафутдинова Юлия Александровна, Шибанова Екатерина Александровна, Шибанова Зайтуна Шайхабраровна, Шиминских Ирина Валерьевна, Шитов Максим Александрович, Шишкин Александр Николаевич, Школьник Ирина Аркадьевна, Шолохова Лариса Васильевна, Шорина Ольга Игоревна, Щелупа Ирина Борисовна, Ющенко Владимир Дмитриевич, Ющенко Оксана Петровна, Якимов Сергей Алексеевич, Якупова Любовь Александровна, Якушевский Ян Францевич, Яловец Владислава Александровна
Третье лицо: Богданова Дарья Олеговна, Конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич, ООО "Литмаш", ООО "СК Мианта", ООО Центр Комплектации "СТС", Свистунов А.Ю., Осина М.В., Осин П.В., Свистунов Антон Юрьевич, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА"
Хронология рассмотрения дела:
09.10.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4270/20
03.10.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4270/20
26.06.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2041/2024
24.06.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4270/20
28.02.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17135/2023
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4270/20
23.08.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10657/2023
17.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7717/2023
05.05.2023 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4270/20
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4270/20
05.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13338/2022
14.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12888/2022
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4270/20
07.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4270/20
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4270/20
07.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6145/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4270/20
30.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-949/2022
17.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17031/2021
11.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1044/2022
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4270/20
07.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17520/2021
11.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-495/2022
20.01.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15275/2021
26.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12708/2021
19.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13860/2021
19.10.2021 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
09.09.2021 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
24.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10550/2021
30.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5571/2021
17.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13513/20
25.08.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1806/20
25.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4270/20
29.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1799/20
29.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1804/20
02.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1923/20
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
04.10.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
17.09.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19
09.09.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20819/19