Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 19АП-2091/22 по делу N А14-858/2020

г. Воронеж

05 декабря 2022 г.

Дело N А14-858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Кусковой И.Я.: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Саламахина А.Ю.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусковой Ирины Яковлевны и Саламахина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 31.08.2022 по делу N А14-858/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Си Трэйд" (далее - ООО "Кей Си Трэйд") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матаевой Совдат Хаитовны (далее - ИП глава КФХ Матаева С.Х., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутяк Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 ИП глава КФХ Матаева С.Х. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий Нерезов В.А. 12.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда", общества с ограниченной ответственностью "Ирина", Кусковой Ирины Яковлевны и Саламахина Андрея Юрьевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 заявление принято к производству.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Кусковой Ирины Яковлевны (далее - Кускова И.Я.) и Саламахина Андрея Юрьевича (далее - Саламахин А.Я) на сумму 4 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего ИП главы КФХ Матаевой С.Х. Нерезова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество Кусковой И.Я. на сумму 2 200 000 руб. с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также наложил арест на движимое и недвижимое имущество Саламахина А.Ю. на сумму 2 400 000 руб. с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кускова И.Я. и Саламахин А.Ю. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

17.11.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП главы КФХ Матаевой С.Х. Нерезова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявители апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 126 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Матаевой С.Х. Нерезов В.А. в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер указал на то, что реестр требований кредиторов должника не сформирован, при этом основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является совершение ими подозрительных сделок на сумму 4 600 000 руб., и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта путем возврата в конкурсную массу денежных средств, поскольку характер исполнения судебного акта напрямую связан с действиями, предпринимаемыми собственником по выводу в свою пользу денежных средств с расчетного счета и кассы должника, а в случае перехода денежных средств или прав на имеющиеся у Кусковой И.Я. и Саламахина А.Ю. имущество к третьему лицу потребуется дополнительное время, что повлечет затягивание процедуры в отношении должника и увеличение расходов конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, избранные меры признаны судом необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом судом учтено, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022, оставленными в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, признаны недействительными сделки ООО "Ирина" на общую сумму 2 200 000 руб., а сделки ООО "Надежда" - на сумму 2 400 000 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Кускова И.Я. являлась единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Ирина", а Саламахин А.Ю. являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Надежда".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество Кусковой И.Я. в пределах суммы в размере 2 200 000 руб., а на имущество Саламахина А.Ю. - в пределах суммы в размере 2 400 000 руб.

При этом судом верно отмечено, что согласно части 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В статье 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, исходя из абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, пункт 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно наложил арест на движимое и недвижимое имущество Кусковой И.Я. на сумму 2 200 000 руб. и Саламахина А.Ю. на сумму 2 400 000 руб. с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что указанные выше обеспечительные меры позволят соблюсти разумный баланс интересов ответчиков и кредиторов должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, сохранение до разрешения судом спора имущественных отношений в существующем состоянии.

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности использования имущества, а лишь временно ограничивает в праве его распоряжения, что является временной и допустимой мерой. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба, а также что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры обоснованны, приняты для сохранения существующего положения сторон (status quo), служат гарантией исполнимости судебного акта в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отсутствие у конкурсного управляющего на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики предпринимают меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Необходимость применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Вместе с тем, следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом при предоставлении ответчиком соответствующих надлежащих доказательств в обоснование своих доводов (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по делу N А14-858/2020 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Саламахиным А.Ю. по чекам-ордерам N 4933 от 29.09.2022 и N 4936 от 29.09.2022 в общем размере 6000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по делу N А14-858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Саламахину Андрею Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Т.И. Орехова