Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 19АП-2091/22 по делу N А14-858/2020

г. Воронеж

29 мая 2023 г.

Дело N А14-858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Тищенко А.В.: Чабанов А.Н., представитель по доверенности от 15.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Матаевой С.Х. Нерезова В.А., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матаевой Совдат Хаитовны Нерезова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу N А14-858/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича к ИП - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Александру Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матаевой Совдат Хаитовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кей Си Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матаевой Совдат Хаитовны (далее - ИП Глава КФХ Матаева С.Х., должник). Определением суда от 28.01.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.11.2020 заявление ООО "Кей Си Трэйд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутяк Петр Юрьевич.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 18.10.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий должника Нерезов В.А. (далее - заявитель) 09.02.2022 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 1 850 000 руб., произведенных в пользу ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Александра Владимировича (далее - ИП Глава КФХ Тищенко А.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего Нерезова В.А. о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Матаевой С.Х. Нерезов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Тищенко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Матаевой С.Х. Нерезов В.А. в ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что согласно выписке филиала "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" по операциям на счете должника N 40802810111010061678 по реквизитам ИП главы КФХ Тищенко А.В. был совершен ряд платежей на сумму 1 850 000 руб.:

- 16.08.2018 денежные средства в сумме 350 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 8 от 13.08.2018 г за сено, солому";

- 31.08.2018 денежные средства в сумме 600 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 9 от 13.08.2018 г пшеница фуражная";

- 25.06.2018 денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 25.06.2019 за КРС";

- 28.08.2019 денежные средства в сумме 400 000 руб. с назначением платежа "за пшеницу фуражную по договору N 3 от 30.07.2019".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 принято к рассмотрению заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Матаевой С.Х.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи на общую сумму 1 850 000 руб., произведенные в пользу ИП Главы КФХ Тищенко А.В., являются недействительными на основании пункта статьи 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В данном случае, обращаясь с требованиями об оспаривании указанных выше платежей по мотиву их мнимости, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки не исполнены сторонами, и у них отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. По мнению заявителя, сделки были совершены для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Волеизъявление сторон не соответствовало их подлинной воле, поскольку перевод средств осуществлялся при отсутствии фактической поставки товара. Стороны совершали сделки лишь для вида, они правильно оформляли все документы, но не стремились создать реальные правовые последствия.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения сделок нарушены права конкурсных кредиторов, поскольку размер конкурсной массы ИП Главы КФХ Матаевой С.Х. уменьшился на сумму 1 850 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Воронежской области, исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 5-8, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ответчика на момент заключения оспариваемых сделок нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период с 16.08.2018 по 28.08.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.01.2020), суд первой инстанции посчитал, что требования конкурсного управляющего в отношении платежей, совершенных в период с 16.08.2018 по 25.06.2019, удовлетворению не подлежат, так как на даты совершения оспариваемых платежей задолженность перед ООО "Кей Си Трэйд" отсутствовала, т.к. возникла в период с 22.08.2019. Суд заключил, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемых сделок при их заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных в период с 16.08.2018 по 25.06.2019, недействительными.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что платеж от 28.08.2019 на сумму 400 000 руб. был совершен в счет оплаты товара по договору N 3 от 30.07.2019, представив в подтверждение реальности поставки договор поставки N 3 от 30.07.2019, сведения о сборе урожая, выписки из ЕГРН, накладную, акт, паспорта транспортных средств и другие доказательства.

Представленные ответчиком документы конкурсным управляющим и иными лицами документально не оспорены, содержащиеся в них сведения не опровергнуты, о фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что оспариваемые сделки являются мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса РФ) конкурсным управляющим также не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения, доводы конкурсного управляющего правомерно признаны судом области как имеющие предположительный характер.

Как верно отмечено судом, само по себе несогласие с действиями должника и представленными доказательствами не является основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, оценив оспариваемые перечисления на предмет наличия признаков их недействительности по заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы конкурсного управляющего верно расценены судом как имеющие предположительный характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, что, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Нерезова В.А. о признании сделок недействительными следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта несостоятелен и необоснован.

Каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции от 28.02.2023, как того требует положение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 3 от 03.04.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по делу N А14-858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Л.М. Мокроусова