Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 19АП-2091/22 по делу N А14-858/2020

г. Воронеж

11 сентября 2023 г.

Дело N А14-858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Матаевой Совдат Хаитовной Нерезова Виталия Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Матаевой Совдат Хаитовны Нерезова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу N А14-858/2020

по заявлению конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лозовое" (ОГРН 1123620000305, ИНН 3606003439) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матаевой Совдат Хаитовны (ОГРНИП 316366800115276, ИНН 360303260244) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Си Трэйд" (далее - ООО "Кей Си Трэйд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Матаевой Совдат Хаитовны (далее - ИП глава КФХ Матаевой С.Х., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 заявление ООО "Кей Си Трэйд" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) требования ООО "Кей Си Трэйд" признаны обоснованными, в отношении ИП главы КФХ Матаевой С.Х. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шутяк Петр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) ИП глава КФХ Матаева С.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерезов Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лозовое" (далее - ООО "Лозовое") в общем размере 2 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Лозовое" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим выявлено, что должник перечислил 22.08.2019 на счет ООО "Лозовое" денежные средства в сумме 2 900 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки от 29.07.2019 за пшеницу 5-го класса".

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Лозовое" является мнимой сделкой, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ИП глава КФХ Матаевой С.Х. несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 28.01.2020, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

ООО "Лозовое", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что между ООО "Лозовое" и должником сложились длительные хозяйственные отношения, спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Между ООО "Лозовое" (поставщик) и ИП главой КФХ Матаева С.Х. (покупатель) 29.07.2019 был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - озимая пшеница в количестве 1204820 кг по цене 8,30 руб. за килограмм, общая стоимость товара 10 000 000 руб. Порядок расчетов установлен на условиях 100% предоплаты товара (пункт 5.1 договора). Во исполнение условий договора ИП главой КФХ Матаева С.Х. перечислены денежные средства в размере 2 900 000 руб., ООО "Лозовое" передало должнику в 2019 г. зерно на сумму 1 500 000 руб. В подтверждение реальности поставки ответчиком представлены налоговые декларации, сведениями об итогах сева под урожай и другие доказательства. Также ответчиком предоставлены договоры купли-продажи товара от 10.08.2018 и от 06.11.2019, товарные накладные, платежные поручения, выписки из банка, акт зачета взаимных требований, приходные кассовые ордера и иные документы. Доводы ответчика также подтверждаются приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 16.09.2021, в котором указаны аналогичные показания директора ООО "Лозовое" как свидетеля по делу, в отношении которых судом указано, что они не подлежат сомнению, не противоречат материалам дела и друг другу.

Согласно информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лозовое", основным видом деятельности ответчика является "01.50 Смешанное сельское хозяйство", дополнительными видами - "01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур" и "01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока", в связи с чем хозяйственные отношения с должником, в том числе заключение договора от 29.07.2019 соответствует видам деятельности общества.

Оценка совокупности имеющихся в деле доказательств указывает на наличие реальных правоотношений между должником и его контрагентом ООО "Лозовое", имеющих возмездный характер.

Конкурсный управляющий представленные ответчиком доказательства не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.

Принимая во внимание, что факт реальности правоотношений по договору поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место встречное предоставление.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником доказательств обратного не представлено.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства, того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый платеж совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательства осведомленности ООО "Лозовое" о цели сделки причинить вред правам кредиторов.

Злоупотребление правом со стороны должника и ответчика не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, а также причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об оспаривании платежа в пользу ООО "Лозовое", конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 170 ГК РФ, указывая на мнимость сделки.

Из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив оспариваемые платежи на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений поставки, что платеж имеет признаки мнимой либо притворной сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода активов должника. При отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные доводы, и при наличии документально подтвержденных возражений ответчика, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии всех условий, необходимых для признания спорного платежа недействительной сделкой, не усмотрев у платежа признаков мнимости, а также совершения его в целях вывода денежных средств из оборота должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в признании платежа недействительным как по общим основаниям оспаривания сделок, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В любом случае в отсутствие такого условия как заинтересованность сторон сделки и причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков ухудшения финансового состояния, неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, конкурсный управляющий не привел.

Указывая на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям - сведений о наличии в собственности ответчика поголовья в период 28.01.2017 по 29.08.2019; в межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области - копий документов налоговой отчетности ООО "Лозовое", конкурсный управляющий сослался на то, что истребуемые документы могли подтвердить либо опровергнуть доводы заявителя о мнимом характере спорного платежа.

Вместе с тем, системы учета животных и налоговые декларации не являются первичными учетными документами, наоборот, они заполняются на основании первичных документов, поэтому не могут подтверждать или опровергать факт поставки, который в рассматриваемом случае подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела ООО "Лозовое".

В этой связи ссылка конкурсного управляющего на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ и установленного судом первой инстанции факта неотносимости истребуемых доказательств к рассмотрению настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу N А14-858/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу N А14-858/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Матаевой Совдат Хаитовной Нерезова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Т. Б. Потапова