Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 18АП-13628/22 по делу N А76-42956/2021

г. Челябинск

05 декабря 2022 г.

Дело N А76-42956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит", Карелина Алексея Владимировича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-42956/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" - Титов В.С. (паспорт, доверенность от 28.11.2022, диплом), Вячеславова И.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом);

Карелина Алексея Владимировича - Вячеславова И.А. (паспорт, доверенность от 07.04.2022, диплом);

Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области - Халикова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом), Краснова Т.А. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом), Барыкова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2022), Дворник Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.02.2022),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Халикова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЗМИ-Профит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10 от 16.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, Карелин А.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество проси решение суда от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что судом не отражено требование заявителя о проведении налоговой реконструкции по взаимоотношениям с ООО "Восемь" в части НДС и налога на прибыль организации (уменьшение налоговых обязательств по реализации готовой продукции, отгруженной в адрес спорного контрагента в порядке взаимозачета, с учетом того, что объем выпуска и реализации готовой продукции инспекцией не оспаривается). Также отсутствует ссылка на требование заявителя в части налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Транском". Также в заявлении ООО "ЗМИ-Профит" указывалось на оспаривание выводов инспекции об удержании и начислении НДФЛ за 2016 год с Карелина А.В. По мнению апеллянта, судом нарушены требования к описательной части, предусмотренные статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не отражено ни одного довода заявителя, изложенных в заявлении, письменных пояснениях, а также ссылок на доказательства, которые апеллянт приводил в обоснование своей позиции в заявлении и письменных пояснениях, в том числе по заключениям и мнениям специалистов. Судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон в процессе, поскольку, суд поставил заинтересованное лицо в преимущественное положение, нарушив права заявителя и третьих лиц на защиту нарушенных прав. Кроме того, в качестве основания для отмены решения суда отмечает, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ссылается на необоснованный отказ в привлечении в качестве третьего лица Карелина А.В. Отклонение ходатайства о вызове на допрос свидетелей Карелина А.В. и Ларина Д.В. противоречит нормам статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании. Поскольку указанные статьи не содержат такого требования при заявлении ходатайства стороны о вызове свидетеля как обязательное обеспечение явки в процесс до разрешения ходатайства судом, кроме того, нарушает положения о состязательности, равенстве сторон и право общества на защиту, с учетом того, что в деле отсутствуют показания свидетеля Карелина А.В. А его неявка на допрос в инспекцию имела объективные причины. Судом обстоятельства приобретения векселя не исследовались, также как они не исследовались налоговым органом. Не анализировались иные источники доходов, в том числе доходы супруги Карелина А.В. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно распоряжаться собственными активами, при этом наличие активов, в том числе на депозитных счетах общества, указывает на то, что собственные векселя, эмитированные ООО "ЗМИ -Профит" подкреплены активами общества. Судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Судом неправомерно отказано обществу в проведении налоговой реконструкции по НДС и налогу на прибыль организации.

25.11.2022 от общества в адрес суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт отмечает, что налоговый орган, лишил заявителя права на заявление отвода эксперту, назначения эксперта из числа указанных им лиц, представления дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, присутствия с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и дачу объяснения эксперту, ознакомления с заключением эксперта до акта налоговой проверки. При этом судом производится подмена участия специалиста (ст. 96 НК РФ) и эксперта (ст. 95 НК РФ) в налоговых правоотношениях и следовательно расширенно трактуются права налогового органа, которые фактически заявителем при привлечении специалиста не нарушены. Кроме того, специалист в своих расчетах фактически использовал расчетные и фактические данные, составленные инспекцией, что опровергает выводы суда о независимости привлеченного специалиста и объективности его выводов. Мнение специалиста составлено специалистом камерально теоретическим путем, без фактического исследования реального технологического процесса и без исследования геометрических параметров стального стержня и медной оболочки в биметаллической катанке диаметром 7,1 мм. специалист проводил исследование данным 2002 года, что, в принципе неверно без учета количества оборудования, используемого в производстве в период с 2016-2018.

Ссылаясь на заключение специалиста Димитрина B.C. от 24.02.2021 N 1170100015, апеллянт отмечает, что налоговым органом произведены неверные расчеты расхода меди для производства биметаллической продукции в 2016 -2017 годах. Согласно дополнению к заключению специалиста N 117 01 00015 от 24.02.2021 фактические данные по расходу сырья для производства биметаллической катанки диаметром 7,1 мм в 2016 - 2018 гг. не выходят за границы расчетных данных, что свидетельствует о том, что фактический расход сырья в 2016 - 2018 гг. не выходит за рамки нормативной документации и оправдан особенностями технологического процесса изготовления биметаллической продукции в ООО "ЗМИ-Профит". Согласно рецензии Димитрина B.C. на заключение специалиста, привлеченного налоговым органом, проведенные налоговым органом теоретические расчеты электрического сопротивления провода ПБСМД-70 и предела прочности (временного сопротивления разрыву, <тв) однозначно не могут являться доказательством невозможности применения технологии многократного оборачивания стального сердечника медной лентой в ООО "ЗМИ-Профит" в 2016-2018 г. выводы, сделанные по итогам исследований специалистом Димитриным B.C. противоречат выводам инспекции и выводам специалиста Пелленена А.П., чему не дана оценка судом первой инстанции.

Также налогоплательщик не согласен с выводами Инспекции о формальности документооборота, умышленно созданного заявителем со спорными контрагентами. Инспекция отказывая Заявителю в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций, проводит корректировку данных книг покупок и расходов по налоговой декларации по налогу на прибыль. Однако аналогичная корректировка инспекцией не проводится в отношении выручки от реализации в адрес ООО "Восемь".

Судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

Карелин А.В. просит решение суда от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе Карелин А.В. выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку возложение на общество по решению суда обязанности по удержанию из доходов Карелина А.В. НДФЛ в сумме 5 850 000 рублей нарушает права подателя апелляционной жалобы, так как возлагает на него, как на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства.

В адрес суда от МИФНС N 16 поступил отзыв на апелляционную жалобу Карелина А.В. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт N 14 от 29.12.2020, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение N 10 от 16.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, за 1-3 кварталы 2017 года в сумме 82 872 019 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 92 231 025 руб., налог на имущество организаций за 2018 год в сумме 21 597 руб., пени по НДС в сумме 22 179 164,35 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 29 133 535,08 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом подп. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в сумме 1 381 432 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 5 850 000 руб. и уплатить пени за неперечисление НДФЛ в бюджет в установленные сроки в сумме 2 316 038,8 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/00006687@ от 23.09.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Карелина А.В., приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Карелина А.В.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решений инспекции о привлечении налогоплательщика, в том числе как налогового агента, к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор касается именно налогоплательщика и инспекции.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе наличие у лица заинтересованности в исходе дела либо упоминание какого-либо лица в тексте оспоренного решения налогового органа не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов. Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщик у (налоговому агенту) и его налоговым обязательствам, а оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора. Соответственно, судебный акт по настоящему делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности Карелина А.В.

Карелин А.В., не являясь участником спора, по результатам рассмотрения которого принято решение суда, в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом, названным судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности по отношению к ООО "ЗМИ Профит" или налоговому органу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Карелина А.В. подлежит прекращению применительно к условиям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по 6 налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления N 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и оказания услуг с ООО "Восемъ", ООО "Транском", ООО "Эксперт", ИП Тюкинеевой Т.Н., при установленной нереальности указанных сделок, о неправомерном завышении налогоплательщиком сумм амортизационных отчислений, что повлекло перерасчет остаточной стоимости оборудования, а также о необходимости удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с дохода по заемным отношениям.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ЗМИ-Профит" является производителем биметаллической продукции (проволоки, провода) из биметаллической катанки диаметром 7,1 мм марок БМ (Эл) 1 и 3 класса, БМ, БМГ, БМД. Объемы произведенной Обществом катанки для производства биметаллической продукции составили в 2016 году - 1767,255 т, в 2017 году - 1465,003 т, в 2018 году-1292,962 т.

Себестоимость единицы катанки, выпускаемой для производства биметаллической продукции (отражается на счете 21 "Полуфабрикаты собственного производства"), складывается из сырья (стальная проволока и медная лента), вспомогательных материалов. В процессе производства катанки получаются возвратные отходы стальной проволоки, медной ленты и биметалла (приходуются по дебету счета 10.06) и невозвратные отходы стальной проволоки, медной ленты.

Единственным поставщиком Общества стальной проволоки без покрытия в 2016-2018 годах являлось ОАО "ММК-Метиз", при этом, одной и той же марки и одного размера, а именно, проволока из углеродистой конструкционной стали ГОСТ 17305-91 из стали 10 группа 1 без смазки диаметром 6,7.

Согласно представленным ОАО "ММК-Метиз" документам, объем поставок проволоки диаметром 6,7 мм в адрес Общества составил в 2016 году - 867,071 т, в 2017 году - 956,378 т, в 2018 году - 889,520 т и соответствует данным бухгалтерского учета ООО "ЗМИ-Профит".

Поставщиком Общества медной ленты на протяжении всего проверяемого периода (2016-2018 годы) являлось ООО "УГМК-ОЦМ" (грузоотправитель и производитель - ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов") на основании договоров поставки от 18.01.2012 N 9/12155, от 10.02.2017 N 2017-00126, от 01.01.2018 N У-01-2018-00007, при этом, одной и той же марки и размера, а именно, Лента ДПРНМ НД M1 ГОСТ 1173-2006 ТС 13-2006, ТС 13-362-2015 размера 0,7x31 и 0,65x31.

Согласно представленным поставщиком документам, объем поставок ленты медной в адрес Общества составил в 2016 году - 479,439 т (возвращено поставщику брака в количестве 2,165 т), в 2017 - 555,457 т, в 2018 - 448,127 т, что соответствует данным бухгалтерского учета ООО "ЗМИ-Профит", а также сведениям, представленным заводом-изготовителем ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" в части объема произведенной продукции (объем произведенной ленты медной составил в 2016 году - 496,987 т, в 2017 году - 552,681 т, в 2018 году - 445,132 т. и соответствует объему реализованной ленты медной в адрес ООО "ЗМИ-Профит" в 2016-2018 годах).

Количество приобретенного ООО "ЗМИ-Профит" в 2016-2018 годах сырья (стальной проволоки и медной ленты) у реальных поставщиков ОАО "ММК-Метиз" и ООО "УГМК-ОЦМ", в общем количестве 4 193,827 т (867,071 + 479,439 + 2,165 + 956,378 + 555,457 + 889,520 + 448,127), с которыми у Общества имелись длительные договорные отношения, обеспечивало в полном объеме (с учетом имевшегося согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 01.01.2016 остатка проволоки без покрытия диаметром 6,7 мм в количестве 254,792 т, остатка медной ленты в количестве 136,665 т) производство Обществом в 2016-2018 годах катанки для выпуска биметаллической продукции в общем объеме 4 525,22 т (1767,255 + 1465,003 + 1292,962).

Соответственно, как верно отмечено инспекцией, у налогоплательщика имелись устойчивые связи и прямые хозяйственные отношения с реальными поставщиками товара, являющегося специфическим и не находящемся в широком обращении.

Однако, наряду с этим, налогоплательщиком в 2016-2017 годах произведено документальное оформление приобретения ленты медной у ООО "Восемъ" (договор поставки от 11.01.2016 N 0111-16).

Согласно представленным документам (УПД, товарно-транспортным накладным), в адрес Общества в 2016-2017 годах с привлечением перевозчиков ИП Тюкинеевой Т.И. и ООО "Эксперт" (пункты погрузки в г.Москва) от ООО "Восемь" поставлено медной ленты ДПРНМ НД Ml 0,65x31 и 0,70x31 в 2016 году в количестве 669,190 т, в 2017 году (1-3 кварталы) в количестве 332,378 т.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности сделок.

В частности, инспекцией установлено, что в ответ на требование налогового органа о представлении документов, в том числе, утвержденных в 2016-2018 годах норм расхода (списания) сырья и материалов, вспомогательных материалов на производство 1 тонны катанки (БМ, БМГ, БМЭл, БМД) диаметром 7,1 мм, а также документов, подтверждающих экономическое обоснование указанных норм расхода (списания) на единицу продукции с приложением протоколов или актов испытаний (при наличии), а также со ссылками на ТУ и иные отраслевые инструкции и документы, Обществом представлены нормы расхода сырья и материалов вспомогательных материалов на производство 1 тонны катанки БМ диаметром 7,1 мм (действуют с 01.01.2015), которые подписаны начальником участка биметалла Лариным Д.В., утверждены директором ООО "ЗМИ-Профит" Косицких СВ., а также пояснения о том, что нормы расхода утверждены директором ООО "ЗМИ-Профит", производство продукции осуществляется на основании патентов N 2550505 "Способ изготовления сталемедных эластичных проводов" (патентообладатель: ООО "ЗМИ-Профит", авторы: Карелин Алексей Владимирович, Ситников Игорь Викторович), N 2547364 "Способ изготовления слоистой плакированной катанки" (патентообладатель: ООО "ЗМИ-Профит", авторы: Карелин А.В., Ситников И.В.) (копии представлены Обществом), находятся в открытом доступе на сайте Роспатент, с описанием технологического процесса производства биметаллической продукции со ссылкой на ТУ и ГОСТы.

Для проведения анализа производства биметаллической катанки и анализа производства биметаллической продукции, выпускаемой ООО "ЗМИ-Профит" в 2016-2018 годах, в целях изучения технологии производства биметаллических заготовок и биметаллической продукции, оборудования для производства биметаллической сталемедной катанки и биметаллической продукции, выпускаемой Обществом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией изучена технология производства и оборудование, описанные в работе (диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук) Ситникова И.В. - один из авторов патента на изобретение N 2547364, N 2550505, объектом исследования которой являлась запущенная в 2002 году в ЗАО "Профит" линия по производству сталемедной катанки, а целью - разработка технологии и оборудования промышленной линии для производства сталемедной катанки с высоким уровнем прочности соединения компонентов композиции и минимальной разнотолщинностью оболочки.

Как установлено инспекцией, согласно диссертации, для обеспечения необходимой величины электрического сопротивления массовая доля меди в катанке для получения проволоки марки БСМ1 должна составлять не менее 33% (в ходе исследования получаемая сталемедная катанка с массовым содержанием меди 33% волочилась по маршрутам со средней вытяжкой 1,21), в проволоке марок ПБВГ, ПБВМ и ПБР - не менее 25%. Согласно заключительному выводу по диссертации (п. 7 Заключения), в условиях ЗАО "Профит" создана и внедрена в производство технологическая линия в составе формовочного и прокатного станов для промышленного производства высококачественной сталемедной катанки с массовым содержанием меди 25% и 33%. В материалах диссертации имеется акт о внедрении в производство результатов диссертационной работы технолога Ситникова И.В., в данном акте содержится подпись начальника участка биметаллов Общества Щербо Ю.А., а также технологическая инструкция на изготовление катанки сталемедной, утвержденная директором ЗАО "Профит" и разработанная технологом участка биметалла Ситниковым И.В.

Инспекцией установлено, что согласно пояснениям Общества, производство катанки в 2016-2018 годах осуществляется по технологии, описанной в патенте на изобретение N 2547364, а способ изготовления катанки в описании изобретения к патенту N 2547364 основан на технологии производства, изложенной в диссертации Ситникова И.В., а потому на технологической линии Общества в 2016-2018 годах производится высококачественная сталемедная катанка с массовым содержанием меди 25% и 33%.

При этом, описанная в патенте N 2550505 технология производства в 2016-2018 годах на ООО "ЗМИ-Профит" не могла применяться, поскольку Обществом в указанном периоде производится закуп меди только одной марки M1, а не МО и М2, которые указаны в патенте N 2550505.

С учетом технологии производства биметаллической продукции на ООО "ЗМИ-Профит", сведений, размещенных на официальном сайте Общества (www.zmiprofit.ru, на котором, в том числе, имеются ссылки на применяемые ООО "ЗМИ-Профит" при производстве продукции ГОСТы и ТУ), инспекцией произведен расчет массовой доли содержания меди в катанке для получения биметаллической продукции, выпускаемой налогоплательщиком.

Согласно расчету инспекции, массовая доля содержания меди в катанке для обеспечения необходимой величины электрического сопротивления выпускаемой налогоплательщиком биметаллической продукции (согласно требованию ГОСТа), а именно, проволоки марки БСМ не превышает 24,2%, проволоки марки БСМГ - 33,8%, проволоки марок ПБСМ и ПБСМД - 23,3%. Кроме этого, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО "ЗМИ-Профит", номинальное объемное содержание меди в проводе ПБСМД-Эл составляет по классам: 1 класс - 30%, 3 класс - 50%.

Соответственно, максимальное содержание медной ленты в 1 тонне катанки 1 класса составляет - 0,338 т (33,8%), 3 класса - 0,500 т (50%), что также соответствует нижней границе утвержденных самим ООО "ЗМИ-Профит" норм расхода сырья на производство 1 тонны катанки (нормы действуют с 01.01.2015), а именно, на производство 1 тонны катанки БМ медной ленты требуется 0,320 т, катанки БМ, БМГ, БМ (Эл) (нормы действуют с 01.05.2016) - 0,320 т.

Значение максимального содержания медной ленты в 1 тонне катанки 1 класса подтверждено также (с учетом технологии производства и оборудования, описанных в диссертации Ситникова И.В. по маркам катанки БМ (Эл), БМ, БМГ, БМД диаметром 7,1 мм) в ходе допроса научным руководителем диссертации Ситникова И.В. - доктором технических наук, профессором Чукиным М.В. (в настоящее время ректор ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова"), который в ходе допроса показал, что в условиях эффективного производства коэффициент расхода меди не должен превышать 1,3, то есть, для изготовления 1 тонны катанки меди потребуется максимум 390 кг (при 30% содержании меди в готовой продукции).

С учетом полученного обоснованного значения максимального содержания медной ленты в 1 тонне катанки налоговым органом произведен расчет количества медной ленты, необходимого для изготовления произведенной ООО "ЗМИ-Профит" в 2016-2018 годах катанки марок БМ (Эл) 1 и 3 класса, БМ, БМГ, БМД.

Таким образом, инспекцией установлено, что завышение ООО "ЗМИ-Профит" общего количества использованной для производства катанки ленты медной составило в 2016 году - 661,887 т, в 2017 году - 337,524 т, то есть в количестве, совпадающем с количеством ленты медной, приобретенной по документам у спорного контрагента ООО "Восемь" (в 2016 году - 669,190 т, в 2017 году (1-3 кварталы) - 332,378 т).

При этом, в 2018 году такого завышения инспекцией не установлено, что соответствует отсутствию приобретения ООО "ЗМИ-Профит" ленты медной у спорного контрагента в 2018 году.

Расход медной ленты в 2016 году на единицу катанки диаметром 7,1 мм порядка в 2 раза превышает расход медной ленты в 2018 году на единицу производства той же катанки, при этом, расход стального сердечника на единицу катанки стабилен на протяжении 2016-2018 годов.

В частности, как установлено инспекцией, в 2016 году для производства 1 тонны катанки БМ диаметром 7,1 мм стальной проволоки списано 0,665 т, медной ленты - 0,682 т, в 2017 году при производстве катанки этой марки и диаметра стальной проволоки списано 0,668 т, медной ленты - 0,510 т, в 2018 году при производстве катанки этой же марки и диаметра стальной проволоки списано 0,666 т, а медной ленты -0,339 т.

Соответственно, для изготовления 1 тонны катанки БМ диаметром 7,1 мм для производства биметаллической продукции списано исходного сырья в 2016 году - 1,347 т (0,665 + 0,682), в 2017 году - 1,178 т (0,668 + 0,510), в 2018 году - 1,005 т (0,666 - 0,339), содержание медной ленты (меди) в единице полуфабриката в 2016 году составляло - 50,6%, в 2017 году - 43,3%, в 2018 году - 33,7% (соответствует определенному значению максимального содержания меди в 1 тонне катанки, а также значению содержания медной ленты в утвержденных самим ООО "ЗМИ-Профит" нормах расхода сырья на производство 1 тонны катанки БМ - 0,320 т).

Инспекцией установлено, что аналогичная ситуация возникает и при списании исходного сырья для изготовления единицы катанки других марок, в целом, отношение количества меди к общему объему изготовленной катанки составляет в 2016 году - 71%, в 2017 году - 57%, в 2018 году - 34%.

При этом, химический состав и качество исходного сырья (стальной проволоки и медной ленты) ввиду закупа у одних и тех же поставщиков сырья одной марки и размера, технология производства, нормы расхода (списания) сырья на производство единицы катанки у Общества на протяжении 2016-2018 годов остаются неизменными, ассортимент выпускаемой ООО "ЗМИ-Профит" биметаллической продукции на протяжении 2016-2018 годов также остается постоянным.

Правомерность произведенных инспекцией расчетов и выводов подтверждена кандидатом технических наук Пелленен А.П. (заключение специалиста от 02.09.2020), доцентом кафедры "Процессы и машины обработки металлов давлением" Южно-Уральского государственного университета (ЮУрГУ (НИУ)), занимающихся разработкой технологии и оборудования для получения моно- и многослойных металлических лент, полос и проволоки.

Специалистом также сделаны выводы об излишнем списании Обществом в 2016-2017 годах при производстве катанки ленты медной, о чем составлено письменное мнение, а также произведена оценка расхода сырья (стали и меди) на изготовление 1 тонны сталемедной катанки диаметром 7,1 мм по двум вариантам (низшая и высшая расчетные границы), что явилось в данном случае достаточным.

При выполнении расчетов специалистом приняты во внимание разработанные технологии и оборудование, опубликованные в работах, указанных на стр. 2 мнения, в том числе, работе Ситникова И.В., технологию производства, описанную в патенте N 2547364.

Факт производства налогоплательщиком катанки в 2016-2018 годах по технологии, описанной в патенте на изобретение N 2547364 (способ изготовления катанки в описании изобретения к патенту N 2547364 основан на технологии производства, изложенной в диссертации Ситникова И.В.), им подтвержден.

Оценка расхода сырья (стали и меди) на изготовление 1 тонны сталемедной катанки диаметром 7,1 мм проведена специалистом по двум вариантам: 1 вариант (вариант "А") определяет низшую расчетную границу использования медной заготовки, 2 вариант (вариант "Б") - высшую (для стали - наоборот).

Согласно расчетам, фактическое использование налогоплательщиком медной ленты в 2016 году превышает расчетные потребности медной ленты по варианту "А" в 2,79 раза, по варианту "Б" - в 1,97 раз, в 2017 году фактическое использование Обществом медной ленты превышает расчетные потребности медной ленты по вариантам "А" и "Б", соответственно, в 2,33 и 1,61 раз.

Сравнительный анализ произведенного количества катанки и изготовленной из нее готовой продукции в 2016-2018 годах указывает на то, что практически вся катанка использована для изготовления проволоки и проводов, в связи с этим, нормы расхода полуфабрикатов при изготовлении готовой продукции не вызывают сомнений, в отличие от норм списания сырья на производство полуфабрикатов.

При этом, объем получаемых у Общества в процессе производства катанки отходов (возвратных и невозвратных) медной ленты на протяжении 2016-2018 годов остается неизменным и незначителен, составляет в 2016 году всего 0,4% (7,039 т) к фактическому выпуску катанки, в 2017 году - 0,18% (2,668 т), в 2018 году - 0,21% (2,676 т).

Таким образом, заключением специалиста подтверждены выводы инспекции о завышении налогоплательщиком фактических затрат меди (излишнем ее списании) при изготовлении биметаллической заготовки (катанки) в 2016-2017 годах, сопоставимом с количеством ленты медной, приобретенной по документам у ООО "Восемь" (по варианту "Б" исходя из максимальной потребности в меди составило в 2016 году - 650,380 т, в 2017 году - 315,586 т, за 2018 год значительное завышение затрат специалистом не установлено), отметив также, что в случае если предприятие использовало медную ленту, превышающую в 2 раза по весу нормы расхода, то возникает вопрос дальнейшей судьбы отходов меди, поскольку из теоретических и практических соображений, используемые размеры медной ленты и применяемая технология на предприятии не могут увеличить толщину медной оболочки в 2 раза. Действительно, при прокате биметаллической заготовки уменьшение ее диаметра приводит к увеличению длины проволоки, при этом, исходная масса заготовки (согласно физическим законам) измениться не может.

Пояснений в обоснование наличия у налогоплательщика объективной потребности в увеличении фактического расхода сырья в 2016-2017 годах по сравнению с утвержденными нормами его расхода, превышения фактического расхода сырья в 2016-2017 годах по сравнению с уровнем 2018 года при неизменном ассортименте выпускаемой налогоплательщиком биметаллической продукции не представлены.

Согласно приложению к заключению специалиста, после намотки сталемедной проволоки диаметром 6,7 мм после 1-ого передела (рис. 16), происходит свивка многожильного сталемедного провода (рис. 17, 18), в отсутствие последующих переделов, увеличивающих содержание меди в заготовке (технология многократного оборачивания стального сердечника медной оболочкой также не описана в патенте N 2547364), при том, что специалистом подтверждены выводы инспекции о содержании меди в биметаллической заготовке диаметром 6,7 мм первого передела (класса) - 32-34%.

Увеличение толщины медной оболочки (в диаметре провода учитывается дважды), в частности, до значения 1,51 мм (приведено специалистом при значении содержания меди в сталемедном проводнике диаметром 6,7 мм - 72,5%) при неизменном диаметре заготовки 8 мм приводит к уменьшению диаметра стального сердечника, значение которого, вместе с этим, постоянно и составляет 6,7 мм, уменьшение диаметра стального сердечника ниже данного значения влечет уменьшение у провода сопротивления разрыву, то есть, производство продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа к ее качеству.

При этом, сопоставление технических характеристик сопротивления и прочности продукции (фактически выпущенной и с учетом количества списанного налогоплательщиком сырья для ее изготовления) произведено инспекцией на основе имеющихся сертификатов качества по маркам продукции от покупателей продукции налогоплательщика в 2016-2018 годах, то есть, фактический диапазон технических характеристик по сопротивлению и прочности готовой продукции, указанный в сертификате, является результатом испытаний самого налогоплательщика.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие привлечения в ходе проверки эксперта не принимается, поскольку в силу ст. ст. 31 и 95 НК РФ у налогового органа имеется право, а не обязанность в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, привлекать эксперта на договорной основе. Учитывая отсутствие у специалиста сомнений в произведенном инспекцией расчете и выводах, привлечение эксперта инспекцией не осуществлялось.

Доказательств наличия у специалиста заинтересованности в исходе заключения налогоплательщиком не представлено.

Довод налогоплательщика, со ссылкой на видеоматериал и заключение специалиста от 24.02.2021 N 117 01 00015, о том, что при расчете не учтена применяемая им технология производства продукции (многократное оборачивание лентой медной стального сердечника, вследствие чего происходит увеличение массовой доли меди в конечной продукции), подлежит отклонению, как не опровергающий выводов инспекции.

Так, объектом исследования являлась технология производства биметаллической сталемедной проволоки, по результатам которого установлено, что использование технологии многократного оборачивания стального сердечника плакирующим медным слоем в ходе нескольких переделов сталемедной заготовки позволяет получать сталемедные заготовки со следующими характеристиками: первый передел - биметаллическая заготовка диаметром 6,7 мм с содержанием меди 32-34%, второй передел - с содержанием меди 48-55%, последующие переделы позволяю получить биметаллическую заготовку диаметром 6,7 мм с содержанием меди более 70%.

Однако, инспекцией учитывалось не само по себе наличие у налогоплательщика возможности изготавливать продукцию второго и последующего переделов, а установлено, что производство продукции 3 класса (ПБСМД-Эл) осуществлялось лишь в 2018 году, в количестве всего 0,881 т.

В представленном налогоплательщиком исследовании не учитывались сведения, относящиеся к фактическому выпуску в 2016-2018 годах продукции первого, второго и последующего переделов, в заключении не указано о передаче специалисту для исследования документов, на основании которых специалистом могла быть исследована биметаллическая катанка, используемая для изготовления биметаллической продукции, фактически выпущенной в 2016-2018 годах, а также о передаче образцов выпускаемой налогоплательщиком в 2016-2018 годах, сталемедной проволоки.

Соответственно, выводы специалиста представленного налогоплательщиком заключения основаны лишь на возможностях производства, описанных специалистом на дату 11.02.2021, и теоретических расчетах, без связи с конкретным ассортиментом биметаллической продукции, выпущенной в 2016-2018 годах.

Кроме того, исходя из содержания рецензии специалиста от 02.08.2021, испытания и химический анализ фактически выпущенной Обществом в 2016-2018 годах готовой продукции также не проводились.

Довод налогоплательщика об использовании некорректных данных по пределу прочности стали, выводов инспекции не опровергает.

При этом, даже если учесть, что налогоплательщик использовал медную ленту в количестве, превышающем в 2 раза по весу нормы расхода, то объем получаемых в процессе производства катанки отходов (возвратных и невозвратных) медной ленты на протяжении 2016-2018 годов оставался неизменным.

Налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете для изготовления 1 тонны катанки БМ диаметром 7,1 мм для производства биметаллической продукции списывается исходного сырья в 2016 году - 1,347 т, в 2017 году - 1,178 т, при этом, объем получаемых в процессе производства катанки отходов (возвратных и невозвратных) медной ленты составляет в 2016 году всего 0,4% к фактическому выпуску катанки, то есть 0,004 т, в 2017 году - 0,18%, то есть 0,0018 т.

Кроме того, инспекцией также установлено, что качество поставляемой в 2016-2017 годах от спорного контрагента налогоплательщику ленты медной 0,65x31 и 0,70x31 не подтверждено сертификатами качества с указанием производителя продукция (п. 3.1 договора поставки).

В представленных документах (УПД, товарно-транспортных накладных), которыми оформлена поставка ленты медной от имени спорного контрагента ООО "Восемь", содержится подпись кладовщика ООО "ЗМИ-Профит" Дик В.В., которой в ходе допроса указано, что организацию ООО "Восемь" она не помнит, единственным поставщиком сырья (медной ленты) для ООО "ЗМИ-Профит" являлся Кировский завод.

ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" в ответ на требование налогового органа представлены сведения о том, что договор на поставку в 2016-2018 годах медной ленты с ООО "Восемь" не заключался.

Согласно представленным ТТН, во всех случаях при доставке ТМЦ в адрес ООО "ЗМИ-Профит" от ООО "Восемь" перевозчиками выступали ИП Тюкинеева Т.И. и ООО "Эксперт" (реальные поставщики транспортных услуг для Общества при перевозке ленты медной от реального поставщика ООО "УГМК-ОЦМ" (грузоотправитель ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов") с привлечением одних и тех же водителей и транспортных средств.

Однако, как верно отмечено инспекцией, данные документы не могут выступать в качестве подтверждения факта доставки налогоплательщику товара от спорного контрагента ООО "Восемь".

В частности, инспекцией установлено отсутствие возможности хранения товара (медной ленты) в помещениях и на открытых площадках по адресам: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, строение 3, и г.Москва, ул. Производственная, д. 6, строение 13, указанным в представленных ТТН на отгрузку товара от спорного поставщика, а также возможности проведения по данным адресам погрузочно-разгрузочных работ с использованием крупногабаритных (грузовых) транспортных средств (нежилые здания по адресам являются административными (офисными), въезд на территорию осуществляется только по пропускам для работников и по заявленным спискам для арендаторов только на легковом автотранспорте и пр.).

Согласно ответам Государственного казенного учреждения г. Москва - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, государственные услуги (предоставление права на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве) в адрес ООО "ЗМИ-Профит" ООО "Восемь", ООО "Эксперт", ИП Тюкинеевой Т.И. в 2016-2017 годах не предоставлялись, пропуска, предоставляющие право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, в отношении транспортных средств, сведения о которых содержатся в представленных ТТН на перевозку товара от ООО "Восемь", в 2016-2017 годах не оформлялись.

По результатам анализа сведений (маршрутных карт), представленных оператором системы взимания платы "Платон" (ООО "РТ-Инвест Транспортные системы") и ТТН на доставку груза от ООО "Восемь" в адрес ООО "ЗМИ-Профит", налоговым органом установлено отсутствие заезда в 2016-2017 годах транспортных средств, сведения о которых содержатся в представленных ТТН на перевозку товара от ООО "Восемь", на территорию г. Москва, в том числе, в указанные в ТТН даты.

По результатам анализа сведений в части разрешенной максимальной массы транспортных средств, содержащихся в паспортах транспортных средств (ПТС), и сведений о массе перевозимого груза, содержащихся в ТТН, представленных в качестве подтверждения перевозки товаров от спорного поставщика, в ряде случаев установлена невозможность перевозки заявленного количества груза на данных транспортных средствах, что в совокупности опровергает достоверность указанных документов в части сведений о перевозке груза.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения сделок.

В частности инспекцией установлено, что:

- спорный товар обладал определенной спецификой и не находился в широком обращении,

- ассортимент приобретаемого товара не совпадает с номенклатурой товара, необходимой для реализации налогоплательщику,

- источник приобретения товара, для его последующей реализации налогоплательщику (ленты медной, запасных частей и электрооборудования), инспекцией не установлен и налогоплательщиком не раскрыт,

- доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99%), сумма налогов к уплате минимальна;

- организации, по которым спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе, ООО "Восемь" по ООО "ПРОФСТРОЙ ПАРК" (удельный вес вычетов в 1 квартале 2016 года - 94,59%, во 2 квартале 2016 года - 68,25%, в 3 квартале 2016 года - 44,08%, в 4 квартале 2016 года - 8,58%), ООО "АЛЬТРОН" (в 3 квартале 2016 года -28,35%, в 4 квартале 2016 года - 5,81%), ООО "ЮНИСТРОЙ" (в 4 квартале 2016 года -19,56%, в 1 квартале 2017-44,54%), имеют признаки "технических" (исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице; отсутствие имущества, численности; непредставление документов по требованиям налоговых органов; представление налоговой отчетности с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (99%), созданы с целью имитации ведения финансово-хозяйственной деятельности,

- в дальнейшем поставщиками по цепочке налоговые декларации по НДС не представлены либо представлены с "нулевыми" показателями, источник возмещения налогоплательщиком сумм НДС отсутствует,

- IP-адреса при направлении налоговой отчетности от имени заявленных спорными контрагентами поставщиков по цепочке (совпадают между контрагентами) совпадают, а также совпадают с IP-адресами при направлении налоговой отчетности спорных контрагентов,

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит "транзитный" характер, поступление и расходование денежных средств имеет разноплановый характер (за строительные материалы, металл, стрейч-пленку, мебель, сантехнические изделия, музыкальные принадлежности, доски, трубы и пр.),

- по результатам анализа движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Восемь" от налогоплательщика в общей сумме 160 356 тыс.руб. (при том, что налогоплательщик для этой организации являлся единственным контрагентом спорного товара), установлена цепочка организаций, использование которых позволило вывести денежные средства из оборота налогоплательщика через банки иностранных государств, обналичить путем покупки валюты, приобретения ценных бумах, а также через сектор реальной экономики (торговые точки реализации табачной продукции, бытовой химии, парфюмерных и косметических средств и пр.),

- использование "схемы" позволило вывести денежные средства из оборота налогоплательщика и обналичить через сектор реальной экономики (торговые точки реализации табачной продукции, продуктов питания и пр.), а также путем покупки иностранной валюты с дальнейшим ее выводом за рубеж в отсутствие исполнения валютных контрактов,

- IP-адреса при направлении платежных поручений в банк от имени организаций, в адрес которых перечисляются полученные от налогоплательщика денежные средства, совпадают при направлении платежных поручений в банк спорных контрагентов.

Таким образом, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к верному выводу, что перевозка товара спорными контрагентами налогоплательщику фактически не осуществлялась.

Кроме того, в отношении ООО "Эксперт" по результатам проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по оказанию услуг по перевозке товара (контрагент исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке, а лицом, числящимся в качестве учредителя ООО "Эксперт", Писчиковой В.В. представлены показания о том, что документы для регистрации создания организации подписаны, а счета в банке открыты ею за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц).

ИП Тюкинеевой Т.И. в ответ на требование налогового органа путевые листы за 2016-2017 годы в отношении перевозки ТМЦ от ООО "Восемь" в адрес ООО "ЗМИ-Профит" не представлены.

Инспекцией установлено, что согласно данным бухгалтерского учета, расчеты налогоплательщиком за поставку медной ленты с ООО "Восемь" произведены путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 160 356 604,88 руб., передачи простых собственных векселей ООО "ЗМИ-Профит" в сумме 222 500 000 руб. (срок оплаты векселей не наступил - по предъявлению, но не ранее 31.03.2022, 16.11.2022, 01.12.2022 и 16.12.2022), зачета взаимных требований на сумму 59 385 346,70 руб.

В частности, ООО "ЗМИ-Профит" согласно документам (УПД) во 2-4 кварталах 2016 года в рамках договора купли-продажи от 25.04.2016 N 3097/16-И реализовано в адрес ООО "Восемь" готовой биметаллической продукции (провода ПБСМД-Эл 70 мм) в количестве 137,881 т на сумму 59 385 346,70 руб., в том числе НДС - 9 058 781,70 руб.

Соответственно, в ходе налоговой проверки реальность заявленных сделок не подтверждена.

Поскольку по результатам налоговой проверки в части полноты учета налогоплательщиком выручки (доходов) от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения за проверяемый период нарушений не установлено (весь объем произведенной катанки использован для изготовления биметаллической продукции, в дальнейшем реализованной налогоплательщиком реальным покупателям), размер доходной части по реализации в адрес ООО "Восемь" готовой биметаллической продукции определен инспекцией в количестве 137,881 т. на сумму 59 385 346,70 руб., в том числе НДС - 9 058 781,70 руб.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания "искусственной" ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в "цепочку" контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах (отсутствие реальности сделок, формальный документооборот создан при активном участии самого налогоплательщика, не установление инспекцией и не раскрытие налогоплательщиком реальных параметров сделок), не имеется оснований для применения налоговой реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Кроме того, по результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что поставка товара, документальное приобретение которого оформлено от имени спорного контрагента ООО "Транском" (электронно-вычислительные машины для автоматизации технологического процесса двигательного устройства, а именно, контроллеры, частотные преобразователи, двигатели, а также вакуумные выключатели, панели управления, кондиционеры, колесо несущее и пр.), фактически не производилась.

В частности, инспекцией установлено, что качество поставляемых в 2016 году от имени спорного контрагента налогоплательщику запасных частей и электрооборудования не подтверждено соответствующими сертификатами, в которых подлежат указанию, в том числе, сведения о производителе продукции, что не оспаривалось налогоплательщиком (представив пояснения о том, что сертификаты не сохранились).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ЗМИ-Профит" и поставку товара, спорным контрагентом не представлены.

В целях установления производителей запасных частей налоговым органом в адрес ООО "ЗМИ-Профит" выставлено требование, в ответ на которое налогоплательщиком не представлены сведения о серийных номерах и годах выпуска поставленных от имени ООО "Транском" запасных частей.

Согласно представленным налогоплательщиком документам (актам-дефектным ведомостям, требованиям-накладным на списание материалов), запасные части, поступление которых оформлено от ООО "Транском", списаны при проведении ремонтных работ на канатовьющих, волочильных станах, станках, подстанции на участке основного производства биметаллической продукции (всего на оборудовании в количестве 13 шт.), с указанием их инвентарных номеров.

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям, ремонт объектов основных средств осуществлялся собственными силами Общества, в качестве лица указан Чистохвалов В.В. (главный энергетик ООО "ЗМИ-Профит"), которым, в свою очередь, представлены показания о том, что монтажом контроллеров и частотных преобразователей в проверяемом периоде занимались электромонтеры Александров А.А. и Овод И.В., позднее (после проведения налоговым органом допросов Александрова А.А. и Овода И.В.) в налоговый орган представлены письменные пояснения о том, что работы по ремонту выполнялись лично свидетелем и электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования Шиловым СВ. и Подкопаловым Л.В. (на допрос в налоговый орган не явились).

Согласно свидетельским показаниям электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования электрослужбы ООО "ЗМИ-Профит" Овода И.В. (протокол допроса от 17.09.2020 N 291), капитальный (не текущий) ремонт оборудования, а именно, замена преобразователя и электродвигателя машины крутильной итальянского производства проводился только единожды, а именно, в 2018-2019 годах, для чего привлекалась сторонняя организация. В отношении представленных на обозрение актов-дефектных ведомостей за 2016-2017 годы, на основании которых налогоплательщиком производилось списание в производство запасных частей и электрооборудования, приобретенного по документам у спорного поставщика ООО "Транском", свидетелем указано, что работы, связанные с ремонтом и заменой данных запчастей (контроллеров, преобразователей, выключателей и пр.) на оборудовании, относятся к капитальным видам ремонта, которые налогоплательщик своими силами выполнить не могло в связи с отсутствием у него данного оборудования (контроллеров, электродвигателей, преобразователей и пр.) и возможности проведения наладочных работ (программатора, программного обеспечения).

На вопрос "Возможно ли выполнить работы по замене вакуумных выключателей на оборудовании без отключения цеха?" свидетель пояснил, что в отсутствие снятия напряжения, тем более высоковольтного, все работы запрещены, для выполнения данных видов работ требуется оформление наряда-допуска рабочих в количестве 2-3 человек, срок выполнения работ по замене вакуумных выключателей - порядка 3 дней.

Аналогичные показания, в том числе, о разовом ремонте оборудования Общества силами привлеченной сторонней организации, невыполнении ими в 2016-2017 годах работ по замене запасных частей, содержащихся в актах-дефектных ведомостях, о длительности такого ремонта (порядка 2-3 недель) представлены также электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования электрослужбы ООО "ЗМИ-Профит" Александровым А.А. (указан главным энергетиком ООО "ЗМИ-Профит" Чистохваловым В.В. в качестве лица, непосредственно производившего замену запасных частей, документальное приобретение которых Обществом оформлено от имени спорного поставщика ООО "Транском", а также мастером по ремонту и обслуживанию электрооборудования электрослужбы ООО "ЗМИ-Профит" Сахаровым А.Б.).

Допрошенными свидетелями также указано, что все задания по ремонту оборудования фиксируются в дежурно-оперативном журнале и журнале заданий и распоряжений, также на каждом станке имеется агрегатный журнал. В данных журналах отражаются как выполненные, так и невыполненные работы, передающиеся по смене, в агрегатном журнале фиксируются все остановки оборудования, график работы, замена оборудования.

В целях установления факта выполнения работ, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении журналов учета работ по нарядам - допускам по ремонту, наладке оборудования, наряды - допуски для работ в электроустановках, агрегатные журналы (книги) на оборудование, на котором осуществлялись ремонтные работы по замене электрозапчастей за 2016-2018 годы.

Документы налогоплательщиком не представлены, со ссылкой на их отсутствие, а также на то, что агрегатные журналы не подлежат хранению.

Инспекцией в ходе проверки с участием привлеченного специалиста Хренова Е.А. проведен осмотр и идентификация контроллеров, частотных преобразователей, установленных на канатовьющих и волочильных станах и машинах, станках налогоплательщиком, по результатам которого составлен протокол осмотра от 28.10.2020 N 62, в котором зафиксировано количество и серийные номера (артикулы) электрозапчастей, установленных на дату проведения осмотра на оборудовании налогоплательщика.

При этом, осмотр и идентификация контроллеров, частотных преобразователей проведены в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика.

В связи с тем, что в ходе осмотра не установлены серийные номера электрооборудования (не видны на оборудовании в работающем состоянии), в адрес налогоплательщика выставлены требования о предоставлении документов в части поставщика запасных частей, установленных на оборудовании на дату проведения осмотра.

В ответ на что, налогоплательщиком представлены пояснения, что истребуемые документы представлены в инспекцию ранее.

При указанных обстоятельствах, по результатам сопоставления сведений о номенклатуре и количестве замененных (установленных) на оборудовании электрозапчастей, содержащихся в УПД, которыми оформлено документальное приобретение налогоплательщиком в 2016 году ТМЦ от спорного контрагента ООО "Транском", а также актах - дефектных ведомостях, карточке счета 10.05 "Материалы", с фактически установленными на оборудовании электрозапчастями инспекцией установлены существенные противоречия.

Так, на основании акта-дефектной ведомости на оборудование "Прямоточный волочильный стан Рубин 8/7 с горизонтальной намоточной машиной SH 630" списаны частотные преобразователи MICROMASTER 440 в количестве 3 шт., фактически на оборудовании установлен частотный преобразователь MICROMASTER 440 в количестве 1 шт., списаны частотные преобразователи Lenze EVF-9323 EVV004 в количестве 3 шт., фактически на оборудовании отсутствуют.

Налогоплательщиком представлены акты о непригодности к эксплуатации передвижных и переносных электроприемников, датированные 2019 годом, фотографии списанных (непригодных) запчастей с серийными номерами.

Однако, в ходе осмотра информационных табличек, установленных на преобразователях, инспекцией установлено, что производителем оборудования является фирма "Сименс", согласно информационному ресурсу "Таможня Ф" сведения о ввозе спорных ТМЦ, а именно, электронно-вычислительных машин для автоматизации технологического процесса двигательного устройства: контроллеров, частотных преобразователей производства "Сименс" на территорию Российской Федерации в 2016-2018 годах отсутствуют.

Согласно представленным ТТН, во всех случаях при доставке ТМЦ от поставщика ООО "Транском" перевозчиками (как и в случае со спорным поставщиком ООО "Восемь") выступали ИП Тюкинеева Т.И. и ООО "Эксперт" (пункт погрузки: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 27) с привлечением тех же водителей и транспортных средств.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения сделок.

В частности инспекцией установлено, что:

- ООО "Транском" исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2020 в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице;

- доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99%), сумма налогов к уплате минимальна;

- по ООО "Транском" инспекцией установлена цепочка организаций, использование реквизитов которых позволило минимизировать сумму НДС, исчисленного с выручки от реализации спорных товаров в адрес налогоплательщика,

- в дальнейшем поставщиками по цепочке налоговые декларации по НДС не представлены либо представлены с "нулевыми" показателями, источник возмещения налогоплательщиком сумм НДС отсутствует,

- IP-адреса при направлении налоговой отчетности от имени заявленных спорными контрагентами поставщиков по цепочке (совпадают между контрагентами) совпадают, а также совпадают с IP-адресами при направлении налоговой отчетности спорных контрагентов,

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит "транзитный" характер,

- отсутствовала дальнейшая реализация ООО "Транском" спорного товара,

- использование этого контрагента позволило вывести денежные средства из оборота налогоплательщика и обналичить через сектор реальной экономики,

- IP-адреса при направлении платежных поручений в банк от имени организаций, в адрес которых перечисляются полученные от налогоплательщика денежные средства, совпадают при направлении платежных поручений в банк спорных контрагентов.

Поскольку инспекцией установлено, что перевозчиками ИП Тюкинеевой Т.И. и ООО "Эксперт" перевозка товара от спорного контрагента ООО "Транском" в адрес налогоплательщика фактически не осуществлялась (отсутствие возможности хранения ТМЦ по адресу погрузки, отсутствие заезда в 2016 году транспортных средств, сведения о которых содержатся в представленных ТТН на перевозку товара от ООО "Транском", на территорию г. Москва, что установлено по результатам анализа сведений (маршрутных карт), представленных оператором системы взимания платы "Платон" (ООО "РТ-Инвест Транспортные системы"), ответом Государственного казенного учреждения г. Москва - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы об отсутствии выдачи пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москва, в отношении указанных транспортных средств и пр.), налогоплательщику правомерно отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Эксперт", а также на учет расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по сделке с указанным контрагентом, а также ИП Тюкинеевой Т.И.

При указанных обстоятельствах, инспекцией правильно сделан вывод об отсутствии у спорных сделок с налогоплательщиком признака реальности, в учете по списанию товара в производство налогоплательщиком отражены недостоверные сведения, поскольку товар, фиктивно приобретенный налогоплательщиком по документам у ООО "Транском" (запасные части для производственного оборудования), фактически не имел места и не использовался налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности ("задваивание" товарного потока по сделкам со спорными контрагентами со сделками по реальным поставщикам).

В связи с отсутствием реальности сделок по поставке товара (от имени ООО "Восемь" и ООО "Транском"), также правомерным является вывод инспекции об отсутствии реальности оказания налогоплательщику транспортных услуг (от имени ООО "Эксперт" и ИП Тюкинеевой Т.И.) по перевозке такого товара.

Поскольку стоимость части запасных частей, поставка которых документально оформлена от имени спорного контрагента ООО "Транском", на общую сумму 5 610 180 руб. списана налогоплательщиком в счет увеличения стоимости основного средства "Машина крутильная планетарного типа KRVl+6+12|500", инспекцией с учетом отсутствия реальности сделки, правомерно произведен перерасчет начисленных амортизационных отчислений по данному оборудованию, по результатам которого верно установлено неправомерное завышение налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2016-2018 годы в сумме 1 972 808,56 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2016-2018 годы в сумме 394 562 руб., а также к перерасчету остаточной стоимости указанного оборудования исходя из подлежащих начислению сумм амортизационных отчислений, по результатам которого установлено, что неполная уплата Обществом налога на имущество организаций за 2018 год (с учетом льготы по п. 25 ст. 381 НК РФ) составила 21 597 руб., который учтен инспекцией в составе прочих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "ЗМИ-Профит", расчеты налогоплательщиком за поставку запасных частей со спорным контрагентом ООО "Транском" произведены путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 55 529 865,73 руб., передачи простого собственного векселя ООО "ЗМИ-Профит" в сумме 45 000 000 руб. (акт приема-передачи векселя от 30.09.2016).

При этом, эмитированный налогоплательщиком вексель N 00017/2016, переданный по акту приема-передачи от 30.09.2016 в адрес ООО "Транском" в счет оплаты за поставку товара по договору от 01.02.2016 N 0102/2016, спустя непродолжительное время (а именно 01.11.2016) предъявлен в адрес Общества учредителем налогоплательщика Карелиным А.В. в счет погашения имеющейся у него задолженности перед налогоплательщиком на основании договоров займа от 05.02.2015 N 253-з, от 30.09.2016 N 255-з.

Всего по указанным договорам займа, как установлено инспекцией, учредителем налогоплательщика Карелиным А.В. в 2015-2016 годах получено от Общества денежных средств на сумму 185 млн.руб., погашение задолженности осуществлялось данным лицом путем предъявления в адрес налогоплательщика векселей, эмитированных Обществом, и ранее переданных Обществом, помимо ООО "Транском" в счет оплаты по договору поставки, в адрес ООО "Агентство Альтернатива" в счет погашения долговых обязательств по договору займа, ООО "Лизинг-М" в счет погашения финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (в целом, погашение Карелиным А.В. обязательств перед Обществом по возврату займов векселями осуществлено в размере 71% от общей суммы заемных обязательств).

Таким образом, как верно установлено инспекцией, налогоплательщиком создан формальный документооборот исключительно с целью видимости погашения своим учредителем перед налогоплательщиком по ранее полученным от налогоплательщика займам простым векселем, выпущенным налогоплательщиком, ранее переданным налогоплательщиком в адрес ООО "Транском" в счет оплаты по договору поставки.

Инспекцией установлено, что документальное подтверждение факта приобретения простого векселя налогоплательщиком, предъявленного в счет погашения задолженности перед налогоплательщиком по договорам займа, не представлено, для дачи показаний указанное лицо в инспекцию не явилось.

Согласно выпискам по лицевым счетам Карелина А.В., перечисления денежных средств, связанные с приобретением векселя, эмитированного ООО "ЗМИ-Профит", отсутствуют.

Также отсутствует снятие данным лицом в банках наличных денежных средств в значительном объеме для приобретения указанного векселя, по состоянию на конец проверяемого периода (31.12.2018) денежные средства оставались на депозитных счетах Карелина А.В.

По результатам анализа расчетного счета ООО "ЗМИ-Профит" установлено, что на расчетном счете Общества имеются денежные средства в достаточном количестве, Общество производит вложения денежных средств на депозитные счета в банки, а также направляет на выдачу займов учредителю Карелину А.В., что исключает необходимость расчетов со спорными контрагентами собственными векселями.

При указанных обстоятельствах, инспекцией верно сделан вывод, что реальной целью спорных операций являлось не исполнение обязательств, а создание искусственной задолженности у налогоплательщика перед спорным контрагентом, которая с использованием особой и нетипичной формой расчетов в дальнейшем погашается безденежными обязательствами (векселями, эмитированными самим налогоплательщиком), которые в дальнейшем через цепочку "карусельных" обязательств возвращены налогоплательщику для дальнейшего закрытия обязательств перед налогоплательщиком по договорам займа.

При указанных обстоятельствах, для целей налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ инспекцией правильно сделан вывод, что полученные единственным учредителем налогоплательщика от налогоплательщика денежные средства в сумме 45 000 000 руб. под видом выдачи займа данному лицу, подлежат квалификации в качестве полученного дохода, поскольку обязательства указанного лица по возврату займа перед налогоплательщиком фактически не исполнены (погашены предъявлением Обществу векселя, эмитированного самим Обществом, который ранее передан Обществом в счет расчетов по сделке, при отсутствии реальности такой сделки), в связи с чем, инспекцией обоснованно, начислив пени по НДФЛ, предложено налогоплательщику в качестве налогового агента исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2016 год в сумме 5 850 000 руб. (45 000 000*13%).

Довод налогоплательщика о необходимости проведения в этой части налоговой реконструкции налоговых обязательств подлежит отклонению, поскольку как установлено инспекцией, в данном случае цель уменьшения налоговой обязанности за счет умышленной организации формального документооборота преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком, а спорные сделки не обладали признаком реальности, по сути перечисленные налогоплательщиком под видом займа денежные средства представляли собой "скрытый" доход и не связаны с реальными взаимоотношениями.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, так как все представленные в материалы дела доказательства в совокупности

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

По аналогичным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Кроме того, вопросы, которые заявитель просит поставить на разрешение эксперта, носят теоретический характер. Спорная биметаллическая продукция реализована заявителем в 2016-2018 годах. Содержание меди в спорной продукции в настоящее время установить невозможно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей, в связи с чем ООО "ЗМИ-Профит" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 1720 от 12.09.2022.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Карелина А.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Карелина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-42956/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-42956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" - без удовлетворения.

Возвратить Карелину Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей уплаченную по платежному поручению N 228 от 22.09.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 1720 от 12.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина