Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-17311/22 по делу N А65-20058/2022

город Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-20058/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Сальцевича Антона Владиславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20058/2022 (судья Гилялов И.Т.).

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сальцевича Антона Владиславовича, гор. Набережные Челны,

к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, гор. Казань,

об отмене постановления N 85100009220714000123 от 14.07.2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сальцевич Антон Владиславович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов гор. Казани об отмене постановления N 85100009220714000123 от 14.07.2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Сальцевич Антон Владиславович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Сальцевича Антона Владиславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

От Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов гор. Казани в материалы дела поступил отзыв (возражения), которым просит заявление ИП Сальцевича А.В. оставить без рассмотрения, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Также указала, что в случае рассмотрения по существу просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2022 предпринимателем допущено размещение 13 электросамокатов: N 117-204, N 118-396, N 118-409, N 084-618, N 084-652, N 084-452, N 084-505, N 084-603, N 084-285, N 084-351, N 084-673, N 084-410, N 117-259 на территории гор. Казани (напротив дома 21 по ул. Подлужная) вне схемы размещения пунктов прокатов электросамокатов, утв. Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 21.04.2022 N 1194 "Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории гор. Казани".

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N А-000101 от 24.06.2022, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 14.07.2022 вынесено постановление N 85100009220714000123 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 2.7, 3.2 - 3.6 Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 руб.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 1194 от 21.04.2022 в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории гор. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", постановления Кабинета Министров РТ от 05.06.2015 N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 05.06.2013 N 5339 "Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории гор. Казани", с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению N 1 к данному постановлению, утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению N 2 к данному постановлению.

Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географические координаты таких пунктов. Место размещения пункта проката электросамокатов по ул. Подлужная напротив дома N 21 в гор. Казани в указанной схеме отсутствует.

Факт размещения электросамокатов вне схемы размещения пунктов их проката подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, фототаблицами, протоколом об изъятии вещей и документов от 16.06.2022, протоколом об административном правонарушении, по существу представителем не оспаривался.

Более того, как следует из объяснений представителя предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, места на согласовании в ИК МО, для выделения дополнительных мест, все в работе, запущено.

Довод заявителя о том, что электросамокаты оставлены по ул. Подлужная напротив дома N 21 иными лицами (пользователями), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на заявителя, как владельца электросамокатов, а не на лиц, пользующихся его услугами.

Более того, доказательств того, что предпринимателем предприняты меры по перемещению своих электросамокатов в отведенное место, даже если они и были оставлены в неположенном месте иными лицами, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что спорные электросамокаты расположены в неположенном месте, предприниматель узнал своевременно, в момент завершения аренды пользователем электросамоката.

При этом, предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

В данном случае, предприниматель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлено.

Факт размещения электросамокатов, принадлежащих предпринимателю, вне утвержденного места размещения согласно схеме муниципального органа заявителем не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 21.10.2022 по делу N А63-162/2022, постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 30.08.2021 по делу N А32-45743/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А65-18426/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-36503/2020).

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в том числе исходя из следующего.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно п. 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное предпринимателем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель 10.05.2020 включен в указанный реестр под категорией "микропредприятие".

Оспариваемым постановлением заявителю назначено минимальное административное наказание в виде предупреждения в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений требований вышеуказанных норм при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административной комиссии о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку в данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (представление в краткосрочную аренду электросамокатов с помощью специально разработанного программного обеспечения).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20058/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сальцевича Антона Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева