Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах Шваревой Лады Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны в передаче рассмотрения заявления на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Шварева Сергея Константиновича, вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л.), член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ N 168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева (Островская) Галина Анатольевна (далее - Островская Г.А.) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3486625 от 15.02.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

24.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Островской Галины Анатольевны (далее - Островская Г.А.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

В судебном заседании 05.10.2022 в удовлетворении ходатайств Островской Г.А. о приостановлении всех обособленных споров по делу N А60-34642/2018; все принимаемые по данному заявлению процессуальные решения высылать в электрографическом виде на электронную почту заявителя; о привлечении государственного защитника (адвоката) на стороне Шварева С.К.; привлечении к участию в деле Росфинмониторинг и представителя УФСБ по Свердловской области; переносе судебного заседания; признании явки Новоселовой Г.М. обязательной, суд отказал протокольным определением.

Также от Островской Г.А. поступило ходатайство о передаче рассмотрения заявления на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в передаче рассмотрения заявления на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области отказано. Отказано в удовлетворении заявления Островской Г.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Шварева С.К.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая в интересах Шваревой Л.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен за пределами рабочего времени суда, в нерабочие часы. Доказательств надлежащего извещения всех кредиторов в материалах дела не имеется. Действия судьи Боровика А.В. указывают на наличие заинтересованности к кредитору Новоселовой Г.М.; отказывая в прекращении производства по делу, судья Боровик А.В. действовал по указанию председателя суда Сидоркина С.В.; дело рассмотрено незаконным составом суда. В обжалуемом определении не отражен результат рассмотрения заявленного до начала судебного заседания отвода судье. Резолютивная часть определения не соответствует критериям, установленным в законе. Отвод всему суду не рассмотрен по существу, имеются нарушения при рассмотрении отвода судьи Боровика А.В. Заявленные Островской Г.А. требования в полном объеме не рассмотрены, материалы дела не исследовались, явка сторон не обеспечивалась. Вопрос о передаче дела в другой суд должен рассматриваться отдельно, по результатам выносится определение; данный вопрос подлежит рассмотрению до перехода к рассмотрению повестки по существу. Одновременное рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности вместе с основным заявлением законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Островская Г.А. заявила отвод судье Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Нилоговой Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявления Островской Г.А. об отводе судьи Нилоговой Т.С. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления Островской Г.А. в передаче рассмотрения заявления на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Шварева С.К., отказано.

В апелляционной жалобе Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство о привлечении адвоката на стороне безвестно отсутствующего Шварева С.К.

Ходатайство о привлечении адвоката на стороне Шварева С.К. рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано протокольным определением отказано, поскольку АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя участвующего в деле лица, а назначение судом адвоката применительно к положениям статьи 50 ГПК РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку место жительства должника известно, без вести отсутствующим он не признан.

Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства управления по вопросам семьи и детства г. Краснодара.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано протокольным определением ввиду следующего.

Должник, заинтересованные лица вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции не принималось решений, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней Шваревой Л.С., при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав несовершеннолетней Шваревой Л.С. принятым судебным актом, оснований для привлечения к участию в обособленном споре органов опеки и попечительства не имеется.

Кроме того, Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство об истребовании из Прикубанского районного суда города Краснодара дела по результатам рассмотрения заявления о признании Шварева С.К. безвестно отсутствующим.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении протокольным определением отказано, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы предоставлены, а также принимая во внимание предмет спора, необходимости в истребовании из Прикубанского районного суда города Краснодара дело по результатам рассмотрения заявления о признании Шварева С.К. безвестно отсутствующим, не имеется.

Рассмотрев иные ходатайства Островской Г.А., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в том числе в силу их несоответствия нормам статьи 91 АПК РФ, а также как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Островская Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Шварева С.К. в связи с отсутствием в материалах дела квитанции о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 25 000,00 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Кроме того, от Островской Г.А. поступило ходатайство о передаче рассмотрения заявления на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Островской Г.А. о передаче заявления на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 39 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Островской Г.А. о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела содержится квитанция о внесении на депозитный счет суда 25 000,00 рублей, довод Островской Г.А. о том, что денежные средства внесены не самим заявителем по делу о банкротстве, а иным лицом, судом отклонены, поскольку законодательство не запрещает внесение денежных средств иными лицами, в том числе и действующими без доверенности, учитывая тот факт, что квитанция содержит ссылку на номер соответствующего дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Частью 4 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная территориальная подсудность рассмотрения дела о банкротстве по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Указанная норма является императивной, правила об альтернативной подсудности в данном случае не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление Островской Г.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является обособленным спором в рамках дела о банкротстве Шварева С.К., возбужденного в Арбитражном суде Свердловской области.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, проанализировав и оценив заявленные Островской Г.А. доводы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи рассмотрения заявления в Арбитражного суда Еврейской автономной области, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства Островской Г.А.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Шварева С.К. Островская Г.А. ссылалась на отсутствие в материалах дела квитанции о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 25 000,00 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вышеприведенных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника Шварева С.К, установленных законодательством, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в деле имеется квитанция о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 25 000,00 рублей.

Ссылка Островской Г.А. на то, что денежные средства внесены не самим заявителем по делу о банкротстве, а иным лицом, судом обоснованно отклонены, поскольку законодательство не запрещает внесение денежных средств иными лицами, в том числе, и действующими без доверенности, учитывая тот факт, что квитанция содержит ссылку на номер соответствующего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Островской Г.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Шварева С.К.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела о банкротстве должника, связанных с тем, что обжалуемый судебный акт вынесен за пределами рабочего времени суда, в нерабочие часы; доказательств надлежащего извещения всех кредиторов в материалах дела не имеется; действия судьи Боровика А.В. указывают на наличие заинтересованности к кредитору Новоселовой Г.М.; отказывая в прекращении производства по делу судья Боровик А.В. действовал по указанию председателя суда Сидоркина С.В.; дело рассмотрено незаконным составом суда; в обжалуемом определении не отражен результат рассмотрения заявленного до начала судебного заседания отвода судье; отвод всему суду не рассмотрен по существу, имеются нарушения при рассмотрении отвода судьи Боровика А.В.; заявленные Островской Г.А. требования в полном объеме не рассмотрены, материалы дела не исследовались, явка сторон не обеспечивалась; вопрос о передаче дела в другой суд должен рассматриваться отдельно, по результатам выносится определение; данный вопрос подлежит рассмотрению до перехода к рассмотрению повестки по существу; одновременное рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности вместе с основным заявлением законодательством не предусмотрено, отклоняются.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора каких-либо не разрешенных заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления Островской Г.А. о передаче заявление на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской Автономной области, о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует установленным законом правилам ее оформления, отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия резолютивной части обжалуемого определения, объявленной 05.10.2022, нормам АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленные Островской Г.А. требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова