Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 12АП-9980/22 по делу N А57-1864/2022

г. Саратов

05 декабря 2022 г.

Дело N А57-1864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании Морозова Игоря Сергеевича, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСфера" Шевченко А.И., действующего на основании доверенности от 04.11.2022, представителя Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области Комаровой О.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2022 N 09-03-1598/гтрт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСфера", Морозова Игоря Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Янус" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу N А57-1864/2022 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСфера" (410039, г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 43, оф. 314, ОГРН 1046405103360, ИНН 6451405829),

заинтересованные лица: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 116, ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177), Морозов Игорь Сергеевич (г. Саратов),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСфера" (далее - ООО "ЭлектроСфера", общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными:

- уведомления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее - Комитет, уполномоченный орган) от 03.11.2021 N 01-13-1522/кгрт о закрытии тарифного дела ООО "ЭлектроСфера" на 2022 год на основании несоответствия ООО "ЭлектроСфера" критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

- уведомления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19.11.2021 N 01-13-1593/кгрт о закрытии тарифного дела ООО "ЭлектроСфера" на 2022 год на основании несоответствия ООО "ЭлектроСфера" критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

- решения Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, отражённого в протоколе (внеочередного) заседания правления государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.11.2021 N 43 по вопросу закрытия тарифного дела по установлению необходимой валовой выручки на 2022 год ООО "ЭлектроСфера" N 50;

- приказа Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 03.11.2021 N 127-П о закрытии дела N 50 по проведению экспертизы материалов ООО "ЭлектроСфера".

Также ООО "ЭлектроСфера" просило обязать Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области возобновить тарифное дело ООО "ЭлектроСфера" на 2022 год и установить ООО "ЭлектроСфера" индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2022 с 01 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 10 августа 2022 года) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлектроСфера", Морозов Игорь Сергеевич (далее - Морозов И.С.) и лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - ООО "Янус") обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых учётом дополнительных пояснений просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "Янус" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 и 20 октября 2022 года, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Янус", надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы ООО "ЭлектроСфера" и Морозова И.С. не подлежат удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "Янус" подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в период с 2017 по 2021 годы ООО "ЭлектроСфера" регулировалось методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, период долгосрочного регулирования составлял 5 лет.

Письмом от 25.03.2021 N 01-13-387/кгрт, направленным в адрес руководителей территориальных сетевых организаций области, Комитет уведомил о необходимости предоставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, обоснованных предложений об установлении тарифов в соответствии с Основами ценообразования в срок до 1 мая 2021 года (т.1 л.д.79-81).

30 апреля 2021 года в Комитет поступило заявление ООО "ЭлектроСфера" от 28.04.2021 исх. N 33/2021 (вх.N 466-37) о необходимости рассмотрения предложений об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) ООО "ЭлектроСфера" с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (экономически обоснованных расходов (затрат), доходности инвестированного капитала) с учётом её корректировки, и принятия к расчёту при установлении единых (котловых) тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2022 год долгосрочного периода регулирования 2022-2026 годы (далее - заявление об установлении тарифов) с приложением расчётных и обосновывающих материалов (т.2 л.д.142-148).

Приказом Комитета от 12.05.2021 N 43-п в отношении ООО "ЭлектроСфера" открыто дело N 50 по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) и определению размера необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), принимаемой к расчёту при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год (т.1 л.д.88-90).

Уведомлением от 17.05.2021 N 01-13-656-19/кгрт Комитет сообщил ООО "ЭлектроСфера" об открытии тарифного дела N 50 (т.2 л.д.25).

06 сентября 2021 года Комитетом направлен запрос ООО "ЭлектроСфера" о предоставлении информации отсутствующих в тарифной заявке на 2022 год материалах в соответствии с пунктом 17 Правил (исх. N 01-13-1158/кгрт).

Письмом от 26.08.2021 N 01-13-1158/кгрт Комитет уведомил ООО "ЭлектроСфера", что предоставленный пакет документов не позволяет подтвердить соответствие ООО "ЭлектроСфера" критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО, а также определить экономически обоснованную валовую выручку на 2022 год. В связи с этим обществу было предложено в срок до 30 сентября 2021 года предоставить в Комитет необходимые документы (т.2 л.д.26-27).

01 октября 2021 года в Комитет поступило письмо ООО "ЭлектроСфера" от 24.09.2021 N 67/21 с приложением дополнительных документов к ранее направленной заявке на 2022 года (т.3 л.д.1-88).

29 октября 2021 года ООО "ЭлектроСфера" вместе с письмом от 28.10.2022 исх. N 75/21 снова предоставило в Комитет дополнительные документы на 74 листах (122 страницы) (т.2 л.д.53-141).

02 ноября 2021 года на заседании Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области принято решение о закрытии тарифного дела по установлению необходимой валовой выручки на 2022 год ООО "ЭлектроСфера" N 50. Данное решение оформлено протоколом (внеочередного) заседания Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.11.2021 N 43 (т.1 л.д.91-93).

03 ноября 2021 года издан приказ Комитета N 127-П о закрытии дела N 50 по проведению экспертизы материалов по расчёту экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год ООО "ЭлектроСфера", открытое приказом от 12.05.2021 N 43-П (т.1 л.д.94).

Уведомлением Комитета от 03.11.2021 N 01-13-1522/кгрт обществу сообщено о закрытии указанного тарифного дела ООО "ЭлектроСфера" на 2022 год в связи с несоответствием ООО "ЭлектроСфера" пункта 2 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО, установленных постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Критерии), а именно: не подтверждено владение линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), непосредственно соединёнными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих Критериев, сумма протяжённостей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1кВ - трёхфазных участков линий электропередачи. Дополнительно обществу сообщено, что закрытие тарифного дела не является препятствием к повторной подаче тарифной заявки (т.1 л.д.95-96).

03 ноября 2021 года в Комитет поступило письмо ООО "ЭлектроСфера" от 28.10.2021 N 77/21 с приложением дополнительных документов, подтверждающих соответствие общества критериям оценки ТСО, на 167 листах (т.2 л.д.38).

08 ноября 2021 года в Комитет поступило повторное заявление ООО "ЭлектроСфера" (исх. от 30.04.2021 N 34/21) об установлении тарифов на 2022 год с приложением на 56 листах (т.4 л.д.48-130, т.2 л.д.21-22), а также заявление с просьбой не рассматривать письмо от 28.10.2021 N 77/21 в связи с закрытием тарифного дела ООО "ЭлектроСфера" на 2022 год (т.2 л.д.39).

Уведомлением от 19.11.2021 N 01-13-1593/кгрт Комитет повторно сообщил ООО "ЭлектроСфера" о закрытии тарифного дела по тем же доводам Комитета, что указаны в уведомлении от 03.11.2021 N 01-13-1522/кгрт. Кроме того, Комитет сообщил, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в принятое решение, опубликованное на официальном сайте регулирующего органа в сети Интернет. Закрытие тарифного дела не является препятствием к подаче новой тарифной заявки. В отношении писем ООО "ЭлектроСфера" от 30.04.2021 N 34/21 и от 27.10.2021 N 77/21 уполномоченным органом отмечено, что они направлены в адрес Комитета до срока опубликования информации о ТСО, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) н услуги по передаче электрической энергии на очередной расчётный период регулирования и не могут рассматриваться как новая тарифная заявка на 2022 год (т.1 л.д.100-101).

Не согласившись с решениями Комитета о закрытии тарифного дела ООО "ЭлектроСфера", выраженных в уведомлениях Комитета от 03.11.2021 N 01-13-1522/кгрт и от 19.11.2021 N 01-13-1593/кгрт, протоколе (внеочередного) заседания Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.11.2021 N 43 и приказе Комитета от 03.11.2021 N 127-П, ООО "ЭлектроСфера" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности принятого Комитетом решения о несоответствии ООО "ЭлектроСфера" Критериям ввиду предоставления неполного комплекта требуемых документов при подаче заявки.

Согласно доводам апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ООО "Янус", Комитетом и судом первой инстанции необоснованно не учтены линии электропередач, принадлежащие обществу на праве аренды на основании договора аренды от 01.12.2012, заключённого с ЗАО "Янус" (в дальнейшем ООО "Янус"), которые ранее учитывались Комитетом и проходили тарифное регулирование с 2013 года.

В силу части 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объёме.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области вынесено 15 августа 2022 года. Установленный месячный срок для обжалования решения суда истёк 15 сентября 2022 года.

Апелляционная жалоба ООО "Янус" подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 18 октября 2022 года, что подтверждено штампом канцелярии. Таким образом, указанным лицом пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Янус" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивировав его отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, о котором стало известно лишь перед обращением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с данной апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ООО "Янус" с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию, считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Янус" не может быть признано лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ООО "Янус" указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы организации, поскольку ООО "ЭлектроСфера" оплачивало потери за ООО "Янус" в электрических сетях по нормативу, утверждённому постановлениями Комитета. Помимо оплаты потерь по нормативу решение суда первой инстанции повлияет на должное обслуживание сетей и арендную стоимость. При этом ООО "Янус" не было привлечено судом к участию в настоящем деле.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов ООО "Янус" обжалуемым решением суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае предметом спора являются ненормативные правовые акты Комитета, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ООО "ЭлектроСфера" об установлении тарифа как для ТСО и не затрагивающие арендные отношения между ООО "Янус" и ООО "ЭлектроСфера".

Обжалуемое решение суда не разрешает вопрос о правах и обязанностях ООО "Янус" по отношению к кому-либо из участников рассмотренного спора, не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы. Гражданско-правовые споры, возникающие из договора аренды линии электропередач, заключённого между ООО "Янус" и ООО "ЭлектроСфера", подлежат разрешению в отдельном исковом производстве.

В связи с тем, что указанное лицо не имеет права на обжалование данного судебного акта, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче ООО "Янус" апелляционной жалобы Меньшонков Андрей Викторович, являющийся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества, уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 руб., что подтверждено чеком-ордером от 17.10.2022 (номер операции 9980990).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Меньшонковым Андреем Викторовичем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "ЭлектроСфера" является необоснованным вывод суда о том, что в Комитет заявителем были сданы незаверенные копии и не были предоставлены оригиналы, поскольку документы представлялись в виде единого сшитого пакета, заверенного организацией в верхнем левом углу, что подтверждено следами от сшивки (размеры и расположения отверстий). Общество также указывает, что при оценке соответствия заявителя Критериям по протяжённости линий электропередач Комитетом не были учтены 3 договора аренды от 08.10.2015 (заключён с ОАО "Интеграл", от 14.10.2015 N 523 (заключён с ОАО "Саратовский радиоприборный завод", имеется дополнительное соглашение N 1) и от 27.04.2021 (заключён с Морозовым И.С.). Ссылка на наличие договора субаренды электросетей, заключённого с ООО "МегаПро", несостоятельна, поскольку данный договор был расторгнут. ООО "ЭлектроСфера" считает, что в установленные законом сроки предоставило в Комитет все необходимые материалы и информацию для анализа и подтверждения своего соответствия критериям ТСО и установлении очередного тарифа. При этом при рассмотрении тарифной заявки ООО "ЭлектроСфера" Комитет обладал сведениями о соответствии заявителя критериям ТСО, поскольку общество соответствовало этим критериям в предыдущем долгосрочном периоде регулирования в 2017-2021 годах. Также Комитет имел возможность запросить у общества дополнительные документы. Кроме того, на страницах 11-13 решения суда содержится описание и оценка документов, не имеющих отношения к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Морозова И.С. аналогичны доводам жалобы ООО "ЭлектроСфера". Также Морозов И.С. указывает, что оспариваемые решения Комитета нарушают права и законные интересы указанной организации в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на её обслуживании находится социальный сектор. По мнению Морозова И.С., при недостаточности предоставленных обществом документов, Комитет должен был руководствоваться данными общества за предшествующие периоды регулирования. Кроме того, Морозов И.С. указывает на необоснованный отказ Комитета в продлении долгосрочного периода регулирования на 2022 года на прежних показателях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете государственного регулирования тарифов Саратовской области, утверждённым постановлением Правительства Саратовской области от 12.04.2007 N 169-П, которым установлены компетенция и права Комитета, в том числе и по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании ТСО, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ территориальная сетевая организация (ТСО) - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утверждённым Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе, устанавливает критерии и порядок отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО, в том числе исходя из технических характеристик таких объектов, количественных и (или) качественных показателей их деятельности и с учётом результатов мониторинга риска нарушения работы владельцев объектов электросетевого хозяйства в сфере электроэнергетики, проводимого в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 утверждены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее - Критерии).

Пунктом 2 Критериев (в редакции, действовавшей в спорный период) является: владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединёнными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяжённостей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1 кВ - трёхфазных участков линий электропередачи.

Частью 1 статьи 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ определено, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе, утверждает правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе сроки рассмотрения вопроса об их установлении, исчерпывающий перечень представляемой документации, порядок проведения обязательной экспертизы предложений и коллегиального принятия решений.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединённых в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Перечень документов, прилагаемых к предложению об установлении тарифов, содержится в пункте 17 Основ ценообразования.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 17 Правил N 1178 к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в качестве обосновывающих материалов прилагают, в том числе, документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и договоры на осуществление регулируемой деятельности (при реорганизации юридического лица - передаточные акты).

В силу пункта 12 Правил N 1178 указанные документы предоставляются в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 1178 в случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Из оспариваемых уведомлений, решения и приказа Комитета следует, что основанием закрытия тарифного дела ООО "ЭлектроСфера" послужило несоответствие общества пункту 2 Критериев: организацией подтверждено владение 8,5 км линий электропередач из необходимых минимальных 15 км.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что ООО "ЭлектроСфера" в установленные законом сроки предоставило в Комитет все необходимые материалы и информацию для анализа и подтверждения своего соответствия критериям ТСО и установлении очередного тарифа, в том числе: договор аренды от 08.10.2015, заключённый с ОАО "Интеграл"; договор аренды от 14.10.2015 N 523, заключённый с ОАО "Саратовский радиоприборный завод", и дополнительное соглашение к нему; договор аренды от 27.04.2021, заключённый с Морозовым И.С.

Как пояснил представитель Комитета в ходе рассмотрения настоящего дела, предоставленные обществом документы имели существенные противоречия, надлежащим образом заверенные копии документов или их подлинники не предоставлены, что не позволило установить соответствие Критериям протяжённости сетей и законную принадлежность заявителю сетей.

Проведённый судами обеих инстанций анализ вышеуказанных договоров, предоставленных ООО "ЭлектроСфера" в составе тарифной заявки и приобщённых к материалам настоящего дела, подтвердил доводы Комитета.

Так, в пункте 2.1 договора аренды имущества от 08.10.2015, заключённого между ОАО "Интеграл" и ООО "ЭлектроСфера", в том числе в отношении кабельных линий протяжённостью 220 п.м, срок действия договора "на неопределённый срок" дописан собственноручно (т.2 л.д.110-112), при этом указанный договор не заверен надлежащим образом, оригинал договора на обозрение в Комитет не представлен.

Вместе с данным договором обществом предоставлена инвентарная карточка учёта основных средств от 12.10.2021 (сам договор датирован 08.10.2015), в которой отсутствовали инвентарный номер, дата принятия к бухгалтерскому учёту и дата списания, должность и расшифровка подписи лица, ответственного за ведение инвентарной карточки (т.2 л.д.115-117).

В представленном договоре от 14.10.2015 N 523 аренды имущества на передачу и обеспечение электроэнергией, заключённом между ОАО "Саратовский радиоприборный завод" и ООО "ЭлектроСфера", в перечне переданного в аренду имущества указаны 8 трансформаторов, 53 ячейки, 41 масляных ВМ, 17 шинных разъединителей РШ, 17 линейных разъединителей РЛ, 3 секционных разъединителя РС, 38 трансформаторов тока. Линии электропередачи в данном перечне отсутствуют (т.2 л.д.131-137).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии дополнительного соглашения от 01.05.2021 N 1 к данному договору и включения в перечень арендуемого имущества кабелей 10 кВ протяжённостью 1240 м и 1568 м (т.7 л.д.70-71) отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данный документ не был предоставлен в составе тарифной заявки и объективно не мог быть принят во внимание Комитетом.

Договор аренды электросетевого хозяйства от 27.04.2021 заключён между физическим лицом Морозовым И.С. и ООО "ЭлектроСфера" в лице представителя общества Захаркинского В.В., действовавшего на основании доверенности (директором общества является Морозов И.С.), на неопределённый срок, общая протяжённость передаваемых в аренду линий электропередач составляет 10,004 км (т.2 л.д.97-105).

При этом указанный договор не заверен надлежащим образом, оригинал договора на обозрение в Комитет не предоставлен.

В пункте 1.3 указанного договора закреплено, что на момент вступления в действие настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности. Арендатор не вправе передавать электросетевое оборудование в пользование или субаренду третьим лицам без письменного согласия Арендодателя.

Однако в распоряжении Комитета имелся договор субаренды электросетевого хозяйства от 09.01.2020, заключённый между ООО "ЭлектроСфера" в лице директора Морозова И.С. и ООО "МегаПро" в лице директора Захаркинской А.С., что свидетельствует о выбытии электросетевого оборудования из владения ООО "ЭлектроСфера".

Заявители апелляционных жалоб указывают, что договор субаренды от 09.01.2020 относился к предыдущему договору аренды от 22.11.2013, заключённому между физическим лицом Морозовым И.С. и ООО "ЭлектроСфера" (т.6 л.д.6-16). Оба указанных договора были расторгнуты 26 апреля 2021 года (т.6 л.д.4-5). Взамен заключён новый договор аренды эжлектросетевого хозяйства от 27.04.2021 на неопределённый срок.

Между тем, указанные документы не были предоставлены Комитету при подаче тарифной заявки в качестве подтверждения наличия у общества во владении вышеуказанного электросетевого оборудования, а предоставлены только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, вследствие чего не могли быть приняты во внимание и оценены Комитетом при рассмотрении тарифной заявки ООО "ЭлектроСфера". Данная информация сообщена Комитету только 10 декабря 2021 года (т.6 л.д.68).

Вместе с договором аренды от 27.04.2021 предоставлена светокопия договора купли-продажи имущества от 14.10.2011, заключённого между администрацией Советского муниципального района Саратовской области и Морозовым И.С. в отношении объектов электроснабжения и земельных участков (т.2 л.д.79-93), и свидетельства о государственной регистрации права собственности Морозова И.С. на земельные участки (т.2 л.д.73-78, 94-96). При этом указанный договор не заверен надлежащим образом, оригинал договора на обозрение в Комитет не представлен.

Документы, подтверждающие право собственности Морозова И.С. на линии электропередач, передаваемые в аренду ООО "ЭлектроСфера" и относящиеся к недвижимому имуществу, в Комитет в составе тарифной заявки общества не представлены. Они предоставлены только при рассмотрении дела настоящего дела в суде первой инстанции (т.7 л.д.7-26).

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на имеющееся на страницах 11-13 решения суда описание документов, не имеющих отношения к настоящему делу, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанное несоответствие являлось опечаткой, исправленной определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года.

Таким образом, из заявленной ООО "ЭлектроСфера" протяжённости линий электропередач 15,683 км, до установленного для подачи документов срока (1 ноября) документально подтверждены были лишь 8,5 км.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Комитет обладал сведениями о соответствии заявителя критериям ТСО, поскольку общество соответствовало этим Критериям в предыдущем долгосрочном периоде регулирования в 2017-2021 годах, и мог использовать их при оценке поданной ООО "ЭлектроСфера" новой тарифной заявки, отклонены судебной коллегией как несостоятельные. Соответствие электросетевой организации Критериям должно быть подтверждено со стороны заявителя к каждому тарифному регулированию отдельно в соответствии с Правилами N 1178, поскольку установление тарифов на услуги по передаче энергии носит заявительный характер. Поскольку предыдущий долгосрочный период регулирования закончился, на обществе лежала обязанность заново документально подтвердить своё соответствие Критериям ТСО.

В соответствии с пунктом 30(1) Правил N 1178 орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ежегодно, до 1 ноября года, предшествующего очередному расчётному периоду регулирования, опубликовывает информацию о ТСО, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчётный период регулирования, а также о ТСО, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчётном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчётный период регулирования.

Следовательно, сетевая организация, желающая подтвердить свой статус как ТСО должна представить в уполномоченный орган определённый пунктом 17 Правил N 1178 пакет документов по 31 октября включительно. Поскольку в 2021 году 30 и 31 октября являлись выходными днями (суббота и воскресенье), необходимые документы должны были быть представлены сетевыми организациями не позднее последнего рабочего дня (пятницы) - 29 октября.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 307-КГ14-5116 по делу N А05-3148/2014, предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учёта всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Таким образом, предоставление в Комитет определённого комплекта документов к установленному законом сроку является обязанностью сетевой организации.

Из материалов дела следует, что в Комитет в указанный срок ООО "ЭлектроСфера" вместе с тарифной заявкой на 2022 год предоставлены три комплекта документов: от 30.04.2021 (т.2 л.д.142-148), от 01.10.2021 (т.3 л.д.1-89) и от 29.10.2021 (т.2 л.д.53-141), которые и были оценены уполномоченным органом при рассмотрении тарифной заявки общества.

Между тем, предоставленные документы не в полном объёме подтверждали права общества по всему заявленному им имуществу, в связи с чем Комитет сделал обоснованный вывод о несоответствии ООО "ЭлектроСфера" пункту 2 Критериев, что в свою очередь повлекло принятие им решения о закрытии тарифного дела ООО "ЭлектроСфера" N 50.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Правилами N 1178 не предусмотрена обязанность регулирующего органа в любом случае запрашивать дополнительные материалы. Пунктом 19 Правил N 1178 установлено, что запрос дополнительных материалов осуществляется регулирующим органом в случае такой необходимости. Необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа правом и не влечёт для него обязанности по запрашиванию дополнительных документов, тем более при истечении установленного срока.

В соответствии с пунктом 30(1) Правил N 1178 Комитетом в установленный законом срок (1 ноября) на своём официальном сайте в сети Интернет опубликована информация о территориальных сетевых организациях, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчётный период регулирования 2022 год, а также о территориальных сетевых организациях, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчётном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчётный период регулирования 2022 год с указанием полного и сокращённого (при наличии) наименования и организационно-правовой формы организации, идентификационного номера налогоплательщика (кода причины постановки на учёт), адреса официального сайта организации в сети Интернет и выделенного организацией абонентского номера для обращений потребителей услуг по передаче электрической энергии и (или) технологическому присоединению (т.2 л.д.29-30).

Доводы апелляционной жалобы Морозова И.С. о необоснованном отказе Комитета в продлении долгосрочного периода регулирования на 2022 года на прежних показателях отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку такой отказ не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В рамках настоящего спора не подлежит установлению фактическая протяжённость имеющихся в распоряжении заявителя сетей, поскольку данное обстоятельство не повлияет на выводы судов о непредоставлении в компетентный орган в установленный срок документального подтверждения наличия таких сетей. В проведении соответствующей экспертизы отказано.

В своей апелляционной жалобе Морозов И.С. указывает, что оспариваемые решения Комитета нарушают права и законные интересы указанной организации в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на её обслуживании находится социальный сектор.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку оспариваемые решения Комитета о закрытии тарифного дела ООО "ЭлектроСфера" не влияет на его права и обязанности по передаче электрической энергии её потребителям (в том числе социального сектора), с которыми у общества заключены соответствующие договоры.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ЭлектроСфера" и Морозова И.С., сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ООО "ЭлектроСфера" и Морозова И.С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 117, 259, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Янус" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу N А57-1864/2022.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Янус" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу N А57-1864/2022.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу N А57-1864/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСфера" и Морозова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Меньшонкову Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2022 (номер операции 9980990), в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура