Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 01АП-9519/19 по делу N А11-5337/2019

28 ноября 2022 г.

А11-5337/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу N А11-5337/2019,

принятое по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ОГРН 103301404487, ИНН 3321019150) Посашкова Алексея Николаевича о признании недействительным договора поставки от 25.07.2019 N 91-03/19, заключенного между акционерным обществом "Покровский завод биопрепаратов" и обществом с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича - Огурцова А.Х. по доверенности от 18.10.2022 сроком действия до 17.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов", должник) внешний управляющий акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашков Алексей Николаевич (далее -управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 25.07.2019 N 91-03/19, заключенного между АО "Покровский завод биопрепаратов" и обществом с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс" (далее - ООО "Биопром-Импекс", Общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.01.2022 суд первой инстанции заявление внешнего управляющего удовлетворил, признал договор поставки от 25.07.2019 N 91-03/19, заключенный между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Биопром-Импекс" недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 10 713 000 руб., восстановления права требования ООО "Биопром-Импекс" к должнику в размере 3 839 000 руб., а также взыскал с Общества в конкурсную массу АО "Покровский завод биопрепаратов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Биопром-Импекс" настаивает на том, что предметом договора поставки был именно полуфабрикат вакцины против бешенства диких плотоядных животных, доказательств, подтверждающих продажу Обществом в адрес открытого акционерного общества "БелВитунифарм" (далее - ОАО "БелВитунифарм") 277 500 доз полуфабриката вакцины материалы дела не содержат. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что должник не имел возможности самостоятельно поставлять продукцию в Белоруссию. Полагает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Истинное финансовое и имущественное положение АО "Покровский завод биопрепаратов" не исследовалось, реестр требований кредиторов существенно меньше реальной стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу должника. Ссылаясь на истекающий срок годности спорной продукции, заявитель жалобы считает, что в случае не заключения данной сделки, товар был бы утилизирован.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В дополнительных пояснениях Общество настаивает на необоснованности доводов внешнего управляющего, обращает внимание суда на то, что предметом договора поставки был полуфабрикат вакцины против бешенства диких плотоядных животных, а не готовая вакцина. Настаивает на приобщении к материалам дела представленных ранее документов, а также ходатайствует на проведении судебного заседания без участия его представителя.

Управляющий в письменных объяснениях указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал изложенную в отзыве позицию, возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком, ссылаясь на нарушение принципа состязательности судопроизводства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу также указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал ООО "Биопром-Импекс" в удовлетворении заявленного ранее ходатайства о приобщении к материалам дела лицензионного соглашения от 01.03.2001 N А004-10, описания изобретения, ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2019 между АО "Покровский завод биопрепаратов" (продавец) и ООО "Биопром-Импекс" (покупатель) заключен договор поставки N 91-03/19, по условиям которого продавец обязался передать в собственность Общества товар (300 000 доз полуфабриката вакцины против бешенства диких плотоядных животных), а ООО "Биопром-Импекс" обязался принять и оплатить товар в порядке и в срок, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора цена товара составляет 15 руб. за единицу с учётом НДС (20%), стоимости упаковки, тары и маркировки.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Общество принимает на себя исключительное право по продаже товара на территории СНГ. В течение срока действия настоящего договора АО "Покровский завод биопрепаратов" не имеет права передавать третьим лицам права на предоставление или продажу товаров, а также обязуется не продавать товар потребителям, расположенным на территории СНГ.

Товар в полном объеме передан АО "Покровский завод биопрепаратов" в адрес ответчика 30.07.2019 и принят последним. В подтверждение представлены товарная накладная от 30.07.2019 N 563 и счёт-фактура от 30.07.2019 N 563.

Во исполнение обязательств по оплате ООО "Биопром-Импекс" перечислило на расчетный счет АО "Покровский завод биопрепаратов" 3 839 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки N 91-03/19 от 25.07.2018 за вакцину, в том числе НДС 20,00% - 639 833.33 р.". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

14.11.2019 между ООО "Биопром-Импекс" и ОАО "БелВитунифарм" заключен договор N 04-09/182, предметом которого являлась поставка ОАО "БелВитунифарм" того же полуфабриката вакцины против бешенства диких плотоядных животных. При этом цена товара составила 35,71 руб. за дозу (или 35710 руб. за 1000 доз) (по товарной накладной N 24 от 14.11.2019, счет-фактуре N 24 от 14.11.2019).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу N А11-5337/2019 о признании акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5337/2019 от 30.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Управляющий, установив факт неравноценного встречного исполнения по сделке со стороны Общества, оспорил ее на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, в частности, имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2019, оспариваемая сделка совершена 25.07.2019, соответственно оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании АО "Покровский завод биопрепаратов" банкротом и может быть признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности внешним управляющим всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный у должника товар в последующем реализован Обществом ОАО "БелВитунифарм" по стоимости, превышающей в 2,4 раза цену приобретения у должника. Экономического обоснования столь существенно дисконта не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения договора поставки должнику и его кредиторам причинен вред, учитывая, что имеет место факт неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика в пользу Общества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции справедливо отклонил довод Общества о том, что должник не имел возможности самостоятельно реализовать продукцию в Белоруссию, поскольку из буквального толкования письма от 30.04.2021 N 01-10/1377, согласно которому должник не мог самостоятельно поставить продукцию ОАО "БелВитунифарм", не следует запрета на заключение сделок.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало ему реализовать ветеринарные препараты, в том числе аффилированному лицу, по рыночной стоимости с направлением вырученных средств на погашение кредиторской задолженности. Доказательств возврата должнику какой-либо разницы от последующей реализации вакцины ОАО "БелВитунифарм" не имеется, равно как и доказательств соответствия цены реализации должником и приобретения ответчиком вакцины ее рыночной стоимости.

Выражая несогласие с принятым судебным актом Общество настаивает на том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Коллегия судей не может согласиться с данным доводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, верно установленным судом. Исследовав финансовое состояние должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату заключения договора поставки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные налоговые обязательства. Так, налоговый орган провел выездную налоговую проверку должника за 2012-2014 годы, по результатам которой привлек его к ответственности за совершение налогового правонарушения и произвел доначисление налогов на сумму 262705000 рублей; определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2019 данное заявление ФНС России признано обоснованным, требование в размере 317 481 700 руб. 60 коп. включено в реестр требований кредиторов АО "Покровский завод биопрепаратов". На основании решения налогового органа от 30.10.2017 операции по расчетным счетам завода приостановлены.

Вместе с тем в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11 -11199/2017 установлено, что в период с 2012 по 2014 годы выявлены недобросовестные действия руководства АО "Покровский завод биопрепаратов" и ряда компаний, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических обоснований и завышение налоговых вычетов; взаимоотношения с рядом компаний, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, подписание документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения; заключение сделок по купле-продаже векселей АО "Покровский завод биопрепаратов" с целью вывода денежных средств.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-3765 (4, 5) от 23.03.2017.

Таким образом, коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а его истинное финансовое и имущественное положение не исследовалось.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличие признаков неплатежеспособности должника, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В рассматриваемом случае, мажоритарным акционером (обладателем 95% акций) АО "Покровский завод биопрепаратов" является БиофармФинанс Девелопмент ГмбХ (ориг. BiofarmFinanceDevelopmentGmbH). Единоличным исполнительным органом (директором) БиофармФииапс Девелопмент ГмбХ является Захарченко Олег Сергеевич. Единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биопром-Импекс" является тот же Захарченко Олег Сергеевич.

Таким образом, стороны договора входят в одну группу лиц, то есть ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Заключение договора в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом послужило основанием для вывода судов о совершении сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63.

Осведомленность заинтересованного по отношению к должнику ответчика об указанной цели предполагается (пункт 7 Постановления N 63).

Доказательства иного в деле не имеется. Факт аффилированности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора (отчуждение должником в преддверии процедуры банкротства аффилированному лицу имущества по заниженной цене), суд первой инстанции на законных основаниях признал сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенный по оспариваемой сделке товар впоследющем реализован ОАО "БелВитунифарм" сельского хозяйства Российской Федерации по цене превышающей в 2,4 раза цену приобретения у должника.

При разрешении спора апелляционный суд исследовал контекст отношений должника с Обществом и пришел к выводу о том, что приведенные управляющим доводы о подозрительности сделки являются подтвержденными. Кроме того, следует отметить, что для ответчика было очевидно значительное занижение цены реализации товара, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке.

При этом учтен сложившийся в судебной практике подход, согласно которому существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), отклонение цены товара, указанной в договоре, в сторону понижения от его действительной рыночной стоимости на величину в 76%, признается существенным отклонением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов АО "Покровский завод биопрепаратов".

Аргумент ООО "Биопром-Импекс" о том, что стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате признания недействительной иной сделки, значительно превышает размер требований кредиторов признается коллегией судей несостоятельным, поскольку возврат имущества должника в процедуре внешнего управления не препятствует внешнему управляющему оспаривать сделки должника, которые заключены в нарушение норм закона и причинили имущественный вред правам кредиторов, и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, необходимо отметить, что производство по настоящему делу не прекращено, доказательства того, что имущества должника будет достаточно для погашения всех требований кредиторов, не представлены. Помимо того, возврат спорной суммы по сделке (стоимости препарата) не произведен.

Таким образом, из совокупности согласующихся между собой доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор поставки от 25.07.2019 N 91-03/19, заключенный между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Биопром-Импекс" и применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Биопром-Импекс" в пользу должника денежные средства в сумме 10 713 000 руб. и восстановления права требования ООО "Биопром-Импекс" к должнику на сумму 3 839 000 руб., принимая во внимание недоказанность ответчиком несоразмерности взысканной судом стоимости отчужденной должником вакцины.

Ссылка ответчика на истекающий срок годности спорной продукции не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как обоснованно отметил управляющий, не представлены доказательства, в том числе в суде первой инстанции, наличия спорной вакцины у ответчика, а также соблюдения специфики условий ее хранения. Кроме того, данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком необходимой доказательственной базой не были подтверждены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия недействительности сделки, примененные судом первой инстанции, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на общество с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс".

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина