Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 01АП-245/17 по делу N А38-5891/2016

г. Владимир

29 ноября 2022 г.

Дело N А38-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) (ИНН 1653011835, ОГРН 1021600000289) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982) Леонова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2022 по делу N А38-5891/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монгол" (ИНН 1648038743, ОГРН 1141673002020) о взыскании судебных расходов,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монгол" (далее - ООО "Монгол") с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление ООО "Монгол" удовлетворил в части, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд") и акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) (далее - АК Банк "Энергобанка", Банк) в пользу ООО "Монгол" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве N А38-5891-129/2016, в размере 45 160,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, отсутствуют доказательства несения судебных расходов со стороны ООО "Монгол", а заявленные расходы являются мнимыми.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, в Первый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий должника Леонов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем деле отсутствуют критерии разумности, оправданности и необходимости несения судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 в отношении ООО "Чулпан Трейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович, о чем 19.08.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

ООО "Монгол" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Чулпан Трейд" и АКБ "Энергобанк" (АО) в солидарном порядке судебных расходов в сумме 75 160,00 руб.

Заявление ООО "Монгол" мотивировано тем, что в ходе рассмотрения обособленного спора им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые на основании статьи 110 АПК РФ ООО "Монгол" просит взыскать солидарно с ООО "Чулпан Трейд" и АКБ "Энергобанк" (АО), как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Суд удовлетворил заявление ООО "Монгол" частично.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу разъяснений абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Монгол" 24.04.20202 заключило договор с ООО "Специалист-Консалтинг" договором на оказание юридических услуг N 3, согласно условиям которого ООО "Специалист-Консалтинг" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Монгол" юридических и консультационных услуг, связанных с его участием в качестве кредитора в рамках дел N А65-4569/2016, N А65-17199/2019, а именно: изучать представленные ООО "Монгол" документы и давать консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; представлять интересы ООО "Монгол" в арбитражных судах; производить все необходимые действия, связанные с представлением интересов заказчика (п. 1.1). Стоимость услуг за оказываемые услуги рассчитывается исходя из перечня и стоимости услуг, указанных в приложении N 1 (п. 2.1), а именно: написание первичного процессуального документа (заявление, жалоба) до 10 страниц - 5 000 руб., от 10 страниц - 6 500 руб.; написание возражения на первичный процессуальный документ оппонента - 3 000 руб.; участие представителя в судебном заседании арбитражного суда - 4 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 6 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: в рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать ООО "Монгол" юридические и консультационные услуги, связанные с его участием в качестве кредитора в рамках дел N А65-4569/2016, N А65-17199/2019, N А38-5891/2016, N А65-24356/2016 и иных дел с участием ООО "Монгол", рассматриваемых в судах судебной системы РФ. В п. 2.6 дополнительного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае оплаты заказчиком без претензий услуг в соответствии с выставленным исполнителем счетом, их стоимость считается согласованной в размере, указанной в счете.

Факт выполнения услуг и их оплаты заявителем судом первой инстанции установлен.

Поскольку в рассмотренном случае судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу заявителей апелляционных жалоб понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с них на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, фактический объем оказанных ООО "Монгол" услуг в процессе рассмотрения обособленного спора и подготовленных процессуальных документов (подготовлены отзыв на заявление и дополнение к отзыву, принято во внимание активное участие представителя ответчика в судебных заседаниях - представление процессуальных документов, дача устных пояснений), учитывая предмет и характер спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, а также учитывая тот факт, что АКБ "Энергобанк" (АО) и конкурсный управляющий отказались от требования о привлечении ООО "Монгол" к субсидиарной ответственности, исходя из принципов соразмерности и разумности, документального подтверждения, обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя за рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 35 160 руб., из которых 5000 руб. за составление отзыва на заявление, 3660 руб. за дополнение к отзыву, и 26 500 руб. за участие в 7 судебных заседаниях; за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежат возмещению расходы на общую сумму 10 000 руб.

Коллегия судей считает также данные расходы разумными и обоснованными.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоразмерности суммы взысканных расходов коллегией судей отклоняется, так как, возражая в отношении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что требования подлежат удовлетворению в сумме 45 160 руб.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2022 по делу N А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри