Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 03АП-5607/22 по делу N А33-2469/2022

г. Красноярск

05 декабря 2022 г.

Дело N А33-2469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю. Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административного-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069 ОГРН 1022401419590)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2022 года по делу N А33-2469/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Базай Юрий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск (далее - ответчик) об обязании заключить договора аренды земельного участка по адресу: пр. Ленинградский, 89, г. Железногорск, Красноярский край, с кадастровым номером 24:58:0312002:8 на согласованных с истцом условиях с применением коэффициента К3 равного 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года исковые требования удовлетворены, условия договора приняты в редакции предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения коэффициента К3 равного 1 при фактических обстоятельствах дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Базай Юрий Александрович приобрел в собственность по договору купли-продажи от 06.05.2014 незавершенный строительством объект нежилого назначения, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, проспект Ленинградский, нез.стр. 89.

Объект недвижимости с кадастровым номером 24:58:0312002:3295 находится на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0312002:8 (выписка из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.12.2019 N КУВИ-001/2019-29075009).

Переход права собственности на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю 06.06.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2014 24ЕЛ221491).

В связи с чем, 16.02.2016 (вх.N 04-01/333) ИП Базай Ю.А. обратился в Администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:58:0312002:8 в аренду на срок 3 года под завершение строительства нежилого здания на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП Базай Ю.А. 14.03.2016 получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Торгово-выставочное здание по адресу: пр. Ленинградский, 89, г. Красноярского края. Срок действия разрешения - до 14.03.2021.

Между Администрацией ЗАТО г.Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Базай Ю.А. (арендатор) на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации был подписан договор аренды земельного участка от 14.03.2016 N 8783-у (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Администрация ЗАТО г. Железногорск предоставляет, а ИП Базай принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:58:0312002:8, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр. Ленинградский, 89, общей площадью 2861 кв.м. под строительство (завершение) незавершенного строительством объекта (вид разрешенного использования - размещение объекта торговли).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на участке имеется незавершенный строительством объект, назначение: нежилое. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 16 февраля 2016 года по 15 февраля 2019 года.

По акту приема-передачи от 14.03.2016 земельный участок передан арендатору.

Согласно акту осмотра от 01.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 24:58:0312002:8 огорожен забором из бетонных плит, доступ к участку осуществляется с северо-западной и с юго-восточной стороны через металлические ворота, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект: здание 3-х этажное, перекрытия - бетонные плиты, стены возведены частично (материал стен - кирпич, бетонные блоки), с северо-западной стороны стены здания частично обшиты фасадным материалом, на участке складируются стройматериалы, на данный момент строительство не ведется, строительная техника отсутствует. К акту приложены фототаблицы осмотра.

Как установлено судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что строительство объекта в срок, определенный договором аренды земельного участка от 14.03.2016 N 8783-у, не завершено.

В повторном предоставлении указанного земельного участка ответчику было отказано.

Распоряжением Администрации ЗАТО г.Железногорск от 28.03.2019 N 116 прекращено действие разрешения на строительство от 14.03.2016 N 24-315000-009-2016, выданного индивидуальному предпринимателю Базай Ю.А. на строительство объекта "Торгововыставочное здание по адресу: пр. Ленинградский, 89, г.Железногорск, Красноярский край" на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0312002:8".

Поскольку строительство объекта в срок, определенный договором аренды земельного участка от 14.03.2016 N 8783-у, не завершено, Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась в арбитражный суд с иском об изъятии у ИП Базая Ю.А. объекта незавершенного путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 по делу N А33-11480/2019, вступившим в законную силу, иск Администрации ЗАТО г. Железногорск к ИП Базай Ю.А. удовлетворен: у ИП Базай Ю.А. изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:58:0312002:3295 площадью 1090,3 кв.м., назначение - нежилое здание, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, проспект Ленинградский, нез. стр. 89, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная стоимость в размере 10 988 000 руб.

Комиссией Администрации ЗАТО г. Железногорск 03.08.2020 по проведению публичных торгов открытый аукцион по продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:58:0312002:3295 площадью 1090,3 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, проспект Ленинградский, нез.стр.89, признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

В связи с чем, уведомлением от 28.12.2020 N 01-39/8812 Администрация ЗАТО г. Железногорск предложила индивидуальному предпринимателю Базай Ю.А. обратить с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:58:0312002:8 для завершения строительства находящегося на нем объекта в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Базай Ю.А. обратился в Администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлением от 14.04.2021 (вх. N 04-01/563) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:58:0312002:8 в аренду сроком на 3 года для завершения строительства на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе заключения договора, между сторонами возникли разногласия. ИП Базай Ю.А. направлен в адрес ответчика протокол разногласий (письмо от 23.06.2021 вх. N 1320), согласно которому истец возражает по следующим его условиям: 2.1 Срок аренды земельного участка устанавливается с момента подписания договора и акта приема-передачи участка сторонами. В расчете арендной платы по договору коэффициент К3 принять равным 1.

Письмом от 14.07.2021 N 2112 Администрация ЗАТО г. Железногорск направила истцу извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий, согласно которому возражений относительно изложения пункта 2.1 договора в предложенной истцом редакции не имеет, при этом возражает относительно требования о том, что в расчете арендной платы по договору коэффициент К3 принять равным 1, как противоречащего нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды, ИП Базай Ю.А. обратился с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка на согласованных с истцом условиях с применением коэффициента К3 равного 1.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что применение коэффициента К3 равного 2 является необоснованным, сам по себе факт незавершения строительства не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономической обоснованности повысить арендную плату за земельный участок.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является устранение разногласий при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:58:0312002:3295 в аренду сроком на 3 года для завершения строительства на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в части подлежащей применению при расчете арендной платы величины коэффициента К3 (равного 1 или 2).

Ответчик, возражая против применения величины коэффициента К3=1 указывает, что в соответствии с пунктом 2.12.2. Решения Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28.10.2010 N 9-51Р "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельный участков на территории муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края", предоставленных в аренду без проведения торгов" предусмотрен коэффициент К3 с учетом срока, по истечение которого арендатором земельного участка не завершено строительство, который равен 2.

Ответчик указывает, что однократно договор аренды земельного участка для завершения строительства с истцом заключался, однако объект завершен не был. В связи с чем следует применять повышенный коэффициент К3 равный 2 (повышенную арендную плату).

Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном установлении коэффициента К3 равного 2.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами возникли разногласия в части применения величины коэффициента К3 при определении размера арендной платы.

В Красноярском крае порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, установлен Законом Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" (далее - Закон Красноярского края N 7-2542).

Согласно пункту 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края N 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле как произведение кадастровой стоимости земельного участка (Кс), коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2), и коэффициента, учитывающего срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно Решению Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28.10.2010 N 9-51Р "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельный участков на территории муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края" размер коэффициента К3 определен в размере 2, данный коэффициент подлежит применению по истечении срока, предоставленного и не введенного в эксплуатацию объекта, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, для строительства гаражей - стоянок для маломерных плавательных средств (эллингов).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 582), в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) разъяснено, что Постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства N 582 ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Применение данного коэффициента в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному Постановлением Правительства N 582.

Применение данного коэффициента, равно как его размер (ставка 2), материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.04.2016 N 14-АПГ16-7.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание тот факт, что механизм регулирования размера арендных платежей, установленный Законом Красноярского края N 7-2542, был предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 53-АПА19-30 пришла к выводу о неправомерности произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с Законом Красноярского края N 7-2542.

Указанные выводу соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 304-ЭС18-4649 по делу N А45-24109/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу N А33-20927/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2018 N А19-10128/2017).

При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия экономической обоснованности, кроме указания на пункт 2.12.2. Решения Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28.10.2010 N 9-51Р, применение данного коэффициента, равно как его размер (ставка 2), материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2022 года по делу N А33-2469/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина