Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 07АП-8726/22 по делу N А03-16471/2021

город Томск

5 декабря 2022 г.

Дело N А03-16471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8726/2022) Селезнева Алексея Алексеевича на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16471/2021 (судья Трибуналова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Цветикова Валерия Ивановича (ОГРНИП 317222500016555, ИНН 223400819800)

к акционерному обществу "Племенной завод "Сростинский" (659375, Алтайский край, Бийский район, Сростки село, Советская улица, 87, ОГРН 1072234000266, ИНН 2234012728)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хисамутдинов Р.Ш., доверенность от 02.11.2022,

от ответчика: Соломатин М.В., конкурсный управляющий,

от Селезнева Алексея Алексеевича: Новохатский Е.В., доверенность от 19.02.2022 (до перерыва),

от ООО "Дина-Трейд": Селезнев В.Ю., доверенность от 12.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Цветиков Валерий Иванович (далее - ИП Цветиков В.И., предприниматель) обратился к акционерному обществу "Племенной завод "Сростинский" (далее - АО "Племенной завод "Сростинский", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 075 943 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки зерна от 02.04.2021.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не участвующее в деле лицо - Селезнев Алексей Алексеевич, не согласилось с принятым решением, в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы указывает следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N А03-5519/2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) АО "Племенной завод "Сростинский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Веймер Сергей Александрович. Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Матвей Васильевич. Селезнев Алексей Алексеевич является кредитором АО ПЗ "Сростинский", что подтверждается определением арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022; при рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий Соломатин М.В. не обеспечил в полной мере защиту прав и законных интересов должника, поскольку фактически признал иск, в то время, как поставка зерна по указанному в иске договору вызывает большие сомнения; в настоящее время в производстве арбитражного суда Алтайского края находится несколько схожих дел о взыскании задолженности с АО ПЗ "Сростинский", в каждом из которых Соломатин М.В. фактически не оспаривает задолженность, что может свидетельствовать об искусственном наращивании текущей задолженности. При этом в самой процедуре банкротства АО ПЗ "Сростинский" в отношении Соломатина М.В. подано несколько жалоб на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, а также заявление о взыскании с него убытков в пользу конкурсной массы на сумму в несколько сотен миллионов руб.; поставки в рамках договора между предпринимателем и АО "ПЗ "Сростинский" фактически не было; при вынесении решения суд руководствовался лишь договором поставки и счет-фактурой; имеются основания для применения повышенного стандарта доказывания.

Ответчик, а также ООО "Дина-Трейд", обладающее статусом конкурсного кредитора ответчика, допущенное к участию в порядке пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в отзывах, дополнениях к отзыву просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом приведенных заявителем доводов о фактической невозможности подачи апелляционной жалобы ранее (письменные объяснения от 13.10.2022, л.д. 101 - 104 т. 1) апелляционный суд счел ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежащим восстановлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Селезнева А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители сторон, ООО "Дина-Трейд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов, письменных пояснения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в рамках договора поставки зерна от 02.04.2021 ИП Цветиков В.И. (поставщик) передал в пользу общества (покупатель) товар (зерно вика в объеме 412 000 кг, на сумму 10 052 800 руб.), в связи с чем оформлен универсальный передаточный документ N 4 от 02.04.2021.

После частичной оплаты задолженность составила 2 075 943 руб. 71 коп.

Претензией от 20.09.2021 предприниматель потребовал общество погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи (судей), однако, практика выработала четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Например, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате пользования чужим имуществом - с фактом передачи имущества, который подтверждается актами приема-передачи имущества и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Пониженный стандарт доказывания может быть применим в общеисковом процессе для любого лица, являющегося слабой, неинформированной стороной в правоотношении, если его процессуальный оппонент своими действиями в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ, пункта 3 статьи 307 ГК РФ создает препятствия в сборе доказательств, входящих в круг доказательств по обычному стандарту доказывания.

Но наиболее характерным примером применения пониженного стандарта доказывания являются правоотношения, осложненные банкротным элементом.

Например, независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование другого кредитора (а равно при вступлении в дело, в котором еще только рассматривается подобный иск), не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности.

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит. По тем же причинам в сходной ситуации не подлежит удовлетворению иск кредитора, в дело по рассмотрению которого вступил конкурирующий независимый кредитор ответчика с аналогичными возражениями.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Так, повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (например: наличия и размера задолженности; факта возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания).

В частности, наличие товарных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях (прежде всего, в делах о банкротстве), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон осложнены банкротным элементом (в отношении АО "Племенной завод "Сростинский" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), применяется процедура конкурсное производство).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции предложил истцу, ответчику и ООО "Дина-Трейд" представить доказательства реальности спорных хозяйственных операций, дать объяснения по всем возникшим у его процессуального оппонента вопросам, связанных с поставкой спорной продукции.

В подтверждение реальности спорных хозяйственных операций предприниматель, общество привели следующие доводы и доказательства, которые в ходе длительного судебного разбирательства не были каким-либо существенным образом скомпрометированы Селезневым А.А.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности ИП Цветикова В.И. является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Для осуществления данной деятельности в распоряжении предпринимателя имеется земельный участок с кадастровым номером 22:04:510003:506 общей площадью 674 Га, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке истцом осуществляется возделывание сельскохозяйственных культур. В 2020 г. предпринимателем на указанном земельном участке было засеяно зерно Вика. Данный факт подтверждается справкой Администрации Сростинского Сельсовета Бийского района Алтайского края от 21.09.2022.

Именно собранный в 2020 года с земельного участка с кадастровым номером 22:04:510003:506 урожай зерна Вика явился предметом договора поставки зерна от 02.04.2021.

Также предприниматель располагал техникой, необходимой для уборки урожая, а именно: Трактор Беларус 1221,2 2011 г.в., что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники RU CB 104623; Трактор К-701 (Кировец) 1987 г.в., что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ВА 544564; Комбайн зерноуборочный марки КЗС-1218-29 2011 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации машин СЕ 431876;

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств, истец имел в наличии не только необходимый объём зерна для поставки его в пользу ответчика, но и имел возможность собственными силами убрать данную сельскохозяйственную культуру.

Поставка зерна в пользу ответчика была осуществлена на автомобилях, находящихся в собственности у истца. Так у предпринимателя имеются следующие автомобили: самосвал КАМАЗ 4528 0000010 VIN X89452800Y0AB4103, гос.рег.номерВ070ТТ22, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 30 340629; грузовой сидельный тягач ДАФ ФТ ЦФ 85.360 VIN XLRTE85MC0E913279, гос.рег.номер К266ХМ22, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 2240 N 829665; прицеп ГКБ 3551 с гос.рег.номером АН 375522, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9930340630; полуприцеп с бортовой платформой VIN X1J93701010001235 гос.рег.знак НК54154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9910 957 321; полуприцеп с бортовым тентом VIN X89660806E0EW6047, гос.рег.знакА0826322, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 НУ 313716.

Предприниматель доставлял зерно непосредственно на склад, который расположен на ферме ответчика, в том числе проходил весовой контроль на весах ответчика (сотрудников ответчика). Сам факт поставки зерна подтверждается копиями товарных накладных. Прием зерна со стороны ответчика осуществляла весовщица - сотрудник ответчика.

Истцом была выбрана система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), регламентируемая главой 26.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга продаж ведется продавцами при расчетах по налогу на добавленную стоимость (раздел II Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль (ч. 3 ст. 346.1 НК РФ).

Соответственно, истцом книга продаж не ведется в связи с отсутствием такого требования для лиц, выбравших систему налогообложения единый сельскохозяйственный налог.

Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 НК РФ).

Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (ч. 1 ст. 346.6 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 346 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год, а налоговая ставка равна 6 % (ч.1 ст. 346.8 НК РФ).

11.03.2022 предпринимателем в федеральную налоговую службу представлена налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2021 г. Согласно данным, представленным в данной декларации, Истцом был получен доход в размере 33 334 227 руб.

В указанную сумму доходов вошла также и сумма, полученная от ответчика в размере 7 976 856, 29 руб., что подтверждается платежными поручениями N 806 от 26.11.2021 г. на сумму 275 368, 15 руб., N 799 от 16.11.2021 г. на сумму 408 763,83 руб., N 773 от 15.11.2021 г. на сумму 7 292 724, 31 руб.

Истцом были понесены расходы в размере 30 009 396 руб., соответственно, налоговая база составила 33 24 831 руб. (33 334 227 доходы - 30 009 396 расходы = 33 24 831 налогооблагаемая база).

Следовательно, к оплате подлежат налог на сумму 199 490 руб.

Истец платежными поручениями N 70 от 06.04.2021 г. на сумму 48 000 руб., N 139 от 13.07.2021 г. на сумму 24 000 руб., N 174 от 17.09.2022 г. на сумму 30 000 руб., N 228 от 13.12.2021 г. на сумму 27 000 руб., N 277 от 16.03.2022 г. на сумму 70 490 руб. свою обязанность по уплате налоги исполнил в полном объёме.

Соответственно, истец, получив частичную оплату от ответчика, исчислил и оплатил соответствующие налоговые отчисления в бюджет.

Истцу не известны точные цели приобретения ответчиком зерна Вика, однако, истцу достоверно известно о том, что у ответчика имеется большое поголовье крупного рогатого скота (около 1500 коров), из чего истец предполагал, что поставленное в пользу ответчика зерно приобретается либо на корм скота, либо на посев сенажа (с целью заготовки корма скоту).

Наличие у ответчика находящегося в залоге значительного количества поголовья крупного рогатого скота подтвердили иные участвующие в деле лица, подателем жалобы не оспаривается.

Ответчик обратил внимание суда, что зернобобовая культура "вика" расходуется должником как для посева, так и для кормления КРС (1380 голов КРС). Форма N 29-СХ подтверждает, что в 2021 году должник проводил уборочные работы по заготовке кормов. На конец года по итогам уборочной компании было заготовлено 15 тысяч центнеров травосенажа, в состав которой входит культура "вика". Необходимость приобретения АО "Племенной завод "Сростинский" у ИП Цветикова В.И. зернобобовой культуры "вика" связано, прежде всего, с отсутствием в посевах АО "Племенной завод "Сростинский" данной культуры, что подтверждается Формой N 29-СХ, а также особенностью технологической карты кормления КРС (жирность молока, общее физиологическое состояние КРС и пр.), что в последующем 2 оказывает влияние на стоимость молока (зависимость от жирности), а также на состояние молодняка, находящегося на откорме.

Кроме того, данная задолженность является текущий, формировалась в период, когда в отношении ответчика введено конкурсное производство, исполнение сделки фактически контролировалось всеми заинтересованными в этом кредиторами ответчика. Сведения о том, что конкурсный управляющий скрывал информацию о совершении данной сделки, отсутствуют.

Налоговый орган в ответе от 07.11.2022 подтвердил, что стороны (предприниматель и общество) не выедут книги покупок/продаж в связи с применяемыми системами налогообложения.

Доводы Селезнева А.А. о том, что кредитора Бурсова В. Н. в деле о банкротстве ответчика представляет родственник истца (Цветиков В. И.) - Цветиков Иван Валерьевич, документально не подтверждены, лицам, участвующими в деле, данное обстоятельство оспаривается.

Доводы ООО "Дина-Трейд" о злоупотреблении правом со стороны Селезнева А.А., апелляционным судом отклоняются, поскольку оспаривание состоявшегося по настоящему делу судебного акта направлено на увеличение конкурсной массы, исключение случая удовлетворения требований кредиторов по несуществующей задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между сторонами, реальности спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Селезнева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева