Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-54014/22 по делу N А40-189300/2017

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-189300/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Донскова Александра Николаевича, Апанасенко Елены Михайловны, Ерибекова Владимира Александровича,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523)

при участии в судебном заседании: от Апанасенко Елены Михайловны - Назарова А.С. дов. от 28.04.2021; от ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Таврткиладзе Г.СТ. дов. от 19.08.2021; от Ерибекова Владимира Александровича-Кислова В.Е. дов. от 12.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.07.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" частично, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" Гаглоев Михаил Георгиевич, отказал в части привлечения Донскова Александра Николаевича, Апанасенко Елены Михайловны, Ерибекова Владимира Александровича.

ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Апанасенко Елены Михайловны и Ерибекова Владимира Александровича полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" Донскова Александра Николаевича, Апанасенко Елены Михайловны, Ерибекова Владимира Александровича, поскольку обжалуемый судебный акт в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В данном случае судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО МАБ "Темпбанк" контролирующих должника лиц; Гаглоев Михаил Георгиевич, Донсков Александр Николаевич, Апанасенко Елена Михайловна, Ерибеков Владимир Александрович и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" 11 704 889 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" Донскова Александра Николаевича, Апанасенко Елены Михайловны, Ерибекова Владимира Александровича, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Приказом Банка России от 05.04.2017 N ОД-870 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) с 05.04.2017 возложены функции временной администрации по управлению ПАО МАБ "Темпбанк" (далее по тексту - Банк) сроком на шесть месяцев. В ходе анализа деятельности Банка установлен факт наличия у него признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве). Приказом Банка России от 02.10.2017 N ОД-2805 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего Банка указанным решением суда возложены на Агентство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что уже на 01.10.2015 и в дальнейшем в Банке имелся признак банкротства, предусмотренный ст. 189.8 Федерального закона о банкротстве: недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. В период с 01.10.2015 по 05.04.2017 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, что было вызвано увеличением на балансе Банка технических активов. По состоянию на 01.10.2015 объем технических активов Банка составлял 5 501 597 тыс. руб. (52% активов). Суммарный объем технических активов Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составил 10 971 044 тыс. руб. (75% активов).

Причиной существенного ухудшения финансового положения Банка в период с 01.10.2015 по 03.04.2017 стало совершение контролирующими Банк лицами действий по:

1) выдаче кредитов юридическим лицам, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования, а также выдаче кредитов физическим лицам, заведомо неспособным исполнить обязательства (реестр сделок по выдаче кредитов представлен в материалы дела т. 84, л.д. 45-56);

2) приобретению неликвидного актива в виде несуществующих прав требования к физическим лицам по договору с ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ"N 03/101 от 06.03.2017,

3) безвозмездному отчуждению принадлежащего Банку недвижимого имущества по договору от 28.02.2017.

Заведомо невозвратные кредиты на общую сумму 9 116 847 663 руб. выданы юридическим и физическим лицам по 326 кредитным договорам (реестр сделок - т. 84, л.д. 45-56). На дату отзыва лицензии Банка осталась непогашенной ссудная задолженность по указанным кредитам в размере 7 563 199 357 руб. Кроме того, часть денежных средств, выданных по указанным кредитам возвращена Банку путем уплаты процентов в общей сумме 1 443 946 201 руб.

Кредитные договоры подписаны:

- 16 кредитных договоров, по которым выдано 610 656 112 руб. и осталось непогашенным на дату отзыва лицензии Банка 610 655 458 руб. - Председателем Правления Банка Гаглоевым М.Г.;

- 217 кредитных договоров, по которым выдано 5 751802 043 руб. и осталось непогашенным на дату отзыва лицензии Банка 5 541 619 856 руб. - членом Правления Банка Апанасенко Е.М. на основании доверенностей от Председателя Правления Банка Гаглоева М.Г.;

- 9 кредитных договоров, по которым выдано 580 694 736 руб. и осталось непогашенным на дату отзыва лицензии Банка 540 310 732 руб. - Советником Председателя Правления Банка Донсковым А.Н. на основании доверенности от Председателя Правления Банка Гаглоева М.Г.;

- 80 кредитных договоров, по которым выдано 2 170 837 770 руб. и осталось непогашенным на дату отзыва лицензии Банка 1 689 491 773 руб. - не переданы Банком временной администрации и отсутствуют в распоряжении Конкурсного управляющего (акт об отсутствии N 1 от 08.11.2017, т. 84, л.д. 70-93);

- 1 кредитный договор подписан членом Правления Банка Ерибековым В.А. на основании доверенности от Председателя Правления Банка Гаглоева М.Г.

Копии кредитных договоров представлены в материалы дела (тома 101-105, 138, 139), часть кредитных договоров представлена в составе кредитных досье в электронном виде на CD-дисках (том 100, лист 27-8 дисков, том 135, лист 47 - 1 диск).

Кредитные договоры с заемщиками ООО "РусЭкспорт", ООО "Восток", ООО "Стандарт", ООО "Глобалтранс", ООО "Олимп" подписаны Гаглоевым М.Г. и Апанасенко Е.М. При этом действия Гаглоева М.Г. суд первой инстанции расценил как основание для его привлечения к субсидиарной ответственности, а действия Апанасенко Е.М. по выдаче заведомо невозвратных кредитам тем же заемщикам - разумными и добросовестными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все рассматриваемые кредиты выданы без одобрения кредитным комитетом Банка либо Правлением Банка (кредиты на сумму более 150 млн. руб.). Лишь по трем кредитным договорам в кредитных досье имеются копии протоколов кредитного комитета. Оригиналы протоколов кредитного комитета Банком временной администрации не переданы (акт об отсутствии N 2 от 08.1 1.2017 - т. 84 л.д. 94).

Также заведомо невозвратный характер ссудной задолженности ООО "Олимп" подтверждается приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.03.2021, вступившим в законную силу (т. 175, л.д. 41-67). Апанасенко Е.М. подписала 3 кредитных договора с указанным заемщиком, по которым осталась непогашенной ссудная задолженность в размере 83 000 000 руб.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего (т. 84, л.д. 2-28), а также в письменных пояснениях, представленных суду в судебном заседании 18.11.2021, заемщики юридические лица, указанные в реестре (т. 84, л.д. 45-56) на даты выдачи кредитов характеризовались признаками компаний, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность:

- не имели собственного или арендованного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности (складских помещений, транспортных средств, погрузочно-разгрузочной техники и др.);

- зарегистрированы по адресам массовой регистрации; имели массовых учредителей и/или руководителей;

- имели незначительную заявленную численность персонала (1 -3 человека);

- платежи по выплате заработной платы, арендные платежей, налоговые платежей по расчетным счетам заемщиков отсутствовали либо были минимальными (не соответствовали заявленным объемам деятельности).

Согласно Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", в котором указаны средние показатели налоговой нагрузки предприятий по видам экономической деятельности, налоговая нагрузка рассматриваемых заемщиков не соответствует нормальной налоговой нагрузке реально действующих хозяйственных предприятий. Подробные сведения по налоговым и иным обязательным платежам рассматриваемых заемщиков приведены в таблице, представленной в материалы дела в суде 1 -й инстанции (т. 170, л.д. 117).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

кредитными досье, представленными суду в электронном виде на CD дисках (том 100, лист 27-8 дисков, том 135, лист 47 - 1 диск),

выписками из ЕГРЮЛ (тома 84-88),

выписками по расчетным и ссудным счетам (т. 98, л.д. 22, а также представлены на диске в судебном заседании 18.11.2021);

сведениями из открытых источников (из справочно-информационных систем СПАРК и Casebook (тома 98-100),

ответами ФНС России на запросы Конкурсного управляющего (тома 88-97).

Финансовое положение данных заемщиков юридических лиц на даты выдачи кредитов должно было оцениваться Банком как "плохое" ввиду отсутствия у заемщиков реальной хозяйственной деятельности, доходов и имущества, необходимых для исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с п. 4 ст. 10, п. 3 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, если сделка (сделки), которой причинен вред имущественным правам кредиторов:

1) совершены контролирующим должника лицом,

2) либо совершены в пользу контролирующего должника лица,

3) либо одобрены контролирующим должника лицом.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности не требуется доказывания совокупности всех указанных обстоятельств, достаточно доказать одно из них: совершение лицом сделки, получение от нее выгоды, либо одобрение сделки. Данный вывод подтверждает Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее СКЭС) от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2), в котором указано, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) Наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков, рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) Реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям, масштаб которых способен кардинально изменить структуру имущества должника в качественно иное - банкротное состояние (в связи с этим не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и убыточных, но не существенных по своим размерам и последствиям сделок);

3) Ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем.

Указание Верховного Суда РФ на соучастие контролирующих лиц в выводе активов должника в полной мере распространяется на действия по совершению и одобрению сделок, причинивших ущерб. При этом союз "или" указывает на то, что не требуется доказывание совокупности всех названных условий: инициирования сделки, получения выгоды или соучастия - достаточно доказать одно из них. Таким образом, инициирование сделки, причинившей ущерб, и получение в результате ее совершения выгоды заинтересованным лицом не отнесено законом к числу обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при доказанности иных обстоятельств - соучастия данных лиц в совершении спорных сделок.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение кредитных договоров без изучения содержания представленных в кредитном досье документов на предмет полноты проведенной проверки заемщика и достоверности предоставленных сведений является не только недобросовестным и неразумным, но и незаконным.

Согласно п. 3.5 "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Формальный подход к заключению кредитных договоров, в отсутствие необходимой компетенции, без изучения документов, содержащихся в кредитных досье на предмет их полноты, актуальности и достоверности является нарушением п. 3 ст. 53 ГК РФ. п. 3.5. Положения N 254-П.

Анализ целевого использования полученных кредитных средств 74 заемщиков, а также источников погашения и обслуживания ссудной задолженности выявил направление кредитных средств с расчетных счетов заемщиков, в основном, напрямую на расчетные счета контрагентов-третьих лиц, а также на расчетные счета иных заемщиков из рассматриваемых 74, открытые в других банках.

Согласно представленным данным на начало исследуемого периода в кредитном портфеле учитывалась ссудная задолженность 63 юридических лиц общим объемом 5 071 714 тыс. руб. В исследуемом периоде задолженность заемщиков-юридических лиц, включенных в данную группу, увеличилась на 2 340 095 тыс. руб. и на дату отзыва лицензии (02.10.2017) составила 7 411 809 тыс. руб. Таким образом, в течение исследуемого периода наблюдается увеличение объемов кредитования данных заемщиков.

Перечисление контрагентам кредитных средств осуществлялось, преимущественно, крупными платежами в день предоставления Банком кредитных средств, а назначение платежей носило общий характер, либо не соответствовало основному виду деятельности заемщиков. Таким образом, часть ссудных средств направлялась заемщиками с основаниями не соответствующему основному виду деятельности.

Основным направлением использования кредитных средств являлись перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов-юридических лиц, а также заемщиков, включенных в проверяемую выборку, открытые в других банках (99% внешних перечислений). Основными источниками погашения задолженности также являлись поступления с расчетных счетов контрагентов - юридических лиц и заемщиков, открытых в иных кредитных организациях (99% внешних поступлений).

Основная часть внешних контрагентов, являвшихся получателями кредитных средств, и часть внешних контрагентов, платежи от которых направлены в погашение ссуд данных заемщиков, имеют, по данным СПАРК, признаки технических компаний, при этом существенная часть внешних контрагентов, являвшихся как получателями кредитных средств, так и отправителями средств в погашение задолженности перед Банком, одинакова у различных заемщиков. Конкурсным управляющим проведен анализ по данным СПАРК 255 контрагентов, величина оборота с каждым из которых составила не менее 10 000 тыс. руб. включительно.

По результатам проведенного анализа указанных контрагентов установлены следующие признаки технических компаний:

- массовые учредители и/или руководители у большинства контрагентов,

- минимальная величина уставного капитала в размере до 50 тыс. руб. включительно (87 компаний);

- 73 компания отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС;

- 79 юридических лиц в настоящее время является недействующим, при этом 49 компании образованы в период 2014-2016 годы (за год или в период осуществления операций) и 53 из них ликвидированы в течение 2016-2018 годов;

- 53 компаний находятся в стадии ликвидации/кредиторами подано заявление о банкротстве контрагента/в отношении компаний принято решение об исключении из ЕГРЮЛ/ в процессе реорганизации, в т.ч. в форме присоединения к другому юридическому лицу;

- 76 компаний не предоставляли отчетность в органы статистики за весь период существования;

- отсутствие судебных споров с участием заемщиков либо их незначительное количество, большинство заемщиков выступали в суде только в качестве ответчиков по искам кредитных организаций о взыскании ссудной задолженности;

- 29 контрагентов имеют задолженность по уплате налогов.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют об отсутствии признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности большей части контрагентов, являвшихся получателями кредитных средств и/или отправителями денежных средств в погашение задолженности 74 заемщиков перед Банком. При этом 112 контрагентов из рассматриваемого перечня осуществляли перечисления на расчетные счета/являлись получателями денежных средств с расчетных счетов в Банке одновременно нескольких (от 2 до 13) заемщиков. Совокупный оборот данных операций составил 5 885 769 тыс. руб. (52% от совокупного внешнего оборота с контрагентами-юридическими лицами рассматриваемых заемщиков). Перечень контрагентов, связанных не менее чем с 2 заемщиками представлен в таблице (т. 170, л.д. 118).

Внешними банками-контрагентами 74 заемщиков являлись 125 кредитных организаций.

По сведениям конкурсного управляющего основные банки, в которых открыты счета контрагентов, куда перечислялись кредитные средства данными заемщиками Банка в основном совпадают с банками, со счетов которых поступали денежные средства в погашение кредитов заемщиков Банка, а 20 из 30 крупнейших банков-контрагентов являются банками с отозванными лицензиями. Основаниями для отзыва лицензии послужили неадекватная оценка рисков, проведение высокорискованной политики, направленной на вложения в низкокачественные активы, а также проведение сомнительных транзитных операций. При этом в данные банки осуществлено 26% списаний со счетов 74 заемщиков, открытых в Банке, и 34% перечислений на счета 74 заемщиков также осуществлено из указанных банков. Сопоставимость основных банков-контрагентов, а также экономическая взаимосвязь заемщиков через внешних контрагентов-юридических лиц, свидетельствует о том, что источником погашения задолженности рассматриваемых заемщиков по основному долгу и процентам являлись ссудные средства, предоставленные Банком.

Конкурсным управляющим проведен анализ сроков и сумм предоставления Банком кредитных средств и погашения ссудной задолженности, а также сроков и сумм погашения процентов рассматриваемых заемщиков.

Из указанного анализа следует, что период с октября 2015 по ноябрь 2016 предоставление кредитных средств превышает объем погашений задолженности перед Банком и в целом синхронизировано с погашением задолженности рассматриваемых заемщиков и процентов за пользование кредитами что, в совокупности с фактами, изложенными выше, подтверждает довод о рефинансировании ссудной задолженности данных заемщиков за счет кредитных средств Банка и выводе части активов из Банка. В период с октября 2015 по ноябрь 2016 предоставление кредитных средств превышает объем погашений задолженности перед Банком и в целом синхронизировано с погашением задолженности рассматриваемых заемщиков и процентов за пользование кредитами что, в совокупности с фактами, изложенными выше, подтверждает довод о рефинансировании ссудной задолженности данных заемщиков за счет кредитных средств Банка и выводе части активов из Банка. В дальнейшем, начиная с декабря 2016 года по март 2017 года динамика кредитования данной группы заемщиков снижается, в связи с полученными Банком предписаниями, а с апреля 2017 кредитование не осуществлялось, в связи с возложением функций по управлению Банком на ГК "АСВ". Стоит отметить, что начиная с января 2017 года заемщики данной группы практически не обслуживали ссудную задолженность. Таким образом, погашение части ссудной задолженности и процентов происходило за счет вновь выданных ссуд данным заемщикам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, связанные с приобретением банком заведомо неликвидных прав требования. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-189300/17 договор уступки прав (требований) N03/101 от 06.03.2017, заключенный ПАО МАБ "Темпбанк" и ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" признан недействительной сделкой в связи с неравноценностью встречного исполнения, предоставленного Банку. При этом судом установлено, что права требования, рыночная стоимость которых на дату заключения договора составляю 8 124 793,70 руб., были оценены сторонами договора в 520 000 000,00 руб. Также указанным определением взысканы в солидарном порядке с Шамберова А.В., Муканова И.Г., Курганского И.П., Бабкина Р.Л., Гаглоева А.И., Гутнова А.У., Рубинова Д.Г., ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", ООО "Эверест" и ООО "Калина плюс" в пользу Банка убытки в сумме 246 900 000 руб. В части признания недействительным договора уступки прав (требований) N 03/101 от 06.03.2017, заключенного ПАО МАБ "Темпбанк" и ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В части взыскания убытков суд кассационном инстанции изменил определение, дополнительно взыскав убытки в размере 246 900 000 руб. с Гаглоева Л.И. солидарно с остальными ответчиками. Вместе с тем, сумма фактически поступивших Банку денежных средств в счет возмещения взысканных судом убытков составила 156 054,05 руб., что подтверждается выпиской по счету (т. 169).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-189300/17 установлено, что фактически денежные средства в счет оплаты Договора уступки были перечислены Банком на расчетный счет ООО "ПРОЕКТЫАГИСТРАЛЬ" N 40702810500000001992, открытый в Банке, в следующем порядке: 10 000 000,00 руб. 06.03.2017, 510 000 000 руб. 14.03.2017. Из денежных средств, полученных от Банка в счет оплаты по Договору уступки, 14.03.2017 ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" 509,7 млн. руб. направлены на оплату покупки векселей Банка по Договору N03/11Р от 14.03.2017. В тот же день 14.03.2017 проданные векселя предъявлены к погашению физическими лицами Мукановым Иваном Григорьевичем и Шамберовым Александром Владимировичем. В соответствии с представленными выписками Муканов ИГ. 14.03.2017 получил через кассу Банка 304 700 000 руб. (подтверждаетсярасходным кассовым ордером N 14702 от 14.03.2017), Шамберов А.В. - 205 000 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером N14764 от 14.03.2017)".

Также судом установлено, что ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" ранее являлось акционером ПАО МАБ "Темпбанк". Вывшие руководители участники ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" Маляров Александр Николаевич и Чулкова Юлия Александровна работали в Банке - Маляров А.Н. в должности инкассатора службы инкассации, Чулкова Ю.А. в должности начальника управления "Депозитарий. В тот же день, 14.03.2017 на счета 3-х физических лиц (заемщики Банка: Гутнов А.У., Гаглоев А.И. и Гаглоев Л.И.) внесены наличные денежные средства в общей сумме 145 883 616,00 руб., которые впоследствии направлены на погашение кредитов данных заемщиков. Таким образом, часть денежных средств, выплаченных Банком ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", была впоследствии возвращена Банку в счет погашения ссудной задолженности "технических" заемщиков Гутнова А.У., Гаглоева А.И. и Гаглоева Л.И. Размер ущерба от приобретения Банком у ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" прав требования к физическим лицам составляет 374 1 16 384,00 руб. и рассчитана как сумма, уплаченная Банком в пользу ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", скорректированная на 145 883 616,00 руб. - сумму, внесенную Гутновым А.У., Гаглоевым А.И. и Гаглоевым Л.И. для погашения заведомо невозвратной ссудной задолженности.

Наличие статуса контролирующих Банк лиц у Гаглоева М.Г. (Председатель Правления Банка), Ерибекова А.В. и Апанасенко Е.М., которые являлись членами Правления Банка, презюмируется в силу п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53): "само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника". По смыслу ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или членом исполнительного органа должника.

В соответствии с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Определении от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу А14-7544 2014, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве основание (в редакции до принятия Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017) для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в упомянутом Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ.

Кроме того, Ерибеков А.В. и Апанасенко Е.М. имели возможность определять действия Банка на основании доверенностей от Председателя Правления Банка, которыми им предоставлено правом на заключение кредитных договоров. Донсков А.П. имел возможность определять действия Банка в силу предоставленной ему доверенности от Председателя Правления Банка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)".

В данном случае работники Банка, проводившие проверку заемщиков перед подписанием кредитных договоров, подчинялись ответчикам по настоящему обособленному спору, поскольку последние входили в состав органов управления Банком и имели возможность давать обязательные для исполнения указания. В этой связи ссылка на осуществление проверки заемщиков внутренними структурными подразделениями Банка не освобождает контролирующих Банк лиц от ответственности за принятие решений о выдаче кредитов. Работники Банка, не входившие в состав органов управления, не являются субъектами гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный кредитной организации, несут ответственность за свои действия в рамках трудового законодательства.

По своей правовой природе заключения, суждения и иные документы отдельных работников и (или) структурных подразделений Банка не являются решениями о выдаче ссуд, а представляют собой лишь вспомогательный инструмент (мнение по отдельным вопросам кредитования), используемый руководством Банка в своей деятельности, следовательно, не являются обязательными для исполнения руководством Банка. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, даже при наличии положительных заключений, суждений и прочего члены органов управления Банка обязаны воздерживаться от заключения убыточных для Банка сделок. Само по себе наличие (в кредитном досье заемщика) положительных заключений профильных подразделений кредитной организации не может освобождать от ответственности контролирующих такую организацию лиц, непосредственно принявших решения о выдаче заведомо невозвратных ссуд заемщикам и (или) подписавших соответствующие кредитные договоры от имени кредитной организации, причинивших тем самым существенный вред банку (его кредиторам).

Именно лица, входящие в состав органов управления кредитной организации, обязаны организовывать ее работу таким образом, чтобы обеспечить получение достоверной информации, необходимой (в том числе им самим - при принятий - окончательных решений) для объективного анализа финансового положения контрагентов в целях принятия разумных и экономически обоснованных решений о выдаче кредитов. Таким образом, освободив руководителей Банка, членов органов его управления от гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции фактически переложил такую ответственность на лиц, заведомо не являющихся ее субъектами, чем исключил правовую возможность восстановления (путем привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности) имущественных прав кредиторов Банка. Таким образом, вывод суда о том, что у контролирующих Банк лиц при наличии согласований структурных подразделений Банка не должно было возникнуть сомнений относительно представленной о заемщиках информации, основан на неверном толковании норм материального права. Изложенная правовая позиция нашла отражение в судебной практике, в частности, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу N А40-256738/2018, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу N А40-125012/16.

В данном случае членом Правления Банка Апанасенко Е.М. (Заместитель председателя Правления) и лицом, действовавшим по доверенности от Председателя Правления Банка Донсковым А.Н. (Советник Председателя Правления Банка) совершены следующие сделки:

- Апанасенко Е.М. подписано 217 кредитных договоров, по которым выданы заведомо безнадежные кредиты на сумму 5 751 802 043 руб. и осталось непогашенным на дату отзыва лицензии Банка 5 541 619 856 руб.;

- Донсковым А.Н. подписано 9 кредитных договоров, по которым выданы заведомо безнадежные кредиты на сумму 580 694 736 руб. и осталось непогашенным на дату отзыва лицензии Банка 540 310 732 руб.;

- Донсковым А.Н. подписан договор уступки прав (требований) N 03/101 от 06.03.2017 с ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", которым Банку причинен ущерб на сумму 374 116 384 руб.

Сделка с ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40- 189300/17.

Вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.03.2021 Курганский И.П. признан виновным в пособничестве растраты имущества Банка путем выдачи кредита ООО "Олимп" совместно с установленными лицами, которые не поименованы в приговоре (установленное лица 1, являвшееся Председателем Правления Банка в период по 05.04.2017, и установленное лицо 2, являвшееся Заместителем Председателя Правления Банка в период по 17.03.2017). При этом указанные должности занимали Гаглоев М.Г. и Апанасенко Е.М. Основанием для требований о привлечении к субсидиарной ответственности Апанасенко Е.М. явились, в том числе, ее действия по подписанию кредитных договоров, по которым выданы заведомо невозвратные кредиты ООО "Олимп".

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Апанасенко Е.М. и Донскова А.Н является неправомерным и необоснованным. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" Донскова Александра Николаевича, Апанасенко Елены Михайловны и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк".

Что касается оснований для привлечения Ерибекова В.А. к гражданско-правовой ответственности, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Материалам дела подтверждается вина Ерибекова В.А. в причинении Банку убытков по одной сделке - в результате подписания кредитного договора N 154 от 28.06.2016 с ООО "Автомотив", по которому заемщику выдан заведомо невозвратный кредит в размере 27 107 тыс. руб. Ссудная задолженность заемщика по указанному договору до настоящего времени не погашена.

По мнению Ерибекова В.А. ссудная задолженность заемщика ООО "Автомотив" не являлась заведомо невозвратной. Данный довод опровергается следующими обстоятельствами.

По кредитному договору N 154 от 28.06.2016 ООО "Автомотив" выдан кредит в размере 27 107 тыс. руб. Кредитный договор подписан со стороны Банка Ерибековым В.А. Кредитное досье заемщика представлено в материалы дела в электронном виде на CD диске (т. 100, л.д. 127). На дату выдачи указанного кредита у заемщика уже имелась непогашенная ссудная задолженность перед Банком в размере 96 332 тыс. руб. Размер доходов заемщика, указанный в бухгалтерской отчетности (т. 100, л.д. 127 путь: автомотив/папка 1/сканирование 0040.pdf), свидетельствует о его плохом финансовом положении с учетом сумм всех полученных им кредитов. Выручка заемщика за 2015 год составила 80 437 тыс. руб. При этом размер ссудной задолженности после предоставления кредита по договору от 28.06.2016 составил 123 439 тыс. руб. Кредиты выданы сроком на один год под 17% годовых. Следовательно, только размер подлежащих уплате по кредитам процентов составил более 20 млн. рублей. Таким образом, доходов заемщика явно недостаточно для обслуживания и погашения ссудной задолженности перед Банком. При этом имеются признаки, свидетельствующие о недостоверности данных бухгалтерской отчетности ООО "Автомотив", а именно несоответствие заявленного размера выручки суммам поступлений на расчетный счет.

Вместе с тем, согласно официальной бухгалтерской отчетности заемщика за 2015 год (т. 100, л.д. 127, путь: автомотив/папка 1/сканирование 0040.pdf) у заемщика отсутствуют основные средств на балансе, активы на 60% сформированы финансовыми вложениями, что не характерно для организации, осуществляющей оптовую торговлю. При этом в представленной в досье расшифровке финансовых вложений указано, что краткосрочные финансовые вложения у заемщика отсутствуют, в то время как в балансе указано наличие оборотных финансовых вложений в размере 32 246 тыс. руб., что свидетельствует о недостоверности представленных заемщиков сведений. Кроме того, представленная расшифровка долгосрочных финансовых вложений в размере 60 020 тыс. руб. не позволяет идентифицировать организацию, в которой сформированы долгосрочные финансовые вложения (указано только наименование дебитора ООО "УК СТД" без ИНН). Какие-либо документы или сведения об указанной организации в кредитном досье отсутствуют. Таким образом, в кредитном досье отсутствуют сведения о финансовых вложениях заемщика, составлявших 60% его активов, что не позволяло оценить вероятность возврата указанных вложений и, следовательно, вероятность наступления неплатежеспособности заемщика. Изложенное свидетельствует о том, что Банк не осуществлял надлежащую проверку финансового положения заемщика.

В справочно-информационной системе СПАРК имеются сведения об ООО "УК СТД" (ИНН 7704627898), 100% уставного капитала которого в размере 60 020 тыс. руб. принадлежало ООО "Автомотив". Согласно бухгалтерской отчетности ООО "УК СТД" за 2015 год, активы компании на 97% сформированы краткосрочными финансовыми вложениями, основные средства и выручка отсутствуют. Место нахождения ООО "УК СТД" - адрес массовой регистрации. Регистрирующим органом признаны недостоверными сведения о руководителе, месте нахождения организации, ООО "УК СТД" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Изложенное свидетельствует о том, что активы ООО "Автомотив" сформированы вложением в уставной капитал организации, имеющей признаки компании, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Банк при выдаче кредита не осуществлял проверку данных обстоятельств. Пассивы ООО "Автомотив" на 100% сформированы заемными средствами, что свидетельствует о наличии угрозы ухудшения финансового состояния. Рентабельность деятельности компании по чистой прибыли в 2015 году составила 0,48% (отношение чистой прибыли к выручке). При этом согласно открытых данных (https://www.testfirm.ru/rintactor/proritinargin) норма рентабельности по чистой прибыли для отрасли (оптовая торговля кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами) в 2015 году составила 0,9% (т. 168, л.д. 27), то есть деятельность заемщика была низкорентабельной (приблизительно в два раза ниже среднерыночной).

Положительное значение чистой прибыли заемщика за 2015 год (389 тыс. руб.) сформировано благодаря получению процентов по финансовым вложениям в размере 1 800 тыс. руб. Основной вид деятельности (оптовая торговля) в 2015 году для заемщика был убыточным. Прибыль от продаж составила 11 088 тыс. руб. При этом размер уплаченных заемщиком процентов по кредитам составил 12 434 тыс. руб. Всю прибыль от реализации заемщик отдавал Банку в счет уплаты процентов по полученным кредитам. Источник сведений - бухгалтерская отчетность заемщика за 2015 год (т. 100, л.д. 127, путь: автомотив/папка 1/ сканирование 0040.pdf).

Таким образом, в получении кредитов с целью пополнения оборотных средств для осуществления оптовой торговли отсутствовал экономический смысл для заемщика. Наличие у заемщика признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности либо об осуществлении ее в незначительных объемах.

Кроме того, местом нахождения ООО "Автомотив" на дату выдачи кредитов являлся адрес массовой регистрации, что подтверждают документы с сайта ФНС, представленные в кредитном досье (т. 100, л.д. 127, путь: автомотив/папка 2/ сканирование0086.рс11). Участник ООО "Автомотив" Коноплев Олег Борисович (ИНН 772023811620), владевший 95% уставного капитала общества, в момент кредитования в Банке также являлся участником и руководителем в более чем 10 компаниях, 7 из которых уже на момент заключения кредитных договоров с Банком исключены уполномоченным органом из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. Сведения из СПАРК, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены в материалы дела (т. 167). Банк не осуществлял проверку данных обстоятельств, соответствующие сведения и документы отсутствуют в кредитном досье, хотя информация представлена в открытых источниках (ЕГРЮЛ). Анализ операций по расчетному счету заемщика выявил, что налоговые и иные обязательные платежи в бюджет осуществлялись в незначительном размере (0,41% от оборотов по счету). Согласно Приказа ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" налоговая нагрузка для организаций, осуществляющих оптовую торговлю (кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами) составила в среднем по отрасли 2,4%. То есть объем уплаченных ООО "Автомотив" налогов был приблизительно в шесть раз меньше чем у иных организаций, осуществляющих такой же вид деятельности. По расчетному счету заемщика отсутствуют операции по оплате транспортных услуг, необходимых для осуществления оптовой торговли.

Банк при выдаче кредитов не проводил анализ операций заемщика по расчетному счету на предмет соответствия их объема и количества соответствующим показателям организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. При проверке указанный сведений Банк имел возможность установить тс же обстоятельства, которые установлены Конкурсным управляющим, а именно - отсутствие у заемщика платежей и операций, характерных для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. Основные средства, согласно бухгалтерской отчетности, у заемщика отсутствовали как до выдачи кредита, так и впоследствии. Следовательно, для осуществления хозяйственной деятельности заемщик должен был арендовать склад и транспортные средства (либо оплачивать услуги транспортных компаний). В тоже время, в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заемщика в 2014 и 2015 годах арендованных складских помещений. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 у заемщика имелись запасы на сумму 22 506 тыс. руб. При этом Банк не осуществлял проверку достоверности сведений о размере запасов заемщика, содержащихся в бухгалтерской отчетности, наличие у заемщика склада в 2014 и 2015 годах. После получения копии договора аренды склада от 09.03.2016 Банк не осуществлял выезд на склад с целью проверки реального наличия у заемщика запасов в заявленном объеме.

Согласно представленных в кредитное досье договоров поставки (т. 100, л.д. 127, путь: автомотив/папка 3/сканирование 0101.pdf, сканирование 0102.pdf, сканирование 0112.pdf), поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем, которым в указанных договорах выступает ООО "Автомотив". При этом в кредитном досье отсутствуют сведения о наличии у заемщика арендованных транспортных средств, а по расчетному счету, как было указано ранее, отсутствуют платежи по оплате услуг транспортных компаний либо за аренду транспортных средств. Изложенное свидетельствует о том, что денежные операции пи расчетному счету ООО "Автомотпв" по покупке и продаже товаров не сопровождались реальным перемещением товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю. Отсутствие транспортных средств у организаций, осуществляющих оптовую торговлю, является признаком, свидетельствующим о возможном отсутствии реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, согласно пункта 1.2. таблицы раздела VI Приложения N 2 к Положению об оценке кредитоспособности юридических лиц Банка от 19.04.2016.

Кроме того, в представленных в кредитном досье спецификациях и товарных накладных (т. 100, л.д. 127, путь: автомотив/папка 3/сканирование011 l.pdf), по которым заемщик якобы получал товар, указаны в частности, такие позиции как "ЗИЛ кабина окрашенная в сборе", "УАЗ кузов окрашенный", "УАЗ Кузов в сборе", "Двигатель Газель", "Двигатель УАЗ". Разгрузка-погрузка и перемещение по складу таких товаров невозможна без применения специальной разгрузочно-погрузочной техники. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у заемщика такой техники (собственной или арендованной), в кредитном досье отсутствуют.

Отсутствие в кредитном досье указанных документов и сведений свидетельствует о том, что Банк не осуществлял проверку сведений о заемщике на предмет их достоверности, не проверял наличие у заемщика имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

В штате ООО "Автомотив" отсутствовал персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности. Согласно справке, представленной в кредитном досье (т. 100, л.д. 127, путь: автомотив/папка 2/cKaHHpoBaHne0062.pdf, лист 24), в штате заемщика имелось 3 сотрудника: руководитель организации, менеджер по закупкам, менеджер по продажам. Сотрудников, необходимых для обслуживания склада (грузчики, материально ответственные лица на складе), а также транспортировки товаров (водители, экспедиторы) в штате заемщика не имелось.

Выручка ООО Автомотив" за 2014 год (перед получением первого кредита в Банке) сформирована за счет поступлений на расчетный с 16.10.2014 по 29.10.2014 (в течение двух недель) в общей сумме 70 000 тыс. руб. с расчетного счета ООО "ГК Сигма", открытого в КБ "МФБАНК" ООО. При этом бухгалтерская отчетность ООО "Сигма" за 2014 год свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности в соответствующих объемах: валюта баланса 1 768 тыс. руб., выручка 1 1 335 тыс. руб. Кроме того ООО "ГК Сигма" имеет признаки организации, не осуществлявшей реальную хозяйственную деятельность: массовый директор (являлся руководителем 19 юридических лиц, 17 из которых исключены из ЕГРЮЛ как - недействующие организации), массовый учредитель (являлась руководителем или учредителем 43 юридических лиц, 35 из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации, 8 прекратили деятельность в результате реорганизации). ООО "ГК Сигма" исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Изложенные обстоятельства подтверждают выписки из СПАРК (т. 167).

Лицензия КБ "МФБАНК" ООО, в котором был открыт расчётный счет ООО "ГК Сигма", отозвана Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, что подтверждает пресс-релиз, размещенный на сайте Банка России (т. 166).

Сумма выручки ООО "Автомотив" за 2015 год, указанная в бухгалтерской отчетности (80 437 тыс. руб.), не соотносится с суммой поступивших на счет денежных средств (54 552 тыс. руб.), что свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерской отчетности. При этом 33 401 тыс. руб. из указанной суммы перечислено в январе 2015 года с расчетного счета ООО "ПЛАНТУМ", открытого в КБ "Транснациональный банк" (ООО). ООО "ПЛАНТУМ" имеет признаки организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность: зарегистрировано за 3 месяца до указанных операций, не предоставляло отчетность в органы статистики за все время своего существования, массовый руководитель и учредитель (являлся руководителем/учредителем 19 организаций, 18 из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица). ООО "ПЛАНТУМ" исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Изложенные обстоятельства подтверждают выписки из СПАРК (т. 167).

Лицензия КБ "Транснациональный банк" (ООО) отозвана 13.04.2015 в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, в том числе за проведение сомнительных операций клиентов по выводу денежных средств за рубеж в значительных объемах, что подтверждает пресс-релиз, размещенный на сайте Банка России (т. 166).

Денежные средств по расчетному счету ООО "Автомотив" направлялись контрагентам, имевших признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Сведения о контрагентах с наиболее крупными суммами указаны в таблице, в частности:

Контрагент	ИНН	Сумма, тыс. руб.
ООО "Каскад"	7709895587	32 951
000 "РСУ-4"	5260319870	66 667
ООО "АвтоТехник"	7710940668	19 083
000 "Глобалтранс"	7725726392	27 002
000 "ЛОГИС"	7703067040	24 025

ООО "Каскад" имело массовый адрес регистрации и массового руководителя (учредителя), который являлся руководителем/учредителем 11 других юридических лиц, исключенных регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующие организации. ООО "Каскад" исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

Основным видом деятельности ООО "РСУ-4" было строительство, ООО "Автомотив" перечислило указанному контрагенту денежные средств "за тех. оборудование", что не соответствует виду деятельности контрагента. ООО "РСУ-4" также обладает признаками организации, не осуществлявшей реальную хозяйственную деятельность: не представляло отчетность в органы статистики за все время существования, не уплачивало взносы в СРО, спустя 7 месяцев после получения денежных средств прекратило деятельность путем присоединено к ООО "ЦЕНТРКАРТ". Сведения о руководителе и месте нахождения ООО "ЦЕНТРКАРТ" регистрирующим органом признаны недостоверными, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

ООО "АвтоТехник" располагалось по адресу массовой регистрации, имело массового учредителя и руководителя. Сведения о руководителе, учредителе и месте нахождения организации ФНС признаны недостоверными. Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

ООО "ЛОГИС" имело массовый адрес регистрации, массового руководителя (являлся руководителем/учредителем 26 организации, 24 из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие). Сведения о месте нахождения организации ФНС признала недостоверными, компания исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Изложенные обстоятельства подтверждают выписки из СПАРК (т. 167).

Одним из получателей денежных средств ООО "Автомотив" был другой "технический" заемщик Банка - ООО "Глобалтранс". Ссудная задолженность ООО "Глобалтранс" относится к V категории качества в связи с плохим финансовым положением заемщика, неудовлетворительным обслуживанием долга, наличием признаков организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность (незначительный размер налоговых, хозяйственных, арендных платежей и платежей по содержанию персонала по расчетному счету заемщика), наличием взаимосвязей с другими "техническими" заемщиками Банка.

Таким образом, контрагентами ООО "Автомотив" были организации с признаками, свидетельствующими об отсутствии у них реальной хозяйственной деятельности. Изложенное подтверждает искусственное формирование оборотов по счетам заемщика с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, 45 000 тыс. рублей было направлено заемщиком ООО "Автомотив" на приобретение векселей ПАО МАБ "Темпбанк". При этом данные операции не соответствует основному виду экономической деятельности заемщика, размер получаемых заемщиком годовых процентов по векселям составил 10%. Очевидно, что в операциях по вложению кредитных денежным средств, полученных под 17% годовых, в векселя, доходность по которым составляет 10%, отсутствует экономический смысл. Изложенное свидетельствует об отсутствии разумного экономического смысла в производимых по счету операциях, что согласно Приложения N 5 к Положению N 254-П является признаком организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Автомотив" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Согласно п. 3.9.2. упомянутого Положения N 254-П к иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества, чем это предусмотрено таблицей 1 настоящего пункта, в том числе могут быть отнесены:

- экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным);

- использование ссуды заемщиком не по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена.

В данном случае иные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимосвязи заемщика с Банком и другими заемщиками, в частности.

ООО "Автомотив" имело юридическую связь с Банком, а также экономические связи с иными техническими заемщиками. С 19.11.2013 по настоящее время является участником в ООО "УК "СТД" (ИНН 7704627898). В период времени с 24.11.2011 по 07.10.2013 участником ООО "УК "СТД" выступал Гаевский Олег Константинович. Гаевский O.K. с 31.01.2013 по 01.04.2017 являлся акционером Банка (т. 107, л.д. 133, 135, 136).

ООО "ИКС" (ИНН 7716747283) оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ряду "технических" заемщиков Банка: ООО "Автомотив", ООО "ЛС ДЖЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "БИРАРГ", ООО "ВЕСТА", ООО "МАССГАЛАНТ", ООО "АДЕПТ". ООО "АСТИН", ООО "БРИДЖ", ООО "РИФТ-СЕРВИС", ООО "РЕЗОНАНС", ООО "СЕЛЕНА", ООО "ТРАНСГРУПП", ООО "ЭМИССИЯПРОЕКТ", ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ".

ООО "Глобалтранс" ("технический" заемщик Банка) являлось поставщиком 000 "Автомотив" и Общество в качестве оплаты за поставленную продукцию перечисляло кредитные средства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитное досье заемщика сформировано ненадлежащим образом:

- Заявки на предоставление кредита, анкеты заемщика не содержат даты составления документов, что свидетельствует о формальном подходе к формированию кредитного досье.

- В кредитном досье отсутствуют залоговое заключение, акты осмотра заложенного имущества, документы об оценке справедливой стоимости шложенного имущества, документы о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге, наличие которых предусмотрено Регламентом по работе с залогами, утвержденного решением Правления Банка от 07.10.2014 (далее - Регламент по работе с залогами) (т. 168 л.д. 63).

- В кредитных досье заемщика Банка отсутствуют сведения из Бюро кредитных историй (БКИ) или запросы о предоставлении сведений в БКИ. Таким образом, Банк не запрашивал сведений о наличии (отсутствии) у заемщика обязательств перед иными кредитными организациями.

- В досье отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заемщика собственного или арендованного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности (складских помещений в 2014 и 2015 годах, транспортных средств, погрузочной техники).

- Отсутствуют документы Банка о присвоении степени риска клиенту в соответствии со ст. 3.2, 4.7 Положения ЦБ РФ N 375-11 от 02.03.2012 г. "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

- Акты осмотра места нахождения заемщика составлены формально с указанием минимальной информации, отсутствуют фотографии.

- В качестве цели кредита указано - пополнение оборотных средств. При этом. Банк России в информационном письме от 05.04.2010 N 04-15-6/1550 "Об оценке рисков банков на собственников" (далее - информационное письмо Банка России от 05.04.2010) обращал внимание, что кредиты, предоставляемые заемщикам на "общие" цели, т.е. без идентификации конкретной цели кредитования (например: на пополнение оборотных средств и т.д.), могут указывать на "схемное" и "рискованное" кредитование бизнеса собственников Банка.

В соответствии с и. 3.9.4. Положения N 254-П наличие или отсутствие обеспечение не является фактором, влияющим на категорию качества ссуды. Ссудная задолженность ООО "Автомотив" относится к V категории качества (безнадежная) по изложенным основаниям. Вместе с тем, наличие обеспечения могло бы уменьшит размер ущерба либо полностью покрыть ущерб в результате выдачи заведомо невозвратного кредита. В данном случае в кредитном досье заемщика имеется копия договора залога движимого имущества (транспортных средств в количестве 83 единицы) от 21.06.2016 с залогодателем ООО "Автострада". Однако Конкурсному управляющему не был передан оригинал договора залога (Акт об отсутствии N1 от 08.11.2017 - т. 84, л.д. 70-93). При изложенных обстоятельствах факт заключения договора залога не может считаться доказанным. В копии договора залога с ООО "Автострада" от 21.06.2016 указано, что он обеспечивает обязательства заемщика ООО "Автомотив" по заключенному кредитному договору от 28.06.2016. Очевидно, что кредитный договор от более поздней даты не мог быть заключенным на дату подписания договора залога. Изложенное, также свидетельствует о фиктивности и формальном составлении договора залога.

Кроме того, при заключении кредитного договора контролирующими Банк лицами были проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в собственности залогодателя имущества, которое якобы предоставлялось в залог. Согласно копий ПТС, содержащихся в кредитном досье (т. 100, л.д. 127, путь: автомотив/папка 4/ сканирование 0002.pdt), большинство заложенных транспортных средств на дату договора залога не принадлежало залогодателю ООО "Автострада", а остальные проданы залогодателем в период с 21.06.2016 по 09.07.2016, то есть сразу после заключения договора залога.

Согласно абз. 10 п. 6.5 Положения 254-П, обеспечение не может учитываться для целей настоящего Положения, если не представлено подтверждение (имеются доказательства недостоверности) реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю -третьему лицу (в том числе в силу отсутствия соответствующих активов на балансе залогодателя - третьего лица, отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности залогодателя - третьего лица на предмет залога). Обычным явлением в деловой практике банков является изъятие у залогодателя оригинала паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Однако в кредитном досье отсутствуют оригиналы ПТС заложенных транспортных средств.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search) реестр не содержит сведений о передаче Банку в залог движимого имущества, перечисленного в договоре залога. В кредитном досье отсутствуют сведения о регистрации уведомлений о залоге. Таким образом, в отсутствие зарегистрированных уведомлений о залоге транспортных средств, имея оригиналы ПТС, залогодатель в любое время мог совершить отчуждение заложенного имущества третьим незаинтересованным лицам без риска признания сделок недействительными. В кредитном досье отсутствуют документы о проведении Банком осмотра заложенных транспортных средств. Также кредитное досье не содержит каких-либо документов об установлении справедливой стоимости залога.

Таким образом, кредит заемщику ООО "Автомотив" выдан без надлежащего обеспечения с нарушением Регламента по работе с залогами. При этом, ООО "Автострада" (организация, указанная в качестве залогодателя) также является "техническим" заемщиком Банка, которому по договору N 111 от 16.05.2016 предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб., и 50 000 000 руб. по кредитному договору N 241 от 30.09.2016. Ссудная задолженность данного заемщика также не погашена.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о заведомо невозвратном характере ссудной задолженности, установленных после выдачи кредита. В частности, в кредитном досье представлена копия договора залога от 29.09.2016 с ООО "Развоз", согласно которой обязательства ООО "Автомотив" с указанной даты якобы обеспечивались залогом транспортных средств, принадлежавших залогодателю ООО "Развоз". В качестве объекта залога выступали те же 83 транспортных средства, которые ранее якобы предоставлены в качестве обеспечения по договору залога с ООО "Автострада". Однако кредитное досье также не содержит каких-либо документов о проверке наличия объекта залога, его состояния и справедливой стоимости. Оригинал договора залога от 29.09.2016 с ООО "Развоз" также не передан Конкурсному управляющему (Акт об отсутствии N 1 от 08.11.2017, том 84, листы 70-93). В отсутствие оригинала договора факт заключения договора залога не может считаться доказанным. Копия договора залога с ООО "Развоз" датирована 29.09.2016, то есть на три месяца позднее даты заключения кредитного договора N 154 от 28.06.2016 с ООО "Автомотив". Данное обстоятельство не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий контролирующих Банк лиц на дату выдачи кредита.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search) реестр не содержит сведений о передаче Банку в залог движимого имущества ООО "Развоз", перечисленного в копии договора залога. В досье также отсутствуют уведомления о регистрации залога в нарушение п. 3.3.3. Регламента по работе с залогами. В кредитном досье в нарушение названного Регламента отсутствует Залоговое заключение, а также иные документы, подтверждающие проведение Банком осмотра заложенного имущества и установление его справедливой стоимости.

Поскольку переход права собственности на транспортное средство происходит не в момент постановки его на учет в ГИБДД, а в момент исполнения сделки по отчуждению, данные учета ГИБДД не отражают актуальных сведений о собственнике транспортного средства. Следовательно, довод о том, что заложенные в Банке транспортные средства находились в собственности (владении) ООО "Развоз" вплоть до 2019 года, не может подтверждаться представленным в дело ответом ГИБДД, содержащим сведения о регистрации транспортных средств (т.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу А40-101082/19-74-124 "Б" ООО "Развоз" введена процедура конкурсного производства. В ходе инвентаризации имущества и имущественных прав залогодателя ООО "Развоз" конкурсный управляющий не подтвердил наличие предметов залога. Согласно инвентаризационным ведомостям, опубликованным на ЕФРСБ, подтверждено наличие во владении должника лишь 6 транспортных средств из 83, указанных в копии договора залога с Банком от 29.09.2016 (т. 167, л.д. 56-68).

Изложенное свидетельствует о фактическом отсутствии обеспечения по обязательствам ООО "Автомотив". Банк в нарушение Регламента по работе с залогами не осуществлял проверку залогового имущества ни на дату, указанную в копии договора залога, ни в последующем. Сведения о залоге не были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге, что давало залогодателю возможность в любой момент произвести отчуждение имущества. В настоящий момент заложенного имущества в собственности залогодателя не имеется, что подтверждает инвентаризация, произведенная в рамках его банкротства.

Обращаем внимание суда, что кредиты выданы заемщику с условием возврата основной суммы долга в конце срока кредитования. При этом основная сумма долга заемщиком не погашалась с момента выдачи кредитов до настоящего времени. Заемщик прекратил обслуживание долга путем уплаты процентов сразу после отзыва лицензии Банка. Вместе с тем, заемщик характеризуется плохим финансовым положением, признаками, свидетельствующими об отсутствии у него реальной хозяйственной деятельности. Операции по расчетному счету заемщика производились с контрагентами, имеющими признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство свидетельствует об искусственном формировании оборотов по расчетному счету заемщика для создания видимости реальной хозяйственной деятельности. Таким образом, заемщик не имел имущества и доходов для обслуживания ссудной задолженности в Банке.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обслуживание долга путем уплаты Банку процентов осуществлялось с целью формального соблюдения условий кредитного договора и во избежание необходимости формирования Банком дополнительных резервов. Обслуживание долга осуществлялось только до тех пор, пока действует кредитная организация, использующая предоставление кредитов с целью вывода ликвидных активов, что указывает на единство экономической судьбы заемщика и Банка, который являлся для него основным источником текущей ликвидности, в то время как обслуживание задолженности реальными заемщиками, как правило, не зависит от прекращения деятельности отдельного банка.

Кроме того, исковое заявление Банка о взыскание ссудной задолженности заемщика было удовлетворено. Заемщик в суд не являлся, процессуальных документов не представлял (т. 105, л.д. 142-144). Исполнительное производство завершено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В отзыве Ерибеков В.А. указывает на то, что он возглавлял Управление развития бизнеса и Управление пластиковых карт и вкладов в Банке. При этом каких-либо документов, подтверждающих что Ерибеков В. А. как член Правления Банка отвечал за работу названных управлений, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем, даже в случае наличия такого документа, члены Правления Банка не могут снимать с себя обязанности, установленные законом, Уставом и внутренними положениями Банка.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров, единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемою им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, при заключении сделок от имени Банка Ерибеков В.А. должен был удостовериться, что совершаемые им действия отвечают интересам Банка, оценить риски, связанные с выдачей кредита, в том числе изучить содержание кредитного досье заемщика, на предмет соответствия содержащихся в нем сведений и документов требованиям, предъявляемым Положением N 254-П и локальными актами Банка. Вместе с тем, кредит ООО "Автомотив" выдан с нарушением Положением N 254-П и локальных актов Банка. Таким образом, действия Ерибекова В.А. по подписанию кредитного договора с ООО "Автомотив" были неразумными и недобросовестными.

В отзыве Ерибеков В.А. указывает, что при подписании кредитного договора с ООО "Автомотив" руководствовался профессиональным суждением Управления администрирования кредитного портфеля, а также тем обстоятельством, что Банку предоставлено обеспечение. Вместе с тем, констатация факта наличия профессионального суждения не может освобождать контролирующих Банк лиц от ответственности за выдачу заведомо невозвратных кредитов если содержание профессиональных суждений и представленных в кредитном досье документов свидетельствует о ненадлежащей проверке заемщика, недостоверности содержащихся в документах сведений, отсутствии документов и сведений, наличие которых предусмотрено Положением N 254-П и локальными актами Банка. Кроме того, согласно п. 5.3. Положения об оценке кредитоспособности юридических лиц, утвержденного Правлением Банка 19.04.2016 (т. 168, л.д. 30), решение об оценке ссуды принимается Кредитным комитетом Банка, Правлением или Наблюдательным советом.

Согласно п. 3.3.1. Положения о кредитном комитете, утвержденного Правлением Банка 22.12.2015 (т. 153, л.д. 74), в полномочия Кредитного комитета входит принятие решений о целесообразности выдачи и базовых условиях по конкретным кредитным продуктам корпоративных клиентов, а также физических лиц. Согласно п. 10.2. Устава Банка, Наблюдательным советом должны были одобряться крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Таким образом, остальные кредитные договоры, не подпадающие под категорию крупных сделок и сделок с заинтересованностью, должны были одобряться Кредитным комитетом или Правлением Банка. Согласно п. 3.2.1.12. Положения об исполнительных органах Банка, утвержденного общим собранием акционеров 25.09.2014 (т. 160, л.д. 7-15), к компетенции Правления относится принятие решений о проведении банковских операций и других сделок (в том числе предоставление кредитов и займов) на сумму, превышающую 150 000 000 руб.

Таким образом, кредит ООО "Автомотив" по договору N 154 от 28.06.2016 должен был быть одобрен Кредитным комитетом Банка. В данном случае в кредитном досье отсутствуют протокол Кредитного комитета об одобрении кредита ООО "Автомотив". Следовательно, Ерибеков В.А. подписывал кредитный договор с заемщиком в нарушение процедуры одобрения кредита, установленной в Банке.

Также в кредитном досье отсутствуют документы о проверке Банком залога: акт осмотра предметов залога, залоговое заключение, содержащее в том числе оценку справедливой стоимости залога, уведомление о регистрации залога в реестре уведомлений о залогах. Отсутствие указанных документов также является нарушением Регламента по работе с залогами. В отзыве Ерибеков В.А. указывает, что он не имел прав на подписание кредитных договоров. Вместе с тем, в самом кредитном договоре указано, что Ерибеков В.А. действовал на основании доверенности N 011/Д-107 от 01.01.2014 (т. 169 л.д. 136), что опровергает указанное утверждение ответчика. Также ответчик в своем отзыве указывает, что Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности взыскания денежных средств с заемщика ООО "Автомотив". Вместе с тем, в материалы судебного представлены сведения с сайта ФССП об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Автомотив" на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Ссылка Ерибекова В.А. на заключение специалиста, в котором оценено финансовое положение заемщика ООО "Автомотив", также отклоняется, поскольку названный документ является недопустимым доказательством, по следующим основаниям. При составлении заключения специалиста не было использовано "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П). Применение указанного Положения N 254-П обязательно при оценке финансового положения заемщиков кредитной организации, поскольку оно является специальным нормативным актом, устанавливающим критерии оценки качества ссудной задолженности, в том числе правила оценки финансового положения заемщиков. В соответствии со п. 1 ст. 189.64 Закона о банкротстве стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России. Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Помимо изложенного укачанное заключение специалиста подлежит оценке критически, поскольку подготовлено лицом, имеющим договорные отношения с ответчиком, то есть имеющим заинтересованность в результатах проводимого им исследования. Также упомянутый специалист при оценке финансового положения исходил из достоверности содержащихся в бухгалтерской отчетности заемщиков сведений. В то время как конкурсным управляющим приведены факты, свидетельствующие о недостоверности данных сведений. В частности, обороты по счету ООО "Автомотив" за 2015 год существенно меньше заявленной суммы выручки за тот же период. При установлении обязательств ООО "Аль-Трейд" специалист не учитывал обязательств заемщика по кредитным договорам и договорам поручительства с другими кредитными организациями. Также специалист в нарушение п. 3.1. Положения N 254-П не устанавливал возможное отсутствие у заемщиков реальной хозяйственной деятельности, либо осуществление ее в незначительных объемах, несоразмерных размеру обязательств. Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении специалиста, представленного ответчиком, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (выпискам по расчетным счетам заемщиков, материалам кредитных досье, сведениям из открытых источников - СПАРК, ЕГРЮЛ и др.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Ерибекова В.А. статуса контролирующего Банк лица ввиду вхождения его в состав Правления Банка, а также наличия у него доверенности, дававшей ему право на заключение кредитных договоров. Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела. В этой связи суд первой инстанции должен был самостоятельно квалифицировать предъявленное требование и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" члена Правления Банка Ерибекова В.А., заключившего кредитный договор с ООО "Автомотив".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 г. по делу N А40-189300/17 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" Донскова Александра Николаевича, Апанасенко Елены Михайловны, Ерибекова Владимира Александровича.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" Донскова Александра Николаевича, Апанасенко Елену Михайловну, Ерибекова Владимира Александровича.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова