Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71533/22 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-51398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" Метлицкого Игоря Иосифовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления в размере 3 510 617.35 руб., осуществленных ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "Тесла" в период с 25.04.2018 по 07.08.2018

по делу N А40-51398/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАРАНТИЯ"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Игнатьева Е.А., по дов. от 06.07.2022

от ООО "Тесла": Чернякова С.В. по дов. от 10.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2021 г. дело N А40-51398/20-70-88 "Б" ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - Метлицкий Игорь Иосифович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 771583168456, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ N 441). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N184(7146) от 09.10.2021 г.

28.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича о признании недействительной сделкой перечисления в размере 3 510 617.35 руб., осуществленных ООО "ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "Тесла" в период с 25.04.2018 по 07.08.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами в обоснование своей позиции.

Также от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

С учетом изложенного апелляционный суд приобщает к материалам дела поступившие отзыв ответчика с приложенными доказательствами, а также пояснения управляющего на отзыв.

В судебном заседании представитель управляющего должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что должником были осуществлены перечисления в пользу ООО "Тесла" за период с 25.04.2018 г. по 07.08.2018 г. в общей сумме 3 510 617, 35 руб.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о признании ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.07.2020 г., в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 25.04.2018 по 07.08.2018, то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому они могут быть признаны недействительными как по специальным банкротным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Действительно, как установил суд первой инстанции, на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, как верно отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности между сторонами оспариваемых перечислений.

Доводы управляющего о фактической аффилированности сторон являются надуманными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что ООО "Тесла" является аффилированным лицом по отношению к ООО "ГАРАНТИЯ" в подтверждение чего приводит схему аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц. более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства), юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Однако, приведенная схема сама по себе не подтверждает аффилированность должника и ответчика.

Из представленной схемы не следует никакой аффилированности вышеуказанных лиц.

Доводы апеллянта о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия встречного предоставления по сделкам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ООО "Гарантия", в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 08.09.2020 г.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об обязанности Ответчика проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат.

При этом, суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечисления должником денежных средств в пользу ответчика были направлены на достижение сторонами определенного правового результата - поставки товара должнику.

По мнению конкурсного управляющего Ответчик не представил документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений, указывая, что не был представлен подлинник договора поставки N AMP-15/02-2018 от 15.02.2018 г., также подлинники иных документов, свидетельствующих о реальности исполнения сделки.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку подлинник договора, равно, как и подлинники иных документов, в том числе УПД были представлены стороной Ответчика в судебном заседании, подтверждением чего является аудиозапись судебного заседания от 08 сентября 2022 года.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года между ООО "Тесла", в лице Генерального директора Погодиной Е.С. ("Поставщик") и ООО "ГАРАНТИЯ", в лице Генерального директора Шпуганич А.О. ("Покупатель") был заключен договор поставки N AMP-15/02-2018.

В соответствии с предметом данного договора (п.1.1), Поставщик обязался поставить технические средства (Товар) в комплектации в соответствии с заявками, полученными от Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

В соответствии с п.2.2. договора, оплата осуществлялась на основании выставляемых Поставщиком счетов. Платеж в размере 100% от стоимости счета производится Покупателем в течение 3 (трех) банковский дней с даты получения Покупателем выставленного счета на оплату от Поставщика. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях (п.2.3.1).

При проведении переговоров перед подписанием вышеуказанного договора поставки, ООО "Тесла" получило информацию о том, что поставляемый в рамках данного договора Товар будет доставляться и использоваться для исполнения обязательств ООО "Гарантия" перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в рамках заключенных между данными организациями государственных контрактов, в частности:

Договора 17710023340170000940N 17КС-0023-00 от 10 октября 2017 г. на выполнение работ по объекту: Реконструкция ресторанного комплекса на месте бывшей спортбазы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район. Московская область, в соответствии с которым ООО "ГАРАНТИЯ" являлось "Субподрядчиком";

Договора N 17CMP-007-00 от 26 сентября 2017 г. на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкции тренировочной площадки на территории федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации, Московская область, Домодедово, территория Бор", в соответствии с которым ООО "ГАРАНТИЯ" являлось "Субподрядчиком".

В рамках заключенного между ООО "Тесла" ("Поставщик") и ООО "ГАРАНТИЯ" ("Покупатель") договора поставки от 15.02.2018 г., Покупатель направлял Поставщику подробные заявки на поставку различных технических средств, подтверждением чего является электронная переписка между сотрудниками Поставщика и Покупателя.

Помимо самих заявок Покупатель направлял Поставщику также техническую документацию для того, чтобы при выполнении заявки.

На основании данных заявок осуществлялись поставки Товара, подтверждением чего являются УПД (универсальные передаточные документы) подписанные обеими сторонами договора: УПД 365 к счету 495 от 23/04/2018; УПД 383 к счету 495 от 23/04/2018; УПД 464 к счету 605 от 17/05/2018; УПД 451 к счету 605 от 17/05/2018; УПД 364 к счету 432 от 10/04/2018; УПД 430 к счету 432 от 10/04/2018; УПД 360 к счету 432 от 10/04/2018; УПД 422 к счету 550 от 7/05/2018; УПД 397 к счету 461 от 16/04/2018; УПД 359 к счету 461 от 16/04/2018; УПД 452 к счету 550 от 7/05/2018; УПД 450 к счету 608 от 17/05/2018; УПД 421 к счету 550 от 7/05/2018; УПД 381 к счету 461 от 16/04/2018; УПД 432 к счету 554 от 8/05/2018; УПД 431 к счету 318 от 20/03/2018; УПД 419 к счету 318 от 20/03/2018; УПД 384 к счету 318 от 20/03/2018; УПД 418 к счету 542 от 7/05/2018; УПД 398 к счету 318 от 20/03/2018; УПД 400 к счету 540 от 7/05/2018; УПД 399 к счету 540 от 7/05/2018; УПД 409 к счету 540 от 7/05/2018; УПД 417 к счету 540 от 7/05/2018; УПД 410 к счету 549 от 7/05/2018; УПД 411 к счету 538 от 4/05/2018; УПД 379 к счету 329 от 20/03/2018; УПД 389 к счету 535 от 3/05/2018; УПД 382 к счету 432 от 10/04/2018; УПД 296 к счету 416 от 6/04/2018; УПД 710 к счету 1023 от 6/08/2018; УПД 420 к счету 554 от 8/05/2018.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что УПД являются ненадлежащим доказательством реальности сделки ввиду того, что, по его мнению, данные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Все УПД подписаны обеими сторонами, имеют печати обеих организаций.

Учитывая отсутствие доказательств выбытия из владения ООО "ГАРАНТИЯ" печати, оттиск которой содержится на указанных универсальных передаточных документах, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшие универсальные передаточные документы лица не имели права на получение товара, отсутствие претензий со стороны Покупателя, довод конкурсного управляющего о том, что УПД не являются надлежащим доказательством реальности сделки является несостоятельным.

Доводы управляющего о том, что товарные накладные, согласно которым товар закупался ответчиком для последующей поставки должнику, не подписаны со стороны самого ответчика, отклоняются судом, поскольку, как указал ответчик, данные накладные являются экземплярами самого ответчика.

В этой связи, утверждения конкурсного управляющего о том, что имеющийся в материалах дела договор и УПД не свидетельствуют о реальном исполнении договора и составлены лишь для вида, являются необоснованными.

В жалобе конкурсный управляющий также указывает, что Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение поставляемых по договору поставки товаров.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции данные доводы заявлены не были.

При этом, суду апелляционной инстанции в опровержение указанных доводов ООО "Тесла" предоставило первичную документацию по приобретению товаров: счета, УПД, товарные накладные 135 листах.

Также в подтверждение приобретения товаров, впоследствии поставленных в ООО "Гарантия" предоставило перечень бухгалтерской и налоговой отчетности по состоянию с 01.01.2019 по 31.01.2019; Акт сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2018 год; платежные поручения, подтверждающие уплату ООО "Тесла" НДС, налога на прибыль за 2018 год.

Доводы управляющего о том, что им была проведена инвентаризация имущества ООО "Гарантия" и поставленное ООО "Тесла" имущество не было обнаружено, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления по спорным платежам.

Апелляционная коллегия вновь отмечает, что в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "Тесла" указывало и предоставляло документы о том, что при проведении переговоров перед заключением сделки, ООО "Тесла" выяснило, что заключаемый договор поставки необходим для своевременного исполнения обязательств ООО "ГАРАНТИЯ" перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в рамках заключенных между данными организациями государственных контрактов.

Соответственно, поставленный товар ООО "Гарантия" должен был использоваться при выполнении подрядных работ, что подтверждается также перепиской представителей сторон договора поставки, с приложением технической документации, имеющейся в материалах дела.

Ответчик также пояснил, что ООО "Тесла" при заключении договора поставки N AMP-15/02-2018 от 15.02.2018 г. проверило своего контрагента по договору ООО "ГАРАНТИЯ".

В частности, была проанализирована выписка из ЕГРЮЛ, запрошенная на официальном сайте ФНС РФ.

Из данной выписки не следовало, что организация является недобросовестной, напротив, из выписки следовало, что данная организация создана в 2011 году, не содержит записей о недостоверных сведениях и данных. Уставный капитал организации 300 000 рублей был внесен при ее создании. Сведения о видах экономической деятельности соответствовали предмету заключаемого договора поставки.

Из выписки по состоянию на сегодняшний день следует, что сведения о введении процедуры наблюдения были внесены 08.09.2020 г., т.е. более чем через 2,6 года с момента заключения договора поставки между ООО "Тесла" и ООО "ГАРАНТИЯ".

Также ответчик указал, что информации о том, что ООО "ГАРАНТИЯ" на момент заключения договора (15.02.2018 г.) являлось Ответчиком по предъявленным к ней искам на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ не содержалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя о наличии у оспариваемых платежей признаков мнимости, предусмотренных ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств отсутствия у обеих сторон таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы заявителя об отсутствии доказательств встречного предоставления от ответчика на сумму произведенных перечислений, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере их взаимоотношений, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Отсутствие (в связи с их не передачей) у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемого платежа, не доказывает недействительность такой сделки ни на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

По правилам пункта 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017 отметил, что в делах о банкротстве суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 Верховный Суд РФ указал на то, что при наличии доказательств, позволяющих сомневаться в реальности исполнения сделки с должником, бремя доказывания обратного возлагается на ее стороны: конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

Данный подход применим не только к кредитору, но и конкурсному управляющему должника, поскольку он также не является стороной сделки, заключенной должником, и представление им соответствующих доказательств объективно затруднено.

Представленные Ответчиком в материалы дела документы опровергают доводы конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемых платежей, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия недобросовестности в действиях сторон, что в соответствии ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод конкурсного управляющего о том, что не исполнены обязательства перед АО "ТТТ" нельзя принять во внимание, поскольку у Ответчика отсутствовала какая-либо информация о контрагентах.

Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Ответчик представил доказательства реальности (возмездности) выполнения обязательств в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 по делу N А40- 51398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТИЯ" Метлицкого Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко