Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 01АП-509/18 по делу N А79-11049/2016

город Владимир

01 декабря 2022 г.

Дело N А79-11049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2017 по делу N А79-11049/2016,

при участии в судебном заседании Беляковой Марины Валерьевны - лично, по паспорту гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее - должник, ООО "ВИП-ММ") бывший руководитель и участник ООО "ВИП-ММ" Белякова Марина Валерьевна (далее - Белякова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2017 по делу N А79-11049/2016 о признании ООО "ВИП-ММ" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.12.2021 отказал Беляковой М.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Белякова М.В. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего ее извещения о рассмотрении заявления, а также неправомерное рассмотрение заявления без ее участия, несмотря на поданное ходатайство об организации видеоконференц-связи через исправительное учреждение, в связи с чем она была лишена доступа к правосудию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2021 по делу N А79-11049/2016, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 14.06.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное обоснование оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции указано в определении от 14.06.2022.

Рассмотрение заявления в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, поскольку не был утвержден конкурсный управляющий должником.

Белякова М.В. в дополнении к заявлению заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМК-Строй", а также указала на наличие препятствующего основания для рассмотрения заявления по существу ввиду непередачи арбитражным управляющим Филипповым А.В. в деле о банкротстве Беляковой М.В. документов новому финансовому управляющему Тимофеевой А.В.

В судебном заседании Белякова М.В. поддержала заявленное ходатайство и доводы, изложенные в заявлении.

Финансовый управляющий Тимофеева А.В. в отношении имущества Беляковой М.В. заявила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Рассмотрев в соответствии со статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, судебная коллегия не установил процессуальных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица Белякова М.В., со ссылкой на обстоятельства дела N А79-11051/2016 о банкротстве Проездова М.И., указывает на состоявшееся 22.04.2021 правопреемство ООО "Энергосервис" в пользу ООО "СМК-Строй" в отношении права требования к ООО "ВИП-ММ", а также на то, что получена частная жалоба финансового управляющего в отношении имущества Проездова М.И. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07.11.2022 по делу N 2-2005/2016 об удовлетворении заявления ООО "СМК-Строй" о замене взыскателя ООО "Энергосервис" на ООО "СМК-Строй".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ориентировано на проведение процедур банкротства и препятствует необоснованному расширению лиц, имеющих некую заинтересованность в исходе арбитражного процесса по делу о банкротстве, но не обладающих допускаемым специальным законом статусом в самом деле о банкротстве.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявителем не приведены убедительные аргументы о том, что принятый судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ООО "СМК-Строй" по отношению к одной из сторон. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Ходатайство непосредственно указанным лицом не подано.

Рассмотрев доводы Беляковой М.В. о наличии препятствующего основания для рассмотрения заявления по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отсутствии и считает возможным рассмотреть заявление по существу, поскольку в данном обособленном споре рассматривается вопрос, касающийся признания ООО "ВИП-ММ" несостоятельным (банкротом), а непередача предыдущим финансовым управляющим документов по делу о банкротстве Беляковой М.В. не относится к рассматриваемому спору и не влияет на возможность принятия итогового судебного акта. Кроме того, финансовый управляющий Тимофеева А.В. в поступившем от нее ходатайстве оставила разрешение заявления Беляковой М.В. на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о назначении судебного разбирательства по делу, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения заявления по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть обособленный спор по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-ММ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 заявление ООО "Энергосервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2017 ООО "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоминых Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела Белякова М.В. обратилась с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2017 о признании ООО "ВИП-ММ" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Заявление Беляковой М.В. мотивировано тем, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики принято апелляционное определение от 23.07.2021, которым приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. был изменен; в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Беляковой М.В. представители общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") дали абсолютно иные показания относительно сути и условий заключенных ООО "Энергосервис" договоров с ООО "ВИП-ММ", Беляковой М.В., Проездовым М.И., обвинив исключительно Белякову М.В. в причинении имущественного ущерба ООО "Энергосервис" по договору займа от 22.05.2014 на сумму 25 312 500 руб.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин

По мнению Беляковой М.В., в соответствии с вынесением судебных актов по уголовному делу на основании тех же самых документов, представленных ООО "Энергосеривис" в арбитражный суд, а также учитывая показания относительно сути и условий заключенных ООО "Энергосервис" договоров с ООО "ВИП-ММ", ООО "ВИП-ММ" не является должником ООО "Энергосервис", что является основанием для пересмотра судебного акта и его отмены.

Между тем, как следует из материалов дела, определением от 15.02.2017 требование ООО "Энергосервис" в размере 54 316 076 руб., в том числе: основной долг - 25 312 500 руб.; проценты за пользование займом - 26 943 576 руб.; неустойка - 2 000 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере - 60 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.06.2016 по делу N 33-2689/2016 в пользу ООО "Энергосервис" взыскана солидарно с ООО "ВИП-ММ", Беляковой М.В., Проездова М.И. задолженность по договору займа от 22.05.2014.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди на сумму 17 857 руб. 43 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и требования третьей очереди на сумму 52 880 503 руб. 86 коп.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Задолженность должника перед кредитором установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены, равно как определения арбитражного суда о возбуждении дела и о введении процедуры наблюдения в ООО "ВИП-ММ".

Требование ООО "Энергосервис" включено в реестр требований кредиторов должника иным судебным актом - определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017.

На момент принятия решения о признании банкротом, должник обладал признаками неплатежеспособности, собранием кредиторов от 12.05.2017 принято решение об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра решения от 09.06.2017 о признании ООО "ВИП-ММ" банкротом.

В силу изложенного, судебная коллегия заключила, что приведенные в заявлении Беляковой М.В. основания не могут быть признаны новыми и вновь открывшимися основаниями.

С учетом изложенного оснований для отмены вступившего в законную силу решения о признании ООО "ВИП-ММ" несостоятельным (банкротом) у суда не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2021 по делу N А79-11049/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Беляковой М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2017 по делу N А79-11049/2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2021 по делу N А79-11049/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Беляковой Марины Валерьевны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2017 по делу N А79-11049/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина