Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-71595/22 по делу N А40-23400/2016

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭСТ Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г. по делу N А40-23400/16 об отказе во включении требования ООО "БЭСТ Консалтинг" в размере 386.957.063,88 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Восток",

при участии в судебном заседании: от ООО "БЭСТ Консалтинг" - Кобьшев Е.В. дов. от 26.09.2022; от к/у ОАО "Восток"- Ганушевич В.О. дов. от 15.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 ОАО "Восток" (ИНН 7703009842, ОГРН 1037739440287) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкаренко А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г. отказано во включении требования ООО "БЭСТ Консалтинг" в размере 386.957.063,88 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Восток". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "БЭСТ Консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "Восток" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БЭСТ Консалтинг" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Восток" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "БЭСТ Консалтинг" в размере 386.957.063,88 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019. Реестр требований кредиторов должника закрыт 12.12.2019.

При этом в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что восстановление пропущенного двухмесячного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрена.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 16.06.2022, т.е. после даты закрытия реестра требований кредиторов (12.12.2019). Таким образом, кредитором пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Кредитор знал (должен был знать) о вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-23400/16 о признании должника банкротом, что подтверждается многочисленными судебными актами ввиду активной позиции кредитора, принимавшего участие в рассмотрении большинства обособленных споров, рассматриваемых в рамках указанного дела о банкротстве ОАО "Восток".

Кроме того, 30.03.2021 г. ООО "БЭСТ Консалтинг" уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением включении в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" требования о передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 23400/16 отказано в удовлетворении заявления ООО "БЭСТ Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Восток" требования о передаче жилых помещений. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлены без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы, приведенные кредитором в указанном ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на предъявление требований кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

06.06.2011 между ОАО "Восток" и ООО "БЭСТ Консалтинг" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой от 06.06.2011 на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0004024:1007, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 43А, стр.1 (дата и номер государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - 11.07.2011 г. N 77-77- 12/027/2011-827).

В соответствии с условиями Договора ДУ от 06.06.2011 ООО "БЭСТ Консалтинг" приняло на себя обязательства уплатить в пользу ОАО "Восток" цену договора в размере 3.151.636.000 рублей. Вместе с тем, цена Договора ДУ от 06.06.2011 до настоящего времени со стороны ООО "БЭСТ Консалтинг" в пользу ОАО "Восток" не выплачена.

На расчетный счет ОАО "Восток" от ООО "БЭСТ Консалтинг" поступили денежные средства в размере 370.000.000 рублей, из которых 350.000.000 рублей в результате цепочки взаимосвязанных притворных (ничтожных) сделок транзитом через ООО "Полис" возвратились обратно на счета ООО "БЭСТ Консалтинг" (данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-23400/16-88-39 "Б").

Таким образом, задолженность ООО "БЭСТ Консалтинг" перед ОАО "Восток" по Договору ДУ от 06.06.2011 составила 3.131.636.000 рублей, из расчета, 3.151.636.000 рублей - 20.000.000 рублей. Денежные средства в размере 450.000.000 по условиям Договора ДУ от 06.06.2011 ООО "БЭСТ Консалтинг" обязалось перечислить на счет ОАО "Восток" не позднее 11.07.2011. Вместе с тем, ООО "БЭСТ Консалтинг" своих обязательств перед ОАО "Восток" не исполнило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования кредитора о взыскании с должка убытков в размере 366.957.063,88 рублей, возникших, согласно позиции кредитора, по причине ненадлежащего исполнения ОАО "Восток" обязательств по Договору ДУ от 06.06.2011 являются необоснованными, так как строительство Объекта недвижимости не было начато в связи с неисполнением Кредитором обязательств по финансированию строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40- 23400/16-88-39 "Б" (дата вступления в законную силу - 01.02.2018 г.) установлено фактическое расторжение Договора долевого участия сторонами этого договора. Так, на листах 9-10 указанного Определения, Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО "БЭСТ Консалтинг" выплатило ОАО "Восток" по договору долевого участия 370.000.000 рублей, в том числе 350.000.000 рублей в качестве оплаты услуг застройщика, 20.000.000 рублей - в возмещение расходов на аренду земельного участка. При этом согласно представленным документам, речь об аренде земельного участка, на котором предполагалось осуществление строительства, и который был снят с учета 18.01.2013.

Заявителем требования представлен платежный документ, что ООО "Полис" 30.03.2015 выплатило ООО "БЭСТ Консалтинг" со счета в ООО "Тройка-Д Банк" стоимость уступки требований в размере 350.000.000 рублей. Как следует из выписки по расчетному счету ОАО "Восток", открытому в ООО "Тройка-Д Банк", ОАО "Восток" 30.03.2015 совершило 4 платежа в пользу ООО "Полис" на общую сумму в размере 350.000.000 рублей. Счет ОАО "Восток", с которого совершены платежи на счет ООО "Полис" был открыт 27.03.2015. Из представленной ООО "Полис" выписки по своему расчетному счету в ООО "Тройка-Д Банк" следует, что счет ООО "Полис" был открыт 27.03.2015. Таким образом, ОАО "Восток" и ООО "Полис" в один день 27.03.2015 открыли счета в одном и том же банке. 30.03.2015 ОАО "Восток" перечислило на счет ООО "Полис" сумму в размере 350.000.000 рублей, которые в тот же день были перечислены в ООО "БЭСТ Консалтинг" в оплату цессии.

Указанное свидетельствует о совершении сделок, которые недоступны обычным, независимым участникам оборота.

Платеж ООО "Полис" в оплату уступки был произведен полностью за счет средств ОАО "Восток" в день их получения от ОАО "Восток".

Договор уступки от 03.02.2015 и платежи от ОАО "Восток" на счет ООО "Полис" и затем перечисление денежных средств в тот же день в ООО "БЭСТ Консалтинг" являются притворными сделками, прикрывающими возврат должником денежных средств ООО "БЭСТ Консалтинг". При этом счет ООО "Полис" использовался лишь в качестве транзитного.

Фактически указанные действия прикрывали расторжение договора долевого участия возврат должником денежных средств дольщику. При этом определение стоимости уступки в размере 350.000.000 рублей при том, что сумма оплаты по договору долевого участия составляла 370.000.000 рублей, означает, что сумма в размере 20.000.000 рублей, указанная в договоре как возмещение арендной платы за земельный участок, была отнесена на риски ООО "БЭСТ Консалтинг", вызванные невозможностью дальнейшего исполнения договора и продолжения строительства.

На притворность сделок, а также на то, что фактически отношения сторон были направлены на прекращение обязательств по договору долевого участия в строительстве перед дольщиком и возврат денежных средств ООО "БЭСТ Консалтинг" указывает (помимо выплаты ООО "Полис" цены уступки за счет полученных платежей ОАО "Восток"), что земельный участок, на котором должно было быть осуществлено возведение дома, был снят с кадастрового учета, что строительство не было начато, и объект незавершенного строительства отсутствует. Также на это указывает, что второй платеж по договору долевого участия в размере 450.000.000 рублей, срок которого был установлен после регистрации договора долевого участия, не был произведен ни от ООО "БЭСТ Консалтинг", ни от ООО "Полис".

Таким образом, сумма основного долга должника перед кредитором в размере 20.000.000 рублей, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, указанная в договоре как возмещение арендной платы за земельный участок, была отнесена на риски ООО "БЭСТ Консалтинг", вызванные невозможностью дальнейшего исполнения договора и продолжения строительства" (лист 9 указанного Определения).

С учетом изложенного, ввиду установления вступившими в законную силу судебными актами отсутствия со стороны должника задолженности перед ООО "БЭСТ Консалтинг", оснований для признания обоснованными требований к должнику о взыскании суммы долга и убытков не имеется.

Кроме того, договор ДУ от 06.06.2011 фактически расторгнут 03.02.2015 (л. 9-10 Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-23400/16-88- 39 "Б", дата вступления в законную силу - 01.02.2018 г.).

30.03.2015 г. ОАО "Восток", используя счет ООО "Полис" в качестве транзитного, возвратило ООО "БЭСТ Консалтинг" денежные средства в размере 350.000.000 рублей. При этом, кредитором не были предприняты меры по взысканию суммы основного долга, а также санкций, вытекающих из Договора ДУ от 06.06.2011.

В этой связи, ООО "БЭСТ Консалтинг" пропущены сроки исковой давности на взыскание суммы долга по Договору ДУ от 06.06.2011 г., а также на предъявление требований кредитора в деле о банкротстве ОАО "Восток".

Под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ). Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

В силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования ООО "БЭСТ Консалтинг" в размере 386.957.063,88 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Восток".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г. по делу N А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЭСТ Консалтинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова