Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-14157/22 по делу N А60-13691/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-13691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А60-13691/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Административной комиссии Октябрьского района Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998)

об оспаривании постановления N 220301456 от 09.03.2022,

третье лицо: Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 6662024364)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Екатеринбурга от 09.03.2022 N 220301456 о признании ООО "Элемент-Трейд" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях Свердловской области", и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 16.05.2022, мотивированное решение от 26.05.2022) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Октябрьского района Администрации города Екатеринбурга от 09.03.2022 N 220301456.

ООО "Элемент-Трейд" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено: с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Элемент-Трейд" взысканы судебные расходы в размере 24 000 руб. 00 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 к производству суда была принята поданная в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга.

Согласно изложенным в жалобе доводам арбитражный суд вынес определение об обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Суд отнес судебные расходы заявителя на Администрацию города Екатеринбурга, при этом лицами, привлеченными к участию в деле, являются только заявитель и заинтересованное лицо.

Считает, суд по своей инициативе без какого-либо мотивированного обоснования заменил определенное заявителем лицо-должника на Администрацию города Екатеринбурга, которая не привлекалась к участию в деле.

Полагает, суд необоснованно приобщил к материалам дела отзыв Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга - лица, также не привлеченного к участию в деле.

Отмечает, Административная комиссия не является структурным подразделением Администрации города Екатеринбурга. В силу пунктов 2,7 Положения об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812, административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции в соответствии с Законом; административные комиссии не являются юридическими лицами.

По мнению апеллянта, вывод суда относительно того, что Администрация города Екатеринбурга является главным распорядителем денежных средств на осуществление государственного полномочия Свердловской области по созданию административных комиссий, а значит и надлежащим ответчиком не мотивирован и противоречит Бюджетному кодексу РФ.

Настаивает, надлежащим ответчиком по заявленному требованию должна быть определена Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга как главный распорядитель денежных средств, направленных на осуществление государственного полномочия Свердловской области по созданию административных комиссий. В соответствии с пунктом 4 Положения "Об администрации района города Екатеринбурга", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6, администрация района является муниципальным казенным учреждением (самостоятельным юридическим лицом), для осуществления своих полномочий наделяется имуществом на праве оперативного управления.

Убежден, вывод суда об определении суммы размером в 24 000 руб. в качестве разумной для взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам. Учитывая значительную практику по такой категории дел, однотипность споров, отсутствие необходимости в приведении выдержек из нормативных документов, в высокоинтеллектуальном труде, основанном на изучении и анализе правовых документов, судебной практики, подготовка единственного процессуального документа требуемого содержания - жалобы на постановление административной комиссии квалифицированным специалистом является незатруднительным и недлительным процессом. Стоимость в 12 000 руб., удовлетворенная судом за составление жалобы на постановление административной комиссии, является явно завышенной и неразумной. Кроме того, суд не учел, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Оплата работы по пункту 1 Акта приемки оказанных услуг от 30.07.2022, сформулированному как "изучение административного материала, регионального и местного законодательства, судебной практики", общей стоимостью в 12 000 руб. не подлежит возмещению, так как по своей сути такая работа не отнесена к судебным расходам.

ООО "Элемент-Трейд" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что определение суда не затрагивает права и обязанности Администрации города Екатеринбурга. Общество просит прекратить производство по жалобе; исправить описку/опечатку в резолютивной части Определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-13691/2022.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в качестве соответчика.

Между тем, Администрация города Екатеринбурга, являющаяся самостоятельным юридическим лицом, способным приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, имеющая материально-правовые отношения со стороной по делу, к участию в деле судом не привлечена.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Апелляционная коллегия полагает, что изложенные в обжалуемом определении суда выводы касаются прав и обязанностей Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-13691/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле Администрации города Екатеринбурга в качестве заинтересованного лица, Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.

В силу вышеизложенного, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о прекращении производства по жалобе, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы права следует, что под опиской понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела, полагаемая к исправлению судом, допустившим такую описку/опечатку.

Следовательно, ходатайство об исправлении описки/опечатки в резолютивной части Определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-13691/2022 не подлежит удовлетворению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Трейд" (Заказчик) и ООО "РМ-Групп" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 147 от 15.03.2022, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении N 220301456 от 09 марта 2022 года, вынесенного в отношении ООО "Элемент-Трейд" в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, жалобы, письменных пояснений, дополнений, заявлений, ходатайств и пр.; б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Размер вознаграждения определен в п. 4.1. договора: сумма Вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по настоящему Договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников Исполнителя (Приложение N 1 к договору) и времени, затраченного работниками Исполнителя на оказание Услуг, в том числе НДС. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы Исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 30.07.2022 к договору N 147 от 15.03.2022 без замечаний, согласно которому Исполнителем были оказаны, а Заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги п. 1.1.: изучение административного материала, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 220301456 от 09 марта 2022 года, регионального и местного законодательства, судебной практики (3 часа); подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 220301456 от 09 марта 2022 года (11 листов) (3 часа).

Размер вознаграждения Исполнителя по оказанным услугам составляет 24 000 рублей 00 копеек.

Предусмотренное договором вознаграждение оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 187013 от 02.08.2022.

Приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг N 147 от 15.03.2022 Исполнитель проинформировал Заказчика о том, что для обеспечения его работы по исполнению настоящего договора, Исполнителем привлекаются следующие лица: Данкония Ольга Сергеевна.

Материалами дела подтверждается, что интересы Заявителя представляла Данкония О.С. на основании доверенности N 206-22 от 10.03.2022, представителем подписан административный иск.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий", Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП "Об административных комиссиях".

На основании указанных нормативных актов Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", согласно пункту 9 которого финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город "Екатеринбург".

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), судебные расходы правомерно взысканы судом с Администрации города Екатеринбург.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда принято в пользу заявителя, он имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Связь между понесенными обществом расходами на оплату услуг представителя и рассмотрением настоящего дела, факт оказания услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Несоответствие критерию разумности суммы взысканных судебных расходов в сумме 24 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, от 04.02.2014 N 16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное обществом требование о возмещении судебных издержек следует удовлетворить в разумных пределах - 24 000 руб.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность спора.

Судом проанализированы возражения относительно суммы судебных расходов и сделан вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Поскольку основой распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а факт несения расходов подтвержден материалами дела, возмещение истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг подлежало удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцененные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 7 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-13691/2022 отменить.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) судебные расходы в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова