Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71832/22 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор об оказании транспортных услуг N 1/12 от 24.12.2018 года, и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-304889/19 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "МТК"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МТК": Ширяева Д.И. по дов. от 10.11.2022

от ООО "Премьер": Колмаков Ю.Г. по дов. от 20.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаев Михаил Александрович, ИНН 3444025109972, регистрационный номер 20051, члена Союза АУ "Созидание".

08.07.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об оказании транспортных услуг N 1/12 от 24.12.2018 года, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор об оказании транспортных услуг N 1/12 от 24.12.2018 года, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, изложенных в просительной части апелляционной жалобы, поскольку процессуальной необходимости в истребовании дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Материалы дела содержат достаточную доказательственную базу, необходимую для разрешения жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Премьер" и ООО "МТК" заключен договор об оказании транспортных услуг N 1/12 от 24.12.2018 года (Договор).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор N 1/12 от 24.12.2018 года - является недействительной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 10, 168 ГК

В обоснование отсутствия реального характера отношения по Договору, конкурсный управляющий ООО "МТК" ссылался на то, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлялись в счет оплаты транспортных услуг, которые реально оказаны не были.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как верно установил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, ответчиком были представлены документы в обоснование спорной сделки.

В частности, в материалы обособленного спора представлены счета-фактуры с реестрами грузоперевозок, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Исходя из представленных ответчиком документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должнику были оказаны транспортные услуги на сумму 80 283 610,56 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате, ООО "Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-195887/19 между ООО "Премьер" и ООО "МТК" заключено мировое соглашение, согласно которому Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в следующем порядке: 1-й платеж в сумме 21 391 217, 52 руб. в срок до "30" декабря 2019 года; 2-й платеж в сумме 21 391 217, 52 руб. в срок до "30" января 2020 года; 3-й платеж в сумме 21 391 217, 52 руб. в срок до "28" февраля 2020 года. Всего: 64 173 652, 56 руб.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы обособленного спора доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все документы, связанные с грузоперевозками (универсальные передаточные документы, реестры грузоперевозок с указанием сведений о конкретном транспортном средстве, гос.номера, фамилии и.о. каждого водителя, даты перевозки, пунктов загрузки и выгрузки, кол-во груза (в тоннах), тариф, расстояние и итоговой стоимости каждой перевозки каждым транспортным средством) были изначально подписаны обеими сторонами указанного договора (ООО "МТК" как заказчиком услуг и ООО "Премьер" как исполнителем), составлялись и подписывались в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

Утверждая о наличии у должника возможности (наличие транспортных средств и необходимого персонала) самостоятельно оказать услуги, являющиеся предметом оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия необходимых ресурсов.

В то же время, из отчета самого конкурсного управляющего следует, что количество сотрудников должника составляло 26 человек, из которых всего 3 водителя, что опровергает его доводы.

Более того, из материалов дела следует, что более половины конкурсных кредиторов являются транспортными компаниями, в том числе и инициатор данного банкротного дела - ООО "ВЛАДКО-НК", что также опровергает довод истца о наличии у него достаточного автопарка.

То обстоятельство, что согласно учредительным документам и информации, имеющейся в государственном реестре юридических лиц, Должник и Ответчик имеют один и тот же вид деятельности ("деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам") не может свидетельствовать о мнимости рассматриваемого договора, поскольку привлечение субподрядчиков и субисполнителей для выполнения работ является обычной деловой практикой.

Заявитель жалобы необоснованно указывает в жалобе на отсутствие достаточных документов для подтверждения реальности выполнения перевозок.

Отсутствие письменных заявок на бумажном носителе на перевозки не свидетельствует об их отсутствии, так как в действительности заявки на предоставление автотранспорта на конкретные объекты заказчика направлялись на электронный адрес ООО "Премьер" сотрудником ООО "МТК" Кривоноговым Дмитрием Леонидовичем, работавшим в штате Должника в 2019 году.

Как пояснил ответчик, стороны в своём документообороте использовали форму универсального передаточного документа, рекомендованную к применению Федеральной налоговой службой РФ Письмом от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@ и содержащую в составе единого документа как приемно-передаточный акт, так и счёт-фактуру.

Аффилированность должника и ООО "МТК" конкурсный управляющий не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства ответчиком опровергают доводы заявителя о мнимости спорной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании статей 10, 168 ГК РФ; такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 ГК РФ только в том случае, если она доказала наличие в оспариваемой ей сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386 (3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14) и др.).

Но в данном случае конкурсный управляющий, заявляя о применении к спорному правоотношению статей 10, 168, 170 ГК РФ, не указал, в чем именно заключается злоупотребление правом, выходящее за признаки подозрительности сделки.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вменяемые ответчику и должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

В любом случае, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы обособленного спора не содержат ни одного доказательства наличия вышеуказанных предусмотренных законом обстоятельств, установление которых служит основанием для признания сделки недействительной как в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, учитывая, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений сторон в рамках договора об оказании транспортных услуг, заключенного между ответчиком и должником, транспортные услуги оказывались и оплачивались, что не позволяет сделать вывод о мнимости взаимоотношений сторон, а также о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представленные ответчиком в дело документы не были заранее направлены управляющему, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 по делу N А40- 304889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко