Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-57547/22 по делу N А40-8678/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-8678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-8678/20, об отказе в признании недействительной сделкой перечислений в пользу ООО "ЭЛТОС" в размере 1 615 936,68 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис",

при участии в судебном заседании: от ООО "Элтос" - Остроумов П.Е. дов. от 20.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021ООО "Стройсервис" (ИНН 7729760203 ОГРН 5137746213963) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утвержден Рублевский Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений в размере 1 615 936,68 руб. в пользу ООО "ЭЛТОС" недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отказано конкурсному управляющему ООО "Стройсервис" в удовлетворении заявления об оспаривании перечислений в размере 1 615 936,68 руб. в пользу ООО "ЭЛТОС".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

При проведении процедуры конкурсным управляющим были обнаружены следующие перечисления со счетов должника:

- 21.12.2020 в пользу ООО "ЭЛТОС" в размере 1 615 225,80 руб. с назначением "оплата по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-207027/19, в т.ч. НДС 20% - 269 204,30";

- 03.01.2020 в пользу ООО "ЭЛТОС" в размере 710,88 руб. с назначением "взыскание по ИЛ серии ФС N 034286336 (дело N А40-206989/19-22-1726 от 29.10.2019), Арбитражный суд города Москвы".

Конкурсный управляющий ссылается на нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая на наличие требований иных кредиторов при совершении сделки; также обращает внимание на то, что ответчик, не мог не знать о том, что в отношении него Арбитражным судом города Москвы принято заявление ООО "Арт Строй" о признании ООО "СТРОЙСЕРВИС" банкротом, по делу N А40-8678/20-9-23 "Б" от 29.01.2020 и что оплата платежей приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.01.2020. Перечисления подпадают под срок, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника на последнею отчетную дату - 2019 г. размер активов должника составил 287 893 тыс. руб., т.е. 1% от активов должника составляет 2 879 тыс. руб., следовательно, перечисления составляющие менее 1% активов, не могут быть оспорены. Совокупный размер двух перечислений не превышает 1% активов должника.

Кроме того, в настоящем случае, суд первой инстанцииуказал на то, что перечисления совершались в ходе исполнительного производства.

Суд первой инстанции также указал, что не представлены доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции отметил, что как усматривается из приложенных к отзыву ответчика документов, у должника имелась дебиторская задолженность на основании контракта с Администрацией городского округа Власиха Московской области в размере 117 900 880 руб., что подтверждает неосведомленность кредитора о негативной экономическом состоянии должника.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены путем безакцептного списания денежных средств с банковских счетов должника в пользу ответчика на основании исполнительного документа, т.е. были произведены платежи со значительной просрочкой, которые не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-207027/19-159-1765 в пользу ООО "ЭЛТОС" с ООО "СТРОЙСЕРВИС" была взыскана задолженность в размере 1 568791,34 руб. (основной долг), 17570,46 руб. (неустойка) и государственная пошлина в размере 28 864,00 руб. Указанная задолженность образовалась на основании договора поставки N СС-04-19 от 12.04.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки относятся к платежам со значительной просрочкой и в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не признаются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено также, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Тем самым, довод суда первой инстанции о том, что задолженность в пользу ответчика возникла из договора подряда N 14/05/2015 от 14.05.2015 и N 15/05/2015 от 15.05.2015 года, в связи с чем соответствует направлению деятельности должника и свидетельствует об относимости к хозяйственной деятельности, является необоснованным без учета вышеуказанных обстоятельств, опровергающих обычный характер оспариваемых сделок.

Как следует из сложившейся судебной практики, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Такая позиция отражена, в частности, в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), определении ВС РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779.

Особенности характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент значения не имеет (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 N Ф05-15958/2020 по делу N А40-101073/2019).

Апелляционный суд соглашается с доводом управляющим который указывает, что никакие активы должника переданы не были (кроме одного исполнительного листа к дебитору на сумму 15,5 млн. руб. (сведения о результатах инвентаризации имущества должника являются общедоступными, включены в ЕФРСБ 21.04.2022, сообщение N 8655649) ссылка суда первой инстанции на размер активов должника в размере 287 893 тыс. руб. на последнюю отчетную дату является необоснованной ввиду недостоверности указанных сведений. Дело о банкротстве должника было возбуждено с размером требования кредитора значительно меньшим по сравнению с балансовой стоимостью активов (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-8678/2020, требования ООО "АРТ СТРОЙ" в размере 69370,96 тыс. руб.), и временным управляющим при проведении финансового анализа было установлено, что должник не в состоянии исполнять свои обязательства ввиду недостаточности активов.

Таким образом, сведения о размере активов должника в размере 287 893 тыс. руб. на последнюю отчетную дату, на дату совершения оспариваемых сделок, являлись недостоверными и при оценке применения положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежали учету.

При оценке осведомленности ответчика о признаках несостоятельности должника следует учитывать, что согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ 26.07.2019 сообщением N 04173520 опубликовано намерение кредитора ООО "АРТ СТРОЙ" обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "СТРОЙСЕРВИС".

Кроме того, в рамках дела N А40-8678/20 о банкротстве ООО "СТРОЙСЕРВИС" заявление ООО "ЭЛТОС" об установлении размера требований кредиторов было подано 17.08.2020. При этом платеж во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-207027/19 произведен 21.12.2020, т.е. после подачи ООО "ЭЛТОС" заявления об установлении размера требований в деле о банкротстве ООО "СТРОЙСЕРВИС".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик явным образом был осведомлен о признаках несостоятельности должника и недобросовестно стремился получить преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (в частности, перед ООО "АРТ СТРОЙ", предъявившего свои требования в деле о банкротстве ООО "СТРОЙСЕРВИС" раньше ООО "ЭЛТОС", а именно 23.01.2020).

Тем самым вывод суда первой инстанции о том, что имеет место неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, необоснован.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-8678/20 отменить.

Признать недействительными сделками перечисления:

- от 21.12.2020 в пользу ООО "ЭЛТОС" в размере 1 615 225,80 руб. с назначением "оплата по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-207027/19, в т.ч. НДС 20% - 269 204,30";

- от 03.01.2020 в пользу ООО "ЭЛТОС" в размере 710,88 руб. с назначением "взыскание по ИЛ серии ФС N 034286336 (дело N А40-206989/19-22-1726 от 29.10.2019), Арбитражный суд города Москвы".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭЛТОС" в пользу ООО "Стройсервис" денежные средства в общем размере 1 615 936,68 руб.

Восстановить задолженность ООО "Стройсервис" перед ООО "ЭЛТОС" в размере 1 615 936,68 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова