Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-19659/22 по делу N А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-19680/2016 по заявлению внешнего управляющего Титова Андрея Владимировича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Новер" в отношении:

- запрета на распределение средств, вырученных от реализации имущества должника в размере 335 799 000 рублей, находящихся на расчетном счете N 40702810847410000205, открытом в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", всем лицам, имеющим доступ к указанным денежным средствам;

- запрета осуществлять списание денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в размере 335 799 000 рублей, находящихся на расчетном счете N 40702810847410000205, открытом в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", кроме как по распоряжению внешнего управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 13.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции преждевременно. ООО УК "Рассвет Строй Инвест" не согласно с принятыми определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2022 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанций от 05.10.2022 по обособленному спору о признании недействительными торгов (14-С), и намерено обжаловать в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Срок на подачу кассационной жалобы на обжалование не истёк. Материалами дела установлено, что вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции прямо взаимосвязаны с определением арбитражного суда от 12.10.2022 (14-С). Принятые судебные акты не могут предрешить вывод Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, и не отменяют порядок рассмотрения кассационной жалобы вышестоящим судом. Отмена обеспечительных мер определением от 12.10.2022 по делу А32-19680/2016 (14-С), указывает на предрешённый исход рассмотрения дела. При этом, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер опубликовано в информационно-коммуникационной сети "Интернет" за 50 минут до назначенного времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу N А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" назначен Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 Сафронов О.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РассветСтройИнвест" с заявлением о признании недействительными торгов от 11.04.2022 (08.04.2022) в форме аукциона по реализации имущества должника - нежилых помещений (лот N 2), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 64/2, вторая очередь (1-12), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сугасяна Романа Олеговича возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

В арбитражный суд обратился Сугасян Р.О. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на распределение средств, вырученных от реализации имущества должника в размере 335 799 000 рублей, находящихся на расчетном счете N 40702810847410000205, открытом в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", всем лицам, имеющим доступ к указанным денежным средствам;

- запрета осуществлять списание денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в размере 335 799 000 рублей, находящихся на расчетном счете N 40702810847410000205, открытом в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", кроме как по распоряжению внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на распределение средств, вырученных от реализации имущества должника в размере 335 799 000 рублей, находящихся на расчетном счете N 40702810847410000205, открытом в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", всем лицам, имеющим доступ к указанным денежным средствам.

Также наложен запрет на списание денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в размере 335 799 000 рублей, находящихся на расчетном счете N 40702810847410000205, открытом в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", иным способом, кроме как по распоряжению внешнего управляющего.

В Арбитражный суд Краснодарского края 06.10.2022 обратился внешний управляющий с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2022.

Для рассмотрения данного заявления суд, признал необходимым назначить судебное заседание.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в названной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые определением от 01.06.2022 были направлены на обеспечение интересов Сугасян Р.О. в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" 18.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО УК "Рассвет Строй Инвест" с заявлением о признании недействительными торгов от 11.04.2022 в форме аукциона по реализации имущества должника - нежилых помещений (Лот N 2), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 64/2, вторая очередь (1-12), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сугасяна Романа Олеговича возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 05.10.2022 по делу N А32-19680/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-19680/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции судебный акт по результатам рассмотрения спора об оспаривании торгов вступил в законную силу 05.10.2022.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При этом, указано, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Применительно к рассматриваемому случаю, спор по существу рассмотрен, итоговый судебный акт вступил в силу, в судебном акте по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделок указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.06.2022, отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

Поскольку определением суда и постановлением апелляционного суда обеспечительные меры отменены не были, суд в силу прямого указания статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы относительно того, что отмена обеспечительных мер определением от 12.10.2022 по делу А32-19680/2016 (14-С), указывает на предрешённый исход рассмотрения дела подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Как отмечено выше, арбитражным процессуальным законодательством прямо предусмотрена возможность указания судом первой инстанции на отмену обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Поскольку определение суда первой инстанции от 20.07.2022, вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве, при этом, обстоятельство того, что не истек срок кассационного обжалования данного судебного акта, не имеет правового значения.

Как указано выше, судебный акт вступил в силу и основания для дальнейшего сохранения вышеуказанных обеспечительных мер отпали.

Суд также отмечает, что согласно информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" до настоящего времени сведения о подаче кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушение баланса интересов сторон спора в результате отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции в настоящем случае не установлено.

При этом, общество не лишено права и возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при возникновении на то оснований.

В отношении доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер опубликовано в информационно-коммуникационной сети "Интернет" за 50 минут до назначенного времени судебного заседания судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 23 постановления N 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, исходя части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

Применительно к рассматриваемому случаю, определением от 12.10.2022 суд первой инстанции назначил заявление об отмене мер к рассмотрению в судебном заседании 13.10.2022, в котором объявлена резолютивная часть определения.

Таким образом, в данном случае неизвещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

Полный текст определения суда от 12.10.2022 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"13.10.2022 в 09:40:57 МСК.

Техническая выгрузка в электронную картотеку дел полного текста указанного определения за 50 минут до назначенного времени судебного заседания связано с особенностями работы сервиса "Картотека арбитражных дел", и не может быть признана безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

При этом, "строка" информации о принятом судебном акте опубликована заблаговременно (накануне дня судебного заседания).

Кроме того, общество является активным процессуальным участником настоящего дела о банкротстве, представитель общества принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, в котором был рассмотрен отчет внешнего управляющего об итогах проведения процедуры внешнего управления в отношении должника.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер являются необоснованными.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении стороны о времени и месте судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по делу N А32-1675/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу N А19-27148/2019.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова