Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 05АП-5789/22 по делу N А24-7228/2018

г. Владивосток

06 декабря 2022 г.

Дело N А24-7228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит",

апелляционное производство N 05АП-5789/2022

на определение от 12.08.2022

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (ИНН 4101097099, ОГРН 1044100651913) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ещенко Елены Викторовны,

в рамках дела по заявлению Чистяковой Юлии Александровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (ИНН 4102010661, ОГРН 1114177004358),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 принято к производству заявление Чистяковой Юлии Александровны (далее - заявитель, Чистякова Ю.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГолдАртМаркет" (далее - должник, ООО "ГолдАртМаркет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Янгирова Ирина Радиславовна.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу N А24-7228/2018 о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу N А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.

В рамках указанного дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (далее - ООО "ПСК "Гранит", заявитель, апеллянт) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., выразившиеся в игнорировании и непринятии участия в рассмотрении 25.05.2022 инициированного ООО "ГолдАртМаркет" обособленного спора о признании недействительной сделки - брачного договора от 23.09.2020, удостоверенного нотариусом Вилючинского нотариального округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (зарегистрировано в реестра N 41/36-н/41-2020-1-1453), заключенного между Блудовым А.В. и Хомченко Л.А.

В ходе рассмотрения указанной жалобы определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет". Определением суда от 05.09.2022 конкурсным управляющим ООО "ГолдАртМаркет" утверждена арбитражный управляющий Лаптева Елена Михайловна.

Определением суда от 12.08.2022 в удовлетворении жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК "Гранит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Ещенко Е.В., являясь единственным уполномоченным лицом на представление интересов ООО "ГолдАртМаркет", 25.05.2022 не приняла участие в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Блудова А.В. (дело N А24-287/2021) об оспаривании брачного договора от 23.09.2020, заключенного между Блудовым А.В. и Хомченко Л.А., заявление не поддержала, процессуальные ходатайства не заявляла. Апеллянт полагает, что и.о. конкурсного управляющего должника Ещенко Е.В. обязана была проявить должную степень заботливости и осмотрительности и занять активную позицию в указанном споре с целью пополнения конкурсной массы Блудова А.В., за счет которой возможно было бы погасить требования ООО "ГолдАртМаркет" и, как следствие, требования кредитора ООО "ПСК "Гранит"; должна была принять меры по ознакомлению с материалами дела, получению дополнительных доказательств, непосредственном участии в судебном процессе.

Определением апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения на срок до 05.10.2022.

Определением апелляционного суда от 06.10.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления ее без движения, продлен до 02.11.2022.

Определением апелляционного суда от 03.11.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.11.2022.

Арбитражный управляющий Ещенко Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергла изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве арбитражного управляющего Ещенко Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, заявитель указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А24-287/2021 по заявлению ООО "ГолдАртМаркет" и Сакуна А.М. (правопреемник - Баранков Н.О.) Блудов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

ООО "ГолдАртМаркет" является основным конкурсным кредитором должника, суммарный объем требований которого составляет более 10 млн. руб., следовательно, по мнению заявителя, данное общество является наиболее заинтересованным в формировании конкурсной массы Блудова А.В., включении в конкурсную массу всего спрятанного должником имущества и денежных средств в целях последующего расчета с кредиторами.

В рамках указанного дела в суд поступили и объединены для совместного рассмотрения заявления ООО "ГолдАртМаркет", Баранкова Н.О. и финансового управляющего имуществом Блудова А.В. о признании недействительным брачного договора от 23.09.2020, заключенного между Блудовым А.В. и Хомченко Л.А., и применении последствий недействительности сделки.

До 23.03.2022 интересы ООО "ГолдАртМаркет" в суде представлял адвокат Баранков Ю.О., на основании доверенностей, выданных предыдущей администрацией ООО "ГолдАртМаркет".

Ввиду смены исполнительного органа ООО "ГолдАртМаркет" (решением суда от 23.03.2022 ООО "ГолдАртМаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ещенко Е.В.) и прекращения полномочий ранее участвующего в деле представителя, судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО "ГолдАртМаркет", Баранкова Н.О. и финансового управляющего имуществом Блудова А.В. было отложено на 25.05.2022.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что и.о. конкурсного управляющего ООО "ГолдАртМаркет" Ещенко Е.В., зная о данном процессе и являясь единственным лицом уполномоченным представлять интересы ООО "ГолдАртМаркет", участие в процессе об оспаривании брачного договора 25.05.2022 не приняла, каких-либо процессуальных ходатайств не заявила, ранее заявленные требования ООО "ГолдАртМаркет" не поддержала, кредитор ООО "ПСК "Гранит" обратился в суд с заявлением о признании указанного бездействия и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. незаконным.

И.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., не оспаривая указанные выше обстоятельства и свою осведомленность о них, однако, возражала против заявленных требований, пояснив в отзыве на заявление, что считала возможным рассмотрение судом указанного спора в ее отсутствие по имеющимся в материалах спора документам.

Апелляционным судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению заявлений неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 25.05.2022 отложено на 21.06.2022, а затем на 16.08.2022, то есть обособленный спор на момент обращения заявителя с жалобой (30.05.2022) не рассмотрен по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неявка и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. в судебное заседание 25.05.2022 не повлекла для ООО "ГолдАртМаркет" никаких правовых последствий.

Также заявитель не указал, какие доказательства должна была представить арбитражный управляющий Ещенко Е.В. в арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора по оспариванию брачного договора, какие обстоятельства были известны последней и не приведены в заявлении, пояснениях ООО "ГолдАртМаркет" либо в заявлениях/пояснениях иных лиц (Баранкова Н.О. и финансового управляющего имуществом Блудова А.В.).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что обжалуемое им бездействие и.о. конкурсного управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает его права и законные интересы как лица, участвующего в деле

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "ПСК "Гранит" и иных участвующих в деле о банкротстве ООО "ГолдАртМаркет" лиц указанным бездействием и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В., поскольку помимо ООО "ГолдАртМаркет" имелись иные заявители, а именно: Баранков Н.О. и финансовый управляющий имуществом Блудова А.В., и материалы обособленного спора не свидетельствуют о создании и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. препятствий к рассмотрению указанного заявления.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Ещенко Е.В. отказано судом первой инстанции правомерно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2022 по делу N А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин