Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-87483/23 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина Даниила Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-192270/18, о взыскании с Левина Даниила Алексеевича в конкурсную массу гражданина-должника Махова Сергея Владимировича убытков в размере 56 447 709 руб. 17 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича,

при участии лиц, согласно проколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (27.07.1960 г.р., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

15.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Новая Магистраль" о взыскании убытков с Левина Даниила Алексеевича в размере 56 447 709, 17 руб.

Определением от 28.07.2023 заявление ЗАО "ЮЭК" принято в качестве созаявителя, согласно которому ЗАО "ЮЭК" просит взыскать убытки с Левина Даниила Алексеевича в размере 56 447 709, 17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 заявление АО "Новая Магистраль" и ЗАО "ЮЭК" о взыскании убытков с Левина Даниила Алексеевича удовлетворено, взысканы с Левина Даниила Алексеевича в конкурсную массу гражданина-должника Махова Сергея Владимировича убытки в размере 56 447 709 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Левин Даниил Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Климашов А.В. и представитель ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определяет обязанность участников правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ за N 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021 при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что всё переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства Махова С.В., а именно в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим были выявлены сделки должника по отчуждению, принадлежащего ему имущества в пользу гражданина Левина Даниила Алексеевича - произведено отчуждение 10 объектов недвижимого имущества на общую сумму 56 447 709,17 руб. на основании договоров N 23а, N 37, N 471, N 472 от 28.09.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 N 09АП-56665/2019 N 09АП-58127/2019 сделки по отчуждению недвижимого имущества должника на основании Договоров N 23а, N 37, N 471, N 472 от 28.09.2017, заключенных между Маховым Сергеем Владимировичем и Левиным Даниилом Алексеевичем признаны недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции не были применены последствия недействительности сделок, так как Левин Д.А. произвел возмездное отчуждение объектов в пользу Хавина А.С.

Также суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, свидетельствующие о взаимоотношениях Левина Д.А. с Маховым С.В., тем самым установлена фактическая аффилированность указанных лиц.

Так постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 установлены факты неисполнения Левиным Д.А. договорных обязательств перед Маховым С.В., то есть отчуждение объектов фактически являлось безвозмездным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Для установления признаков фактической аффилированности учитывается общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др. (определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Установленная судом апелляционной инстанции аффилированность Левина Д.А. с Маховым С.В. имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела и не подлежит повторному исследованию и принимается судом как доказанная.

Финансовый управляющий Махова С.В. - Климашов А.В. обращался с исковым заявлением к Хавину А.С. об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения. Решением Мытищинского городского суда от 08.02.2021 по делу N 2-43/2021 в удовлетворении иска отказано.

Финансовый управляющий Махова С.В. - Климашов А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве также обращался с заявлением о применении последствий недействительности сделки по продаже объектов в виде восстановления права собственности должника на объекты или взыскания стоимости имущества и неосновательного обогащения со сторон сделки Левина Д.А. и Хавина А.С. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения нового финансового управляющего должника Сизова Е.В. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Климашова А.В. убытков в размере 56 447 709.17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Сизова Е.В., суд указал, что несмотря на то, что общим последствием совершения оспоримой сделки является применение последствий недействительности сделки, это не препятствует взысканию убытков, связанных с действиями стороны, чья недобросовестность установлена.

Само по себе реституционное требование не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (Определение Верховного суда РФ по делу N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020)

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков.

При этом, судом было указано на возможность обращения с иском о взыскании убытков с Левина Д.А.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приводимые в обоснование требований доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства недобросовестных, противоправных действий (бездействия) Левина Д.А., в условиях его фактической аффилированности с Маховым С.В., которые направлены на причинение убытков конкурсной массе должника, которые судом исследованы надлежащая правовая оценка дана, как и доказан установленный размер таких убытков.

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, в результате недобросовестных действий Левина Д.А. добросовестным кредиторам должника был причинен ущерб в виде утраты возможности получения удовлетворения из конкурсной массы на сумму 56 447 709, 17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, ответчик ссылался на то, что срок исковой давности для иска о предъявлении убытков следует исчислять с 24.10.2019. Между тем, вопрос возможности или невозможности возврата спорного имущества в натуре должен быть разрешен судом. Такой вывод был сделан Апелляционным определением Московского областного суда N 33-25724/2021 от 25.08.2021, которым в виндикации имущества отказано.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее -потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Так, истцы, очевидно не могли знать о возможности или невозможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу ранее 25.08.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (дата объявления резолютивной части) жалоба ЗАО "ЮЭК" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сизова Е.В. признана обоснованной, Сизов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Махова С.В.

Судом также было принято во внимание, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-192270/18 установлена фактическая аффилированное Левина Д.А. и Махова С.В.

В рамках данного постановления были оспорены сделки по выведению из конкурсной массы Махова С.В. недвижимого имущества в пользу Левина Д.А.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023 была установлена аффилированность Левина Д.А., Сачкова А.В., а также Тая Ю.В., Басистова А.Е., Перегудова И.В., которые в свою очередь до правопреемства на Проводина Д.Н. являлись мажоритарными кредиторами в деле о банкротстве Махова С.В.

Указанное свидетельствует о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиком, а также о наличии у ответчика цели причинить вред имущественным правам иных кредиторов, и достижении им такой цели своим виновным противоправным поведением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы об отсутствии в судебном акте мотивов отклонения ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку применительно к АПК РФ и Закона о банкротстве, допускается возможность разрешения спора в рамках банкротного дела должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40- 192270/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева