Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-66909/22 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Мосстрой" В.М. Плотниковой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "Мосстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Мосстрой" В.М. Плотниковой - Алимова Т.В. по дов. от 15.08.2022

к/у ООО "Строй Модерн" Мокрушин С.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. Красноперов Андрей Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ", конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении помещения площадью 83,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001080:2590, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, вл. 3/4, стр. 1., принадлежащее на данный момент Сможной Наталье Николаевне, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "МОССТРОЙ" Плотникова В.М. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Строй Модерн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт не мотивирован. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, принять обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, указав, что в случае удовлетворения данного заявления о признании цепочки сделок недействительной, помещение с кадастровым номером 77:01:0001080:2590 площадью 83,3 кв.м., принадлежащее Сможной Н.Н. должно быть возвращено в конкурсную массу ООО "Мосстрой".

Однако сам по себе факт обращения с заявлением об оспаривании сделки не освобождает конкурсного управляющего от доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, однако, считает, что заявитель не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Доводы, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, касаются существа иного спора.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер суд не может высказаться по существу иного спора, поскольку это означало бы, что суд предрешил исход названного спора до принятия итогового судебного акта, что недопустимо, категорически исключено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Мосстрой" В.М. Плотниковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова