Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-2495/21 по делу N А19-1011/2021

г. Чита

7 декабря 2022 г.

Дело N А19-1011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варшавской Яны Рафаэльевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу N А19-1011/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя Варшавской Яны Рафаэльевны о взыскании судебных расходов в размере 101 000 руб. 00 коп. по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Банновой Нэли Ефимовны (ОГРНИП: 304381234200063, ИНН: 381296554943) к индивидуальному предпринимателю Варшавской Яне Рафаэльевне (ОГРНИП: 310385014700131, ИНН: 381252516845) о взыскании 20 639 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Баннова Нэли Ефимовна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ответчику, индивидуальному предпринимателю Варшавской Яне Рафаэльевне о взыскании 20 639 руб. 11 коп., из них: 20 000 руб. - неосновательное обогащение, 639 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021, принятого в порядке упрощённого производства и оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2021 данные судебные акты отменены, дело N А19-1011/2021 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения от 23.03.2022 в судах вышестоящих инстанций не проверялось.

Индивидуальный предприниматель Варшавская Я.Р. (ответчик по делу) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 101 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.08.2022 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта оказания правовых услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и о том, что разумными и обоснованными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 50 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Баннова Н.Е. (истец), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критериям обоснованности и разумности; рассмотренный спор является типовым и несложным, доказательственная база не требовала больших трудозатрат для изучения и выбора правовой позиции; размер взысканных судебных расходов превышает цену иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, предприниматель (ответчик по делу) просит взыскать с истца судебные расходы в размере 101 000 руб. 00 коп. из которых: 48 000 рублей за оказание юридических услуг по Соглашению N 1011/21/1 ( при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства) и 53 000 руб. за оказание юридических услуг по Соглашению N 1011/21/2 (после отмены судебных актов судом кассационной инстанции).

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. ответчиком представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 20.08.2021 N 1011/21/1, заключенное между ИП Варшавской Я.Р. (доверитель) и Розенраух О.В. (представитель), по условиям которого представитель обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги, направленные на представительство и защиту интересов доверителя, являющегося ответчиком по делу N А19-1011/2021, включающие в себя подготовку кассационной жалобы от имени доверителя на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1011/2021 и апелляционного определения Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N 04АП-2495/21 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (пункт 1.1 соглашения N 1011/21/1 от 20.08.2021).

Так, согласно указанному Соглашению, представитель обязуется: на основании документов и материалов, которые представляет доверитель, провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора в виде изучения представленных доверителем документов ( материалов дела) и консультаций; подготовить кассационную жалобу от имени доверителя; собирать доказательства, подбирать нормативно-правовые акты и акты судебной практики.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 6.1 соглашения N 1011/21/1 от 20.08.2021 составляет 40 000 руб. 00 коп.;

- акт приёма оказанных юридических услуг по Соглашению от 20.08.2021 N 1011/21/1 в соответствии с которым представитель ознакомился с материалами дела и провел консультации на общую сумму 5 000 рублей, подборка нормативно-правовых актов и судебной практики на сумму 3 000 руб., подготовил кассационную жалобу от имени Доверителя на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб. в соответствии с указанным выше Соглашением.

ИП Варшавская Я.Р. приняла оказанные юридические услуги на сумму 48 000 руб., акт подписан сторонами без замечаний (возражений);

- квитанция к приходным кассовым ордерам N 60 от 01.12.2021 на сумму 48 000 руб. 00 коп., подтверждающая оплату несения судебных расходов.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг по Соглашению 20.08.2021 N 1011/21/1 и оплаты.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2021 мотивированное решение Арбитражным судом Иркутской области от 16.04.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменены, дело N А19-1011/2021 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в связи с чем ИП Варшавской Я.Р. (доверитель) и Розенраух О.В. (представитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 1011/21/2 от 02.12.2021.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. ответчиком представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от N 1011/21/2 от 02.12.2021 по условиям которого представитель обязался оказать юридические услуги по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-1011/2021 (пункт 1.1 соглашения N 1011/21/2 от 02.12.2021).

Пунктом 6.1 соглашения N 1011/21/2 от 02.12.2021 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 35 000 руб. 00 коп.;

- акт приёма оказанных юридических услуг по Соглашению от 02.12.2021 N 1011/21/2 в соответствии с которым представитель провел предварительный досудебный анализ перспектив разрешения судебного спора, две консультации на общую сумму 3 000 руб.; составил отзыв с дополнениями на исковое заявление на сумму 10 000 руб.; собрал доказательства, подобрал нормативно-правовые акты и акты судебной практики на сумму 5 000 руб.; принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму 35 000 руб.

ИП Варшавская Я.Р. приняла оказанные юридические услуги по Соглашению от 02.12.2021 N 1011/21/2 на сумму 53 000 руб., акт подписан сторонами без замечаний (возражений).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 60 от 01.12.2021 на сумму 48 000 руб. 00 коп., N 60 от 01.12.2021 на сумму 53 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что не подлежат взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что изучение документов по делу, изучение судебной практики, и иные к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

В данном случае судом не учтено, что такие услуги как консультирование и работа с судебной практикой и нормативным материалом по своему содержанию включены в такую услугу как составление заявления (п. 2.2 Соглашения) и самостоятельной оценки иметь не могут (пункт 15 постановления Пленума N 1).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанное также согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Представитель ответчика участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает не подлежащими взысканию с истца расходов: по предварительному досудебному анализу перспектив разрешения судебного спора; двух консультаций на общую сумму 3 000 руб.; составления отзыва с дополнениями на исковое заявление на сумму 10 000 руб.; собирание доказательств, подборка нормативно-правовых актов и актов судебной практики на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем, вышеуказанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов (по Соглашениям N N 1011/21/1, 1011/21/2) до 50 000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, а также исключив расходы, связанные с предварительным досудебным анализом перспектив разрешения судебного спора; двух консультаций на общую сумму 3 000 руб.; составления отзыва с дополнениями на исковое заявление на сумму 10 000 руб.; собирания доказательств, подборкой нормативно-правовых актов и актов судебной практики на сумму 5 000 руб., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 50 000 руб., из которых 20 000 руб. 00 коп. - за кассационную инстанцию, 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (при новом рассмотрении).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов (как указано истцом рассмотренный спор является типовым и несложным, небольшой объём дела, доказательственная база не требовала больших трудозатрат для изучения и выбора правовой позиции), а равно и доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. превышают цену иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: подготовка кассационной жалобы (кассационная жалоба удовлетворена), при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Варшавской Я.Р. принял участие в двух судебных заседаниях (16.02.2022, 16.03.2022), подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайства о приобщении доказательств от 10.12.2021, от 09.03.2022.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 определено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей. Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг представителя предпринимателя опровергаются материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу ответчика), документальное подтверждение несения судебных расходов с учетом исключенных указанных выше расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность (исковое заявление принято к производству суда 01.12.2021, окончательный судебный акт по делу принят судом первой инстанции 23.03.2022), считает понесенные предпринимателем расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор является типовым и несложным, доказательственная база не требовала больших трудозатрат для изучения и выбора правовой позиции, а равно и доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов превышает цену иска, подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения, так как не свидетельствуют о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований предпринимателя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "23" августа 2022 года по делу N А19-1011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов