Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75314/22 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России No23 по г. Москве, Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. по делу N А40-216122/16 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в части признания требования на сумму 344 620 руб. необоснованным

при участии в судебном заседании: от Минобороны - Ефимов А.С. по дов. от 11.10.2022; от к/у Пономаренко А.В. - Охотникова Е.С. по дов. 18.09.2022; от Минфин России по г. Москве - Елисеенко Д.Д. по дов. от 23.08.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40- 216122/2016 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович (ИНН 351900087334, СНИЛС 064-211-31007), член НП "ЦФОП АПК" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Корреспонденция направляется по адресу: 160033, г. Вологда, а/я 10. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 71.

22.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 440 461,30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 признано обоснованным требование ИФНС России N 23 по г. Москве в сумме 88 726, 30 руб. неустойки, 5 115 руб. - пени, 2 000 руб. - судебные расходы с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420). В остальной части требование ИФНС России N 23 по г. Москве признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России No23 по г. Москве, Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Минфин России по г. Москве и Минобороны поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 АПК РФ к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В рассматриваемом деле налоговый орган уполномочен на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании вышеуказанного, производство по апелляционной жалобе Минобороны России на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на вступивших в законную силу судебных актах: Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-143250/13-69-1075 "Б", от 20.12.2013 г. по делу N А40- 143198/13-62-1145, от 31.01.2014 г. по делу N А40-143053/13-64-1261.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Отказывая в части удовлетворения заявленного требования (неустойки по государственному контракту) в сумме 344 620.00 руб., судом первой инстанции сделан вывод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-143198/2013 с должника в пользу Минобороны России взыскана неустойка по государственному контракту в сумме 344 620.00 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-143198/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 00622438 К, который с заявлением от 25.07.2014 N 212/4/1306 о возбуждении исполнительного производства предъявлен Минобороны России в Люблянский ОСП УФССП России по Москве, что подтверждается материалами дела.

Указанный исполнительный лист получен службой судебных приставов 08.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, приобщенном к материалам обособленного спора. Задолженность перед Минобороны России по делу N А40-143198/2013 не погашена. Исполнительный лист в адрес Минобороны России из службы судебных приставов не возвращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая изложенное, Минобороны России в установленные АПК РФ, а также Законом об исполнительном производстве сроки, исполнительный лист по делу N А40-143198/2013 предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем, течение срока на предъявление исполнительного листа было прервано предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Минобороны России неоднократно направлялись запросы в службу судебных приставов о ходе и результатах исполнительного производства по делу N А40-143198/2013, которые были оставлены без ответа, в частности запросы от 5 июня 2018 г. N 212/4/1201, от 31 января 2020 г. N 207/5/а/236, от 4 декабря 2020 г. N 207/5/а/3602.

Течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не возобновлялось, поскольку исполнительный лист по делу N А40-143198/2013 в адрес Минобороны России из службы судебных приставов не возвращался.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018, тогда как требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии, 22.07.2022, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 27.09.2022 г. и считает необходимым признать обоснованным требование ИФНС России N 23 по г. Москве в ИФНС России No23 по г. Москве в размере 344 620 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Минобороны России - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-216122/16 отменить в части признания требования на сумму 344 620 руб. необоснованным. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ИФНС России N 23 по г. Москве в размере 344 620 руб. к должнику ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" и подлежащим взысканию за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова