Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-49712/22 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления Федюка Бориса Анатольевича о признании торгов несостоявшимися, незаключенным договора купли-продажи от 01.06.2021 и применении последствий ничтожной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича,

при участии в судебном заседании: от Гречаного В.А. - Пилецкая Л.В. (по дов. от 09.11.22 г.); от Ештокиной Е.В. - Петрова Е.Н. (по дов. от 22.02.22 г.); от Федюка Б.А. - Маршакова О.В. (по дов. от 12.11.21 г.); Ештокина Е.В. (по дов. от 17.07.21 г.); от АО "РХГ ИНЖИНИРИНГ" - Беспалов В.В. (по дов. от 01.09.2021 г.); от Федюк М.В. - Ештокина Е.В. (по дов. от 07.07.21 г.); ф/у Суслов В.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление должника Федюка Бориса Анатольевича о признании торгов несостоявшимися, о признании незаключенным договора, с Ищенко Л. И. и Гречаным В. А. и об обязании каждой из сторон указанного договора возвратить другой все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Федюка Бориса Анатольевича о признании договора купли-продажи от 01.06.2021 незаключенным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федюк Б.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Должником заявлены требования: о признании договора купли-продажи от 1 июня 2021 года незаключенным; о признании торгов по Лоту N 1: Жилой дом - кадастровый номер 77:18:0191109:35 адрес-Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д.41; хозяйственное строение - кадастровый номер 77:18:0191109:38, адрес - Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", строен, на уч. 41; земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:389 адрес: город Москва, поселение Первомайское, ЖК "Домострой-XXI", уч. 41, 42, несостоявшимися; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представители должника настаивали на удовлетворении требований, ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра копии реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером 77:18:0191109:635 для выяснения вопроса относительно платежных документов, агентского договора (победитель торгов Раукас Ф.Ф., а не Ищенко Л.И. или Гречаный В.А.), в обоснование ссылаясь на получение 21.11.2022 ответа о том, что расписка или иной документ, подтверждающие оплаты на регистрацию не предъявлялись.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, с учетом сообщения Управления Росреестра о том, что документы указанные заявителем ходатайстве на регистрацию не представлялись. Иных доказательств того, что в регистрационном деле имеются подобные документы, заявителем ходатайства не представлено.

Представитель Федюк М.В. в судебном заседании поддержала позицию должника.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, представители Гречаного В.А., АО "РХГ ИНЖИНИРИНГ", возражали против удовлетворения требований.

Финансовый управляющий должника в материалы дела представил отзыв и подтверждающие документы, которые приобщены к материалам спора.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по одному из требований лица не принято решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следуют из материалов дела, Федюк Б.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать торги несостоявшимися, незаключенным договор с Ищенко Л.И. и Гречаным В.А. и возложении обязанности каждую из сторон указанного договора возвратить другой все полученное имущество.

Между тем, судом первой инстанции спор разрешен по существу только по требованиям Федюка Б.А. в части признания договора купли-продажи от 01.06.2021 незаключенным.

В рассматриваемом случае утрачена возможность принятия дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не назначен вопрос по вынесению дополнительного определения, и стороны с подобными заявлениями к суду первой инстанции не обращались.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов банкротного дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу А40-204193/2018 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными (несостоявшимися) торгов, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного финансовым управляющим с Ищенко Л.И. и Гречаным В.А. по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Решениями Управления ФАС по городу Санкт-Петербургу от 17.06.2021 года отклонены жалобы должника, ООО "Столичный Привоз-Юг", ООО "Бизнес решения" о признании торгов имуществом Федюка Б.А. недействительными, торги признаны состоявшимися.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года (оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2021 года) по делу А40-204193/2018 отказано в удовлетворении ООО "Лексвил Вайс" о признании торгов недействительными, и установлено что торги проведены в соответствии с Законом о банкротстве и порядком торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года (оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2021 года и постановлением кассационной инстанции от 21.03.2022) по делу А40-204193/2018 отказано в удовлетворении ООО "Столичный Привоз-Юг" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 01.06.2021 года, и установлено, что договор и торги отвечают требованиям закона в полном объеме, сделка заключена в полном соответствии с Порядком торгов и Законом о банкротстве, а организатором торгов обеспечен равный доступ к торгам, задаток победителями торгов уплачен, победителями представлены все необходимые для участия в торгах документы, сроки торгов не нарушены, все объявления о торгах размещены в срок в полном соответствии с требованиями закона. Заявителем не представлено доказательств того, что при проведении допущены существенные нарушения, которые каким-либо образом повлияли или могли повлиять на их результат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. по делу А40-204193/2018 (оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2021 г. и постановлением суда округа от 30.03.2022) отказано в удовлетворении ходатайства Федюк М.В. об исключении из конкурсной массы имущества должника, и установлено в действиях заявителя злоупотребление правом, и то, что предъявление ходатайства об исключении имущества использовано истцом с целью вывода спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения проведения торгов, поведение бывших супругов свидетельствует о сговоре с целью установления исполнительского иммунитета на спорное имущество в отсутствие к тому объективных причин, спорное имущество не может быть признано единственным жильем должника. Оснований для признания сделки недействительной не установлено. В рамках указанного обособленного спора исследован факт оплаты по договору от 01.06.2021 года, обстоятельства, связанные с регистрацией перехода права собственности на имущество, к материалам дела приобщены документы об оплате и передаче имущества.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства должника в исключении имущества из конкурсной массы, и установлено, что поведение бывших супругов свидетельствует о сговоре с целью установления исполнительского иммунитета на спорное имущество в отсутствие к тому объективных причин. Также, в рамках спора установлены обстоятельства оплаты по сделке от 01.06.2021 года, связанные с регистрацией перехода права собственности на имущество.

Вступившим в законную силу Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28.01.2021 года отказано в удовлетворении иска Федюк М.В. к Федюк Б.А. о разделе имущества супругов и признании спорного имущества личной собственностью Федюк М.В., и установлено, что спорное имущество является общей собственностью супругов, не является личной собственностью Федюк М.В., подача иска является злоупотреблением правом, поскольку является попыткой избежать реализации имущества с торгов в рамках банкротства Федюка Б.А.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения имущества должника: жилой дом - кадастровый номер 77:18:0191109:35 адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", д.41; Хозяйственное строение - кадастровый номер 77:18:0191109:38, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", строен. На уч. 41; Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:389 адрес: город Москва, поселение Первомайское, ЖК "Домострой-XXI", уч. 41, 42.

Начальная продажная цена составила 21 172 499,82 рублей. Первый интервал приема заявок начался 24.05.2021 и закончился 28.05.2021.

Управляющий 31.05.2021 опубликовал сообщение об объявлении победителя по Лоту, проводимого в форме публичного предложения. Им объявлен Раукас Ф. Ф. (г. Великий Новгород, ул. Речная, д. 10, кв. 82, ИНН 532120943500), который предложил цену в размере 23 000 000 рублей.

Управляющий 01.06.2021 опубликовал сообщение о том, что заключен договор купли-продажи с победителями торгов - Ищенко Л. И. и Гречаным В. А.

Публикация о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте площадки: https://www.bepspb.ru/public/public-offers/lots/view/57844/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущества гражданина, принадлежащее ему на праве собственности подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (статья 449.1 ГК РФ).

Перечень случаев проведения публичных торгов по смыслу статьи 449.1 ГК РФ является открытым, и такие случаи могут быть предусмотрены законом.

Цель процедуры реализации производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Торги в рамках дела о банкротстве проводятся на основании судебного решения, а именно решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры реализации имущества. Организатором торгов в деле о банкротстве является лицо, уполномоченное на это в соответствии с законом или иным правовым актом (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

При продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Соответственно, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника кроме прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Данное положение Закона не предусматривает возможность продления установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты. Неоплата покупателем имущества является существенным нарушением условий договора.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Должник в обоснование требования ссылается на то, что стороны оспариваемого договора не выполнил свои обязанности по оплате стоимости имущества.

Однако, материалами дела подтверждается, что условия договора выполнены сторонами, переход права собственности на имущество зарегистрирован Управлением Росреестра (копии выписок из ЕГРН, справкой о состоянии банковского счета на дату подачи документов в Росреестр на регистрацию сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вес те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по любым основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Материалами дела подтверждается, что покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2021 исполнены обязанности по оплате в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в договоре на счет получателя N 408178102250640146 в Филиале N 7806 Банка ВТБ (публичное акционерное общество, БИК Банка получателя 044030707, ИНН Банка получателя 7702070139, КПП Банка получателя 783543012, Корсчет Банка получателя 30101810240300000707).

Финансовым управляющим в материалы спора представлен отзыв и справка о состоянии счета N 40817810225064014603, из которой следует, что на счете находится 23 млн. руб.

Передача имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи имущества, а регистрация перехода права собственности подтверждена выписками из ЕГРН.

В силу положений части 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по любым основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В обоснование внесения изменений в договор в части реквизитов счета для оплаты имущества, финансовый управляющий сослался на то, что 14.07.2021 должник Федюк Б.А. через онлайн приложение снял с открытого финансовым управляющим в ПАО Сбербанк специального счета должника находящие на счете денежные средства от реализации иного имущества должника в размере 3,4 млн.руб.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 года по делу А40-204193/2018.

В связи с указанными действиями должника, стороны спорного договора изменили его условия, в том числе, в части реквизитов оплаты, определив счетом для оплаты, счет организатора торгов, на котором уже находился задаток по сделке.

Согласно представленным финансовым управляющим документам, денежные средства от реализации спорного имущества должника находятся на специальном счете должника N 40817810055868568231 в ПАО Сбербанк.

При этом, о поступлении денежных средств от реализации имущества сведения содержаться в отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника (03.12.2021, 24.05.2022, 15.07.2022 года, 25.10.2022 года) и в отчете о движении денежных средств (15.07.2022).

В силу положений части 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае, договор для должника считается заключенным с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаключенным договора купли-продажи от 01.06.2021, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что право должника может быть нарушено оспариваемым договором, при полном расчете покупателем по сделке, материалы спора не содержат.

Апелляционным судом при разрешении спора также учтено, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 24.06.2022 должник выселен из спорного жилого помещения, которое является предметом договора купли-продажи.

Кроме того, согласно представленным финансовым управляющим должника документам, приобретатель имущества зарегистрирован по месту жительства в спорном помещении, с управляющей компанией заключены договоры.

Доводы должника о просрочке без уважительных причин оплаты по договору, отсутствие платежных поручений об оплате цены договора Ищенко Л.И. и Гречаным В.А., представлении в Росреестр подложного договора с поддельными подписями, продаже строений не указанных в положении и сообщении о торгах, апелляционным судом отклоняются, поскольку продажа имущества осуществлена в соответствии с утвержденным Положением, покупателем осуществлен расчет в полном объеме, которым никогда не отрицалось заключение спорного договора.

При этом, должником не представлено доказательств того, что признание торгов несостоявшимися позволит реализовать имущество должника по более выгодной цене, чем цена, установленная по итогам торгов, материалы спора не содержат.

Доводы должника об отсутствии со стороны финансового управляющего Суслова В.А. действий, направленных на регистрацию обнаруженных неучтенных строений, о бездействии в расторжении неоплаченного договора, удержании денежных средств на личных счетах, предоставление подложных документов, а также о злоупотреблении финансовым управляющим правом, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку в предмет доказывания по спору об оспаривании торгов не входят.

Принимая во внимание разрешение требований по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования должника в полном объеме.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, а требования должника не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-204193/18 - отменить.

В удовлетворении требований Федюка Бориса Анатольевича отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева