Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10009/22 по делу N А03-9735/2022

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А03-9735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-10009/2022) публичного акционерного общества "Россети Сибирь", (N 07АП-10009/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9735/2022 (судья Е.И. Федоров) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь", в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (658902, Алтайский край, Кулундинский м.р-н, курский сельсовет с.п., с. Курск, юго-восточная ул., влд. 2б, ОГРН 1135485000584, ИНН 5452116440) о взыскании 44 999,22 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2021 N 20.2200.249.21, 576,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 28.02.2022, с начислением процентов начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате

при участии в судебном заседании:

от истца - Каркавин А.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик, ООО "Возрождение") о взыскании 44 999,22 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2021 N 20.2200.249.21, 1 340,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 31.03.2022, с начислением процентов начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с ООО "Возрождение" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскано 44 999,22 руб. основного долга, 1 340,73 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Возрождение" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "Россети Сибирь" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов жалобы, истец со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, передаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и отсутствие доказательств, подтверждающих факт существенного ухудшения финансового положения ответчика указал на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства и применения моратория к рассматриваемому спору.

ООО "Возрождение" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не в полной мере исследования всех обстоятельств и несогласием с расчетом исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении процентов с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2021 между ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация) и ООО "Возрождение" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200.249.21, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (л.д. 10-11).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения административного/офисного здания, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Алтайский край, Кулундинский р-н, с. Курск, ул. Юго-Восточная, д. 2В, кадастровый номер земельного участка 22:23:030002:923 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 18.12.2020 N 505 и составляет 49 999,14 руб. Порядок внесения платы за технологическое присоединение предусмотрен пунктом 13 договора.

Фактическое присоединение осуществлено, что подтверждается подписанным между сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2021 N 12000535969 (л.д. 20), согласно пункту 1 которого, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.02.2021 N 20.2200.249.21 в полном объеме на сумму 49 999,14 руб., в том числе НДС 20% в сумме 8 333,19 руб.

Платежным поручением N 170 от 08.02.2021 (л.д.14) ответчик оплатил часть задолженности по договору в сумме 4 999,92 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 44 999,22 руб. (49 999,14 руб.- 4999,92 руб.), ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в установленный договором срок, отсутствие ответа на претензию N 1.1/03/301 от 27.01.2022 (л.д. 22), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ закреплено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Существенные условия договора технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение (подпункт "е").

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ (договор о технологическом присоединении, акт об осуществлении технологического присоединения, акты проверки выполнения технических условий, допуска в эксплуатацию системы учета электроэнергии, документы об оплате услуг), суд первой инстанции установил факт осуществления истцом технологического присоединения, и в отсутствие полной оплаты долга, пришел к обоснованному выводу об обязанности учреждения оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате стоимости за технологическое присоединение подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании с ООО "Возрождение" 1 340,73 руб. процентов за период с 08.01.2022 по 31.03.2022.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном применении к ответчику, моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное постановление, разрешая настоящий спор. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный момент действовал мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, суд приходит к выводу, что удовлетворение требования истца в части взыскания процентов за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 340,73 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Суд полагает возможным применение к рассматриваемому спору разъяснений Обзора N 2, согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что после окончания действия моратория, в случае наличия непогашенной спорной задолженности, истец не лишен права вновь обратиться с требованием о взыскании процентов по день фактический оплаты.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, судом первой инстанции обоснованно определен период начисления процентов по 31.03.2022 и в части требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства обоснованно отказано на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления N 497, как поданных преждевременно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Возрождение" о нарушении норм материального и процессуального права, не в полной мере исследования всех обстоятельств и несогласия с расчетом исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет истца, содержащие собственный контррасчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности, либо порочащий расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9735/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1135485000584, ИНН 5452116440) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1135485000584, ИНН 5452116440) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е.Ходырева