Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-21359/22 по делу N А41-15679/2016

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-15679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болотникова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-15679/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Прогресс",

при участии в судебном заседании:

от Болотникова А.В. - Паршин В.В., Петросян А.А., представители по доверенности от 15.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-15679/16 ООО "УК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Елефтериади Галина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК Прогресс" привлечены солидарно Болотников А.В. и Дубицкий Е.Р.; в отношении привлечения Чермошенцева Е.В. отказано; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "УК Прогресс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 с Болотникова А.В. и Дубицкого Е.Р. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "УК Прогресс" взыскано 62 943 895 руб. 25 коп.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Болотников А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болотников А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-15679/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители Болотникова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Болотников А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК Прогресс" привлечены солидарно Болотников А.В. и Дубицкий Е.Р.

Судом установлено, что генеральными директорами ООО "УК Прогресс" были Чермошенцев Е.В. в период с 23.08.2011 по 12.11.2014, Болотников А.В. в период с 13.11.2014 по 26.03.2015, Дубицкий Е.Р. в период с 27.03.2015 по 08.07.2015, Черныш О.В. в период с 08.07.2015 по 20.02.2016, Короткова С.В. (ликвидатор) в период с 20.02.2016 по 08.04.2016.

Суд первой инстанции критически оценил представленный Болотниковым А.В. акт от 03.02.2015 о передачи документов от Болотникова А.В. к Новикову В.О.

Болотников А.В. и Дубицкий Е.Р. не представили надлежащих и достоверных доказательств передачи документов, материальных ценностей, печатей и штампов при расторжении с ними трудовых договоров, а также отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Прогресс" солидарно на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на то, что он не мог передать первичную документацию должника Дубицкому Е.Р., поскольку она была передана Новикову В.О. по акту от 03.02.2015.

В период рассмотрения обособленного спора апеллянтом были направлены запросы контрагентам должника о предоставлении документов, полученных от должника в период с 03.02.2015 по 31.03.2015.

22.06.2022 был получен ответ от ОАО "НПТО ЖКХ" с приложением копий документов, 24.06.2022 - от ООО "БКС".

Заявитель считает, что представленные данными общества документы подтверждают факт того, что Новиков В.О., которому Болотников А.В. передал документы должника, в период с 03.02.2015 по 18.03.2015 занимал должность генерального директора и являлся единоличным исполнительным органом ООО "УК Прогресс".

Между тем, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к иному выводу в отношении Новикова В.О.

Апелляционная коллегия считает, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 08.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-15679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина