Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-31310/22 по делу N А56-21691/2021

Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-21691/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

ИП Мочаловой А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочаловой Александры Владимировны (регистрационный номер 13АП-31310/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по обособленному спору N А56-21691/2021/ж.1 (судья Даценко А.С.), принятое по жалобе ИП Мочаловой А.В. на действия конкурсного управляющего Ермолаевой Татьяны Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пролайн",

третьи лица:

1. Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Ракурс" о признании ЗАО "Пролайн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.05.2021) заявление ООО "Ракурс" удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена Ермолаева Татьяна Владимировна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021.

В арбитражный суд поступила жалоба ИП Мочаловой А.В., которая просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Ермолаевой Т.В. по погашению реестровой задолженности как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов текущей задолженности и причинившие ущерб ИП Мочаловой А.В.

Определением от 01.09.2022 ИП Мочаловой А.В. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Мочалова А.В., ссылаясь на то, что при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта не были установлены все существенные обстоятельства дела и им не дана надлежащая правовая оценка, просит определение суда первой инстанции от 01.09.2022 по обособленному спору N А56-21691/2021/ж.1 отменить, принять судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что обязательство по оплате спорной текущей задолженности перед ИП Мочаловой А.В. подтверждено судебным актом, хотя и не вступившим в законную силу, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего по погашению реестровой задолженности до завершения расчетов с кредитором по текущему обязательству имеются признаки незаконности, притом, что обязанность по резервированию денежных средств для погашения текущей задолженности конкурсным управляющим не исполнена. Наличие дополнительного соглашения от 01.06.2021 и договор от 12.07.2021, подписанных конкурсным управляющим, как полагает апеллянт, является доказательством признания конкурсным управляющим текущей задолженности по оплате его услуг.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мочаловой А.В., просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, рассмотреть дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания ИП Мочалова А.В. направила в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению ее апелляционной жалобы до разрешения апелляционных жалоб на судебные акты по обособленному спору N А56-21691/2021/сд.2 и по делу N А56-96402/2021, которое поддержала в судебном заседании, как и доводы своей жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из судебных актов по делу о банкротстве ЗАО "Пролайн" (обособленные споры N А56-21691/2021/сд.1, N А56-21691/2021/сд.2, N А56-21691/2021/вознагр.) и материалов дела, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП Мочалова А.В. (исполнитель) и ЗАО "Пролайн" (заказчик) заключили договор от 16.06.2020 N 17-ЮУ/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора возмездно оказать заказчику юридические услуги, связанные с правовым обеспечением деятельности заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регинжстрой" в период введения процедуры банкротства - наблюдения.

Затем 01.06.2021 в рамках процедуры банкротства между конкурсным управляющим ЗАО "Пролайн" Ермолаевой Т.В. и ИП Мочаловой А.В. заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому стороны признали договор - соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (Опцион на заключение договора), отвечающего признакам, которые прописаны в статье 429.2 ГК РФ, и установили цену его исполнения (стоимость услуг) в размере 1 885 000 рублей, что составляет 7% от взысканной суммы.

Основанием для акцепта стороны признали факт исполнения ООО "Регинжстрой" или третьими лицами обязательств перед ЗАО "Пролайн".

Третье лицо (ООО "ГК "Гранит") исполнило соответствующие обязательства - денежные средства в размере 26 919 691,85 рублей поступили на счет ЗАО "Пролайн".

Во исполнение условий опциона стороны заключили договор от 12.07.2021 N б/н на оказание услуг на условиях, предусмотренных опционом.

В соответствии с пунктом 1 договора от 12.07.2021 заказчик акцептирует оферту, согласно условиям соглашения о предоставлении Опциона (Договор от 16.06.2020 N 17-ЮУ/20 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2021).

В силу пункта 2 договора исполнитель оказал услуги по взысканию задолженности с ООО "Регинжстрой" в пользу ЗАО "Пролайн" согласно соглашению о предоставлении Опциона (пункт 1.2 договора от 16.06.2020 N 17-ЮУ/20 и пункт 5 дополнительного соглашения от 01.06.2021).

Согласно пункту 4 договора денежные средства в размере 26 919 691,85 рублей поступили на счет ЗАО "Пролайн"12.07.2021.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 885 000 рублей.

Пунктом 6 договора установлено, что оплата заказчиком производится в течение 3 банковских дней после заключения и подписания настоящего договора.

Поскольку ЗАО "Пролайн" оплату по договору не произвело, ИП Мочалова А.В. 23.07.2021 вручила ЗАО "Пролайн" претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Мочаловой А.В. в суд с иском к ЗАО "Пролайн".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-96402/2021 с ЗАО "Пролайн" в пользу ИП Мочаловой А.В. взыскано 1 885 000 рублей задолженности, 29 204,58 рублей процентов, 32 142 рублей расходов по государственной пошлине.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании перечисления в пользу кредиторов третьей очереди денежных средств в общем размере 1 885 000 рублей недействительной сделкой (обособленный спор N А56-21691/2021/сд.1), в удовлетворении которого отказано определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (резолютивная часть постановления от 30.11.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 приостановлено производство по делу N А56-96402/2021 до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления кредитора ИП Никольской С.А. о признании сделки ЗАО "Пролайн" недействительной в рамках обособленного спора N А56-21691/2021/сд.2.

В свою очередь, жалоба ИП Мочаловой А.В. мотивирована тем, что конкурсный управляющий произвел погашение кредиторов третьей очереди вопреки наличию задолженности перед ней в размере 1 885 000 рублей, носящей текущий характер.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что наличие спора относительно существования задолженности перед ИП Мочаловой А.В. (дело N А56-96402/2021) исключает на данный момент признание за ней статуса кредитора по текущим обязательствам, в связи с чем обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего является преждевременным (до настоящего времени Ермолаева Т.А. не может считаться нарушившей очередность погашения требований).

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установить не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего (в том числе чрезмерность его расходов) и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь указанными нормами права и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого действия конкурсного управляющего должником незаконными.

Вопреки доводам подателя жалобы, инициирование конкурсным управляющим обособленного спора N А56-21691/2021/сд.1, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-96402/2021, само по себе не подтверждает факт признания конкурсным управляющим Ермолаевой Т.А. того, что погашение, произведенное ею в пользу кредиторов третьей очереди на сумму задолженности, равную требованиям ИП Мочаловой А.В., является отступлением от очередности.

Определением от 07.11.2022 по обособленному спору N А56-21691/2021/сд.2 суд первой инстанции признал недействительными сделками дополнительное соглашение от 01.06.2021 к договору оказания юридических услуг N 17-ЮУ/20 от 16.06.2020 и договор оказания услуг от 12.07.2021 между ЗАО "Пролайн" и ИП Мочаловой А.В.

Исковое заявление Мочаловой А.В. о взыскании с задолженности с ЗАО "Пролайн" принято к производству определением от 29.11.2021 (дело N А56-96402/2021), а расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований, начались не ранее 16.12.2021.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закон о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В настоящий момент судебный акт по обособленному спору N А56-21691/2021/сд.2 в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке, как и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-96402/2021.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания ИП Мочаловой А.В. кредитором по текущим обязательствам на дату осуществления конкурсным управляющим расчетов с реестровыми кредиторами не имелось, а факт нерезервирования денежных средств для расчетов с кредитором по текущим обязательствам не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИП Мочаловой А.В. о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 143 АПК РФ. Несмотря на взаимосвязь по фактическим обстоятельствам настоящего дела с обособленным спором N А56-21691/2021/сд.2 и делом N А56-96402/2021, оценка обжалуемых действий конкурсного управляющего на соответствие Закону о банкротстве производилась судом первой инстанции с учетом того, что указанные споры по существу не разрешены и о результате их разрешения на дату расчетов с кредиторами конкурсный управляющий знать не мог.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 143, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Мочаловой Александре Владимировне в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по обособленному спору N А56-21691/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов