Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-16290/22 по делу N А32-18486/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А32-18486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Усольцевой Валентины Сергеевны: представитель Куприяненко А.В. по доверенности от 30.06.2021;

Усольцев Евгений Владимирович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усольцевой Валентины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-18486/2021 о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего должника Хомутова Дмитрия Васильевича о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 10.07.2020, заключенного между должником Усольцевым Евгением Владимировичем и Усольцевой Валентиной Сергеевной,

третьи лица: Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, Бережной Александр Александрович и Бережная Елена Ивановна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усольцева Евгения Владимировича (ИНН: 230812003560 СНИЛС: 144-182-572 53),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усольцева Евгения Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Хомутов Д.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 10.07.2020, заключенного между должником и Усольцевой Валентиной Сергеевной (далее - ответчик), применить последствия недействительности сделки, включить имущество в конкурсную массу.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, Бережной А.А., Бережная Е.И.

Определением суда от 19.08.2022 по делу N А32-18486/2021 признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 10.07.2020, заключенный между должником Усольцевым Евгением Владимировичем и Усольцевой Валентиной Сергеевной. Суд применил последствия недействительности сделки. В конкурсную массу должника возвращено следующее имущество:

* земельный участок, кадастровый номер 23:43:0117003:400, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 552 кв.м;

* жилой дом, кадастровый номер 23:43:0117003:409, площадью 133,1 кв.м, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, этажность 2, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, Д.129/А.

Не согласившись с определением суда от 19.08.2022, Усольцева В.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы о заключении спорного договора между заинтересованными лицами ошибочны, поскольку договора дарения заключен в ходе бракоразводного процесса с условием о проживании несовершеннолетних детей с ответчиком по адресу спорного домовладения. Ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения спорного договора. Кроме того, спорное домовладение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ответчика и ее несовершеннолетних детей. В настоящее время на рассмотрении Ленинского районного суда г. Краснодара находится иск Усольцевой В.С. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе заявлено требование об определении доли Усольцевой В.С. в спорном доме с учетом произведенных улучшений, а также вложенных подарочных денежных средств. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Хомутов Д.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Усольцевой В.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N 2-4331/2022 по иску Усольцевой В.С. к Усольцеву Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и выдела доли в натуре.

Усольцев Евгений Владимирович возражал против удовлетворения ходатайства.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В данном случае судом рассматривается вопрос о действительности заключенного между должником и ответчиком договора дарения. Вопрос о реализации спорного имущества не является предметом настоящего обособленного спора, в связи с чем результат рассмотрения иска Усольцевой В.С. о разделе совместно нажитого имущества Прикубанским районным судом г. Краснодара правового значения для настоящего обособленного спора правового значения не имеет. При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствуют.

Аналогичным образом их не имелось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем довод ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законность и обоснованность определения от 19.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Усольцева Евгения Владимировича.

Решением суда от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Хомутов Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 28.08.2021 (Издательский дом - "КоммерсантЪ").

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим должника установлено, что 10.07.2020 между Усольцевым Евгением Владимировичем (даритель) и Усольцевой Валентиной Сергеевной (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого в собственность ответчика безвозмездно передано следующее имущество:

* земельный участок, кадастровый номер 23:43:0117003:400, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 552 кв.м;

* жилой дом, кадастровый номер 23:43:0117003:409, площадью 133,1 кв.м, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, этажность 2, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, Д.129/А.

Полагая, что указанная сделка заключена при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие встречного исполнения с целью вывода ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых к настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед БАНК ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/0055-0439168 от 13.08.2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-18486/2021 требования БАНКА ВТБ (ПАО) в размере 1 579 231,18 руб. неисполненных обязательств, отдельно 28 604,69 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- перед ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по заявлению на получение кредитной карты от 17.08.2019, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-18486/2021 требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в сумме 439 033,40 руб. неисполненных обязательств, отдельно 7 183,23 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- перед ПАО "СОВКОМБАНК" по кредитному договору, открытому в рамках кредита карты N 1717688616 от 14.05.2018 и кредитному договору, открытому в рамках кредитной карты N 3070866888 от 23.12.2019, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-18486/2021 требования ПАО "СОВКОМБАНК" в сумме 111 801,62 руб. неисполненных обязательств, отдельно 964,12 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что 04.09.2010 между Усольцевым Е.В. и гражданкой Усольцевой (Костровской) B.C. зарегистрирован брак. 11.09.2020 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.08.2020.

Таким образом, на момент совершения спорного договора дарения должник и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем ответчику было (должно было быть) известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии неисполненных обязательств перед банками (независимыми кредиторами), что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов в результате безвозмездного отчуждения домовладения в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора дарения от 10.07.2020 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для ответчика и несовершеннолетних детей должника, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки должника недействительной, поскольку вопрос о том, является ли объект недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вместе с тем из пояснений бывших супругов следует, что в настоящее время они совместно не проживают и каких-либо отношений не поддерживают.

Следовательно, признание спорного дома единственным жильем Усольцевой В.С. и ее детей не будет учитывать жилищные права должника Усольцева Е.В.

Поскольку возможности исключения из конкурсной массы самостоятельного жилого помещения для каждого из бывших супругов действующее законодательство не предусматривает, вопрос об исключении жилого помещения в качестве единственного жилья для проживания должника, бывшей супруги и несовершеннолетних детей, подлежит разрешению в рамках самостоятельного спора с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов (наличия у должника иных жилых помещений и их площади), а также жилищных прав, как должника, так и бывшей супруги и несовершеннолетних детей, в том числе с учетом судебного акта о разделе имущества супругов.

Следовательно, подобный вопрос в рамках спора о признании сделки недействительной разрешен быть не может.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Коллегия также учитывает, что в настоящее время спорное имущество зарегистрировано за Бережным А.А, Бережной Е.И. (т. 1 л.д. 23-30).

При этом из представленных в материалы дела филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю документов в отношении спорного имущества следует, что 11.06.2021 между Усольцевой В.С. и Бережным А.А, Бережной Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, д.129/А.

18.06.2021 между Усольцевой В.С. и Бережным А.А, Бережной Е.И. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.06.2021.

При этом соглашение о расторжении от 18.06.2021 представлено на государственную регистрацию, однако в результате ограничения прав в отношении спорного имущества, наложенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-18486/2021, обратный переход права собственности за ответчиком не зарегистрирован.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-18486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко