Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2023 г. N Ф08-7144/23 по делу N А32-18486/2021

г. Краснодар

25 июля 2023 г.

Дело N А32-18486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Усольцевой Валентины Сергеевны - Куприяненко А.В. (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Усольцевой Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А32-18486/2021 (Ф08-7144/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усольцева Е.В. (далее - должник) Усольцева В.С. обратилась в арбитражный суд заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Усольцева В.С. просит отменить определение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для бывшей супруги должника и их совместных малолетних детей. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности реализации указанного имущества в счет погашения требований кредиторов должника, при том, что иного пригодного для проживания жилища Усольцевой В.С. не предоставлено. На данный момент должник фактически выгнал Усольцеву В.С. из жилого дома, сменил входные замки, в связи с чем, заявитель и дети вынуждены проживать по иному адресу.

В судебном заседании представитель Усольцевой В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим должника утвержден Хомутов Д.В.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 28.08.2021.

Усольцева В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника. В обоснование заявленных требований указано, что определением суда от 19.08.2022 признан недействительной сделкой договор от 10.07.2020 дарения земельного участка и жилого дома, заключенный должником и Усольцевой В.С.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельного участка площадью 552 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117003:400, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также двухэтажного жилого дома площадью 133,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117003:409, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, д. 129/А. Усольцева В.С. указывала, что данный жилой дом является единственным жильем заявителя (бывшей супруги должника) и двоих совместных несовершеннолетних детей. По мнению Усольцевой В.С., данное обстоятельство свидетельствует о невозможности реализации жилого дома в счет погашения требований кредиторов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Рассматривая данное заявление, суды, установив, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве определением от 19.08.2022 спорный жилой дом площадью 133,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0117003:409 возвращен в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы являлись предметом судебного исследования в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и жилого дома от 10.07.2020, заключенного должником и Усольцевой В.С.

Суд округа не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 постановления от 25.12.2018 N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что вопрос исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости разрешен при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Между тем в рамках разрешения обособленного спора о признании недействительной сделкой договора дарения от 10.07.2020 апелляционный суд в постановлении от 07.12.2022 разъяснил, что вопрос о том, является ли объект недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи не может быть разрешен в рамках рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной. Апелляционный суд дополнительно отметил, что из пояснений бывших супругов следует, что они совместно не проживают и каких-либо отношений не поддерживают; при этом действующее законодательство не предусматривает возможность исключения из конкурсной массы должника самостоятельного жилого помещения для каждого из бывших супругов, следовательно, вопрос об исключении жилого помещения в качестве единственного жилья для проживания должника, бывшей супруги и несовершеннолетних детей, подлежит разрешению в рамках самостоятельного спора.

Таким образом, вопрос о том, являлся ли спорный жилой дом единственным жильем для должника и членов его семьи, подлежал рассмотрению судом в рамках настоящего обособленного спора, возбужденного, в том числе по заявлению Усольцевой В.С. об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

В данном случае Усольцева В.С. просила исключить из конкурсной массы жилой дом, принадлежащий как ей, так и бывшему супругу (должнику). Заявитель настаивала на исключении из конкурсной массы должника жилого дома в целом, со ссылкой на то обстоятельство, что данный дом является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи и обладает исполнительским иммунитетом (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ссылка судов на возможность получения Усольцевой В.С. стоимости супружеской доли после реализации спорного имущества с торгов без разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения к спорному жилому дому исполнительского иммунитета несостоятельна, поскольку нарушает конституционное право на жилище.

Усольцева В.С., будучи заинтересованной в недопущении реализации совместного имущества, которое, по ее мнению, является единственным жильем должника, бывшей супруги и их несовершеннолетних детей, не была лишена права инициировать спор об исключении данной недвижимости из конкурсной массы. В данном случае судам следовало выяснить мнение должника относительно рассматриваемого заявления и, учитывая указания Усольцевой В.С. на конфликтный характер отношений бывших супругов, обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей и необходимость соблюдения их прав на жилище, разрешить заявленные требования, принимая во внимание иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания при разрешении споров указанной категории.

Рассматривая требования и указывая на отсутствие регистрации бывшей супруги должника и несовершеннолетних детей в спорном жилом доме со ссылкой на судебные акты о признании сделки должника недействительной, суды не учли, что действия по снятию с регистрационного учета вызваны отчуждением указанного объекта в пользу третьих лиц для последующей регистрации сделки.

Кроме того, отсутствие регистрации не исключает возможности фактического проживания соответствующих лиц в спорном жилом доме, а наличие у должника и членов его семьи возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в их собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Таким образом, суды заявленные требования по существу спора не рассмотрели, фактически доводы заявителя о применении к спорному жилому дому исполнительского иммунитета не получили надлежащей судебной оценки, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не установили и не исследовали. При этом вопрос о наличии у спорного объекта признаков роскошного и излишнего жилья в предмет судебного исследования не входил, равно как и не запущен механизм предоставления должнику и членам его бывшей семьи замещающего жилого помещения (иного из обжалуемых судебных актов не следует).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорного жилого дома из конкурсной массы должника сделан преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку доводам Усольцевой В.С. о том, что жилой дом является для нее и их с должником малолетних детей единственным жильем, учесть указания Усольцевой В.С. на конфликтный характер отношений бывших супругов, принять во внимание, установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей и необходимость соблюдения их прав на жилище, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и разрешить его в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А32-18486/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко