Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1847/23 по делу N А32-18486/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-18486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Усольцевой Валентины Сергеевны: представитель Боженко Юлианна Валерьевна по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усольцевой Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-18486/2021 об отказе в удовлетворении заявления Усольцевой Валентины Сергеевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усольцев Евгений Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усольцев Евгений Владимирович (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство Усольцевой В.С. о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 09.01.2023 отказано Усольцевой В.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер полностью.

Усольцева Валентина Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Усольцевой Валентины Сергеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Усольцев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Хомутов Д.В.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 28.08.2021.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего Хомутова Д.В. поступило заявление о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 10.07.2020, заключенного между должником Усольцевым Евгением Владимировичем и Усольцевой Валентиной Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Усольцева Е.В. объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 23:43:0117003:400, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 552 кв.м.; жилой дом, кадастровый номер 23:43:0117003:409, площадью 133,1 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, этажность 2, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, Д.129/А.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, Бережной А.А., Бережная Е.И.

Определением суда от 19.08.2022 заявление финансового управляющего Хомутова Д.В. удовлетворено. Договор дарения земельного участка и жилого дома от 10.07.2020, заключенный между должником Усольцевым Евгением Владимировичем и Усольцевой Валентиной Сергеевной, признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок, кадастровый номер 23:43:0117003:400, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 552 кв.м.; жилой дом, кадастровый номер 23:43:0117003:409, площадью 133,1 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, этажность 2, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, Д.129/А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-18486/2021 оставлено без изменения.

09.01.2023 Усольцева В.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Усольцева Евгения Владимировича - Хомутову Дмитрию Васильевичу проводить торги по реализации имущества: земельного участка, кадастровый номер 23:43:0117003:400, жилого дома, кадастровый номер 23:43:0117003:409, до разрешения в суде общей юрисдикции гражданского дела N 2-4331/2022 по иску Усольцевой В.С. к Усольцеву Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и выдела доли в натуре.

В обоснование ходатайства указано следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 г., земельный участок, кадастровый номер 23:43:0117003:400 и жилой дом, кадастровый номер 23:43:0117003:409, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Большевистская, Д.129/А включены в конкурсную массу должника. Однако, в настоящее время реализация данного имущества невозможна.

При этом в Прикубанском районном суде г. Краснодара слушается дело 2-4331/2022 по иску Усольцевой B.C. к Усольцеву Е.В. о разделе общего имущества супругов, предметом спора является, в том числе указанный жилой дом и земельный участок, которые являются общей собственностью супругов. Доли супругов не определены, реализация имущества нарушит права Усольцевой B.C., в связи с чем она обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что вступившим в законную силу судебным актом спорные объекты недвижимости, включены в конкурсную массу должника, следовательно, подлежат реализации для последующего погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом) возвращено в конкурсную массу должника.

Установление доли супругов в совместно нажитом имуществе в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции не является препятствием к реализации общего имущества в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, в Прикубанском районном суде г. Краснодара слушается дело 2-4331/2022 по иску Усольцевой B.C. к Усольцеву Е.В. о разделе общего имущества супругов, предметом спора является, в том числе указанный жилой дом и земельный участок, которые являются общей собственностью супругов (л.д. 14).

Решение по делу в настоящий момент не вынесено.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии определения от 09.01.2023 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-18486/2021 отменить.

Заявление Усольцевой Валентины Сергеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Усольцева Евгения Владимировича - Хомутову Дмитрию Васильевичу проводить торги по реализации имущества: земельного участка, кадастровый номер 23:43:0117003:400, жилого дома, кадастровый номер 23:43:0117003:409, до разрешения в суде общей юрисдикции гражданского дела N 2-4331/2022 по иску Усольцевой В.С. к Усольцеву Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и выдела доли в натуре.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов