Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-10380/22 по делу N А12-25676/2021

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-25676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу N А12-25676/2021 (судья Крахмальная М.П.)

о признании несостоятельным (банкротом) Хромова Сергея Владимировича (23.05.1977 года рождения, место рождения: г. Волгоград; адрес согласно заявлению: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 38, 39-40, ИНН 344603216346, СНИЛС 036-711-823 47),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Хромова С.В.

Определением суда от 17.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25676/2021.

Определением суда от 23.12.2021 заявление ФНС в лице МИФНС N 2 по Волгоградской области о признании Хромова С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кирин И.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 Хромов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кирин И.А.

Не согласившись с указанным решением, Хромов С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что 07.06.2022 от уполномоченного органа ему поступило письмо N 08-31/16512, в котором должнику сообщается об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу в размере 347 879,89 руб., в связи с чем, Хромов С.В. считает, что он не обладает признаками несостоятельности (банкротства), должник добросовестно заблуждался о наличии в деле иных кредиторов. Просит восстановить процессуальный срок на обжалование судебного акта ввиду нахождения его в местах лишения свободы, ограниченного доступа к правосудию, поздним получением извещений и актов суда первой инстанции и неполучением копии обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Хромов С.В. в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 01.11.2022, о чем им составлена соответствующая расписка о получении от 14.11.2022.

От УФНС России по Волгоградской области поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении ходатайства Хромова С.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 по делу N А12-25676/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о назначавшемся судебном процессе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.06.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, последнее извещение о движении дела о банкротстве Хромов С.В. получил 30.12.2021, таким образом, сведения об извещении должника о рассмотрении ходатайства о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем из самой апелляционной жалобы Хромова С.В. следует, что он был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства финансового управляющего в суде первой инстанции, самостоятельно заявлял суду первой инстанции ходатайство проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции. Таким образом, должник знал о движении дела, имел возможность представить суду первой инстанции свою письменную позицию, обладал информацией о принятом судебном акте от 06.06.2022, следовательно право должника на доступ к правосудию в суде первой инстанции не нарушено. Вместе с тем сведения о получении копии обжалуемого судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из электронного дела в Картотеке арбитражных дел, 18.07.2022 должником в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство о выдаче копии решения суда от 06.06.2020, указанное заявление получено Арбитражным судом Волгоградской области 29.07.2022. Согласно сведениям, представленным из суда первой инстанции, копия решения направлена должнику 05.08.2022 и получена 12.08.2022, то есть по истечении срока на апелляционной обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта должником, нахождение его в местах лишения свободы, восстановил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 по настоящему делу и продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС в лице МИФНС N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Хромова С.В.

Определением суда от 17.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25676/2021.

Определением суда от 23.12.2021 заявление ФНС в лице МИФНС N 2 по Волгоградской области о признании Хромова С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кирин И.А.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным им документам в процедуре реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 660 488,91 руб. Требования кредиторов, включенных в реестр, в ходе процедуры реструктуризации долгов не погашались. По результатам финансового анализа должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно. Признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Ни должником, ни конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Установив, что план реструктуризации долгов Хромова С.В. не представлен в установленные сроки ни должником, ни его кредиторами, обязательства должником не исполнены перед кредитором в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.12, 213.24 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод должника в апелляционной жалобе о том, что 07.06.2022 от уполномоченного органа поступило письмо N 08-31/16512, в котором должнику сообщается об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу в размере 347 879,89 руб., в связи с чем Хромов С.В. не обладает признаками несостоятельности (банкротства), оценен судом критически, поскольку документально не подтвержден, ФНС в письменной позиции также не указала о наличии указанного письма. Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составила 1 660 488,91 руб., то есть в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, довод апеллянта об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника не нашел своего подтверждения. Кроме того, дело о банкротстве возбуждено по инициативе самого должника, заявлений об отказе от заявленных требований, заключении мирового соглашения или урегулирования спора посредством иных примирительных процедур, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу должника следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 150 руб.

Таким образом, с Хромова С.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Хромову Сергею Владимировичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу N А12-25676/2021.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу N А12-25676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хромова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова