Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14111/22 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масгутова Алексея Рафкатовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-43527/2018.

В судебное заседание явились:

представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Денисова Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность от 22 июня 2022 года);

представитель общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Смышляева Татьяна Александровна (паспорт, доверенность от 10 января 2022 года);

Масгутов Алексей Рафкатович (паспорт) и его представитель по устному ходатайству Аллазов Артем Ягуфович (паспорт).

В деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест", должник) на рассмотрение арбитражного суда 28.08.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о признании недействительными сделками действий должника по выплате Масгутову Алексею Рафкатовичу (далее - ответчик) премиальной суммы в размере 5 492 048 руб. по трудовому договору в период с января 2017 года по июль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 165-169 т. 7; 76-82, 112-115 т. 8).

Масгутов Алексей Рафкатович 20.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с должника и конкурсного кредитора открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") в пользу ответчика суммы понесенных судебных расходов в размере 110 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора (л.д. 3-7 т. 9).

Определениес Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 заявление удовлетворено частично, суд признал за Масгутовым Алексеем Рафкатовичем право на возмещение обществом с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" судебных расходов в размере 17 500 рублей в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Масгутов Алексей Рафкатович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что суд пришел к выводу о наличии существенных сомнений в реальности договорных отношений по поводу оказания услуг Душаковым А.А. в том числе, по причине предоставления копий доказательств за подписью ответчика, исходя из того, что Масгутовым А.Р. лично были подписаны процессуальные документы (суд решил, что именно он готовил данные документы).

Вместе с тем, апеллянт настаивает, что привлечение представителя не исключает возможность совершения каких-либо процессуальных действия самим доверителем, поэтому личное ознакомление не может свидетельствовать о том, что процессуальные документы готовились самим Масгутовым А.Р.

При этом, апеллянт также указывает, что ни на чем не основанный вывод суда о стремлении причинить вред другой стороне путем реализации законного права свидетельствует лишь о нарушении принципа равенства сторон в процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ООО "АЭС Инвест", от ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявителем Масгутвым А.Р. представлены два соглашения на юридическое обслуживание N 74-02 от 02.11.2020 и N 0430 от 02.06.2021, заключенные с Душаковым Анатолием Анатольевичем (исполнителем).

Предметом договора N 74-02 от 02.11.2020 явились услуги консультирования по правовым вопросам и составления юридически значимых документов в ходе рассмотрения арбитражным судом обособленного спора об оспаривании сделки должника к Масгутову А.Р. в деле о банкротстве общества "АЭС Инвест".

В пункте 1.3 стороны предусмотрели порядок действий исполнителя, обеспечивающих достижение основной цели сделки, который включает в себя ознакомление и изучение материалов обособленного спора, сбор дополнительных документов, формирование правовой позиции и подготовка процессуальных документов, работу со специалистами узкой направленности, надлежащее оформление доказательств.

Размер вознаграждения исполнителя стороны определили в сумме 65 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 45 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, которое подлежало поэтапной отплате (п. 5.1 договора).

Согласно представленному соглашению от 02.06.2021 стороны расторгли договор на оказание юридических услуг N 74-02 от 02.11.2020, одновременно отразив в акте от 02.06.2021 оказанные исполнителем услуги, в том числе: ознакомление с заявлением управляющего и материалами обособленно спора, анализ обстоятельств спора и документов, анализ судебной практики, консультирование заказчика и подготовка доказательств к судебным заседаниям, назначенным на 16.11.2020, 22.12.2020, 28.01.2021, 25.03.2021 и 27.05.2021, а также подготовка процессуальных документов (письменного отзыва от 16.11.2020 и дополнений к отзыву от 22.12.2020, 28.01.2021, 25.03.2021, 27.05.2021 с приложениями).

Стоимость перечисленных услуг стороны определили в размере 45 000 руб. В подтверждение оплаты заявителем представлена копия расписки от 02.11.2020 (система "Мой Арбитр" 20.05.2022 в 14:05).

В день расторжения договора 02.06.2021 Масгутовым А.Р. и Душаковым А.А. подписано новое соглашение N 0430 об оказании юридической помощи на аналогичных условиях касаемо предмета договора, установив при этом стоимость услуг исполнителя в размере 65 000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний, проведенных консультаций и подготовленных процессуальных документов (п. 2.1 договора).

В акте и отчете исполнителя от 22.03.2022 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг, в том числе: проведение четырех консультаций заказчика, участие исполнителя в трех судебных заседаниях первой инстанции 17.08.2021, 24.08.2021 и 20.09.2021, ознакомление и анализ апелляционных жалоб должника и конкурсного кредитора, подготовка отзыва на апелляционные жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2022.

Согласно представленной платежной квитанции от 20.05.2022 Масгутов А.Р. произвел оплату услуг исполнителя в сумме 65 000 руб. (система "Мой Арбитр" 20.05.2022 в 14:05).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов, подлежащих к возмещению, с учетом критериев разумности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к рассматриваемому вопросу, судом установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора ответчик Масгутов А.Р. обеспечивал личную явку во все судебные заседания, самостоятельно давал развернутые пояснения как по обстоятельствам спора, так и по всем доказательствам, представленным лично в обоснование своей позиции (л.д. 101-102, 156-157 т. 2; 134-135 т. 4; л.д. 29-30 т. 5; 107-108 т. 6; 69-70, 163 т. 7; 73, 109 т. 8).

Согласно материалам дела именно Масгутовым А.Р. подготовлены письменный отзыв от 16.11.2020 и дополнения к нему от 15.12.2020, 18.01.2021, 01.03.2021, 28.07.2021 с приложениями (л.д. 144-152 т. 1; 104-110 т. 2; 7-11 т. 3; 149-150 т. 4; 8, 39-47 т. 5;134-140 т. 6); за подписью ответчика представлены все приложения и копии доказательств (л.д. 104-110 т. 2; 47-54 т. 3; 39-47 т. 5); разного рода процессуальные ходатайства о приобщении документов, истребовании доказательств, ознакомлении с материалами дела подготовлены и направлены через систему "Мой Арбитр" лично Масгутовым А.Р. (л.д. 132-134 т. 1; 100 т. 2; 2 т. 3).

Помимо этого, неоднократное ознакомление с материалами спора осуществлялось также лично Масгутовым А.Р. (л.д. 132 т. 1; 2 т. 3; раздел "ознакомление" справочного листа всех томов дела с 1 по 9).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии Душакова А.А. в перечисленных действиях и предусмотренных условиями п. 1.3 договора N 74-02 от 02.11.2020, материалы дела не содержат.

Суд обращал внимание, что первоначальную защиту ответчика в судебных заседаниях 16.11.2020 и 22.12.2020 обеспечивал представитель Мигунов П.А. по доверенности от 12.11.2020, оформленной в момент начала рассмотрения дела (л.д. 142 т. 1). Впоследствии происходит смена представителя на Берешкеева Д.В., который принял участие в судебном заседании 25.03.2021 (л.д. 1 т. 5).

С позиции изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии существенных сомнений в реальности договорных отношений по поводу оказания Душаковым А.А. юридических услуг и факта оплаты этих услуг в рамках договора N 74-02 от 02.11.2020, которые заявителем не устранены, дополнительные доказательства, подтверждающие данный факт, вопреки предложению суда не представлены, в связи с чем факт правоотношений по указанному договору арбитражным судом признается недоказанным.

При этом суд также отметил, что действия сторон по оформлению минимального пакета документов, включающих сам договор, расписку о получении денежных средств, акт оказанных услуг и соглашение о расторжении договора, основаны на стремлении сторон причинить вред процессуальным оппонентам в споре, что недопустимо и влечет отказ лицу в судебной защите принадлежащего ему права на возмещение судебных расходов на оплату представителя (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд не усмотрел правовых оснований для распределения суммы 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части (в части требования о взыскании 65 000 руб.), судом установлено, что с участием представителя Душакова А.А. проведены три судебных заседания в суде первой инстанции 17.08.2021, 24.08.2021 и 20.09.2021 продолжительностью 16 минут, 30 минут и 45 минут соответственно, а также в суде апелляционной инстанции 15.03.2022 продолжительностью 17 минут, в которых основная суть пояснений представителя заключалась лишь в поддержке уже сформированной ответчиком позиции и заявлению возражений относительно процессуальных ходатайств управляющего.

При оценке объема и сложности выполненной представителем Душаковым А.А. работы в рамках соглашения N 0430 от 02.06.2021, суд принимал во внимание тот факт, что к моменту вступления представителя в дело судом проведено значительное количество заседаний (16.11.2020, 22.12.2020, 28.01.2021, 25.03.2021, 27.05.2021), со стороны ответчика Масгутова А.Р. сформирована устойчивая позиция по спору и представлен значительный объем доказательств в обоснование своих возражений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

На основе изучения и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и объем услуг, оказанных в рамках договора N 0430 от 02.06.2021 для целей восстановления нарушенного права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумный предел расходов на оплату вознаграждения представителя по рассмотренному обособленному спору не должен превышать 15 000 рублей в суде первой инстанции и 5 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о сомнениях суда в реальности оказания юридических услуг Душаковым А.А. в рамках договора N 74-02 от 02.11.2020, отклоняются, так как судом при разрешении спора было учтено, что 28.08.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением об оспаривании выплат, а17.08.2021 Душаков А.А. начал представлять интересы ответчика по обособленному спору. До указанной даты интересы Масгутова А.Р. представляли иные представители, либо ответчик самостоятельно участвовал в рассмотрении спора.

Суд обратил внимание на пояснения Масгутова А.Р. о том, что им самостоятельно проделывалась вся необходимая для рассмотрения спора юридическая работа, включая составление различных процессуальных документов.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства, подтверждающие оказание услуг по составлению процессуальных документов представителем Душаковым А.А. Ответчик в последнем судебном заседании дал пояснения, что такие доказательства у него отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для распределения суммы 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Доводы апеллянта относительно подхода суда к определению стоимости расходов исходя из продолжительности каждого судебного заседания, участие в котором принял его представитель Душаков А.А., отклоняется, так как данный подход суда обоснованным и отвечающим сложившейся практике расчета за оказанные юридические услуги с применением почасовой ставки.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Душаков А.А. принял участие в качестве представителя в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях общей продолжительностью 1 час 48 мин. (17.08.2021 - 16 минут, 24.08.2021 - 30 минут, 20.09.2021 - 45 минут, в суде апелляционной инстанции 15.03.2022 - 17 минут).

Исходя из фактически проделанной адвокатом Душаковым А.А. работы, сумма расходов на оплату услуг представителя взысканная судом является обоснованной и разумной.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии Душакова А.А. в действиях, предусмотренных условиями п. 1.3 договора N 74-02 от 02 Л 1.2020", материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии существенных сомнений в реальности договорных отношений по поводу оказания Душаковым А.А. юридических услуг и факта оплаты этих услуг в рамках договора N 74-02 от 02.11.2020, факт правоотношений по указанному договору арбитражным судом признан недоказанным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масгутова Алексея Рафкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова