Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 03АП-6699/22 по делу N А74-3435/2022

г. Красноярск

07 декабря 2022 г.

Дело N А74-3435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искатель": Никульшина М.С., директор на основании решения от 02.09.2020 N 02, приказов от 02.09.2020 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искатель" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2022 по делу N А74-3435/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петухов Дмитрий Викторович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искатель" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 09.07.2021 N 09/07/2021 за оказание услуг по предоставлению спецтехники в размере 622 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демин Вячеслав Сергеевич.

Решением суда от 11.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом факт оказания услуг не доказан, ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают обоснованности иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства расчета (тетрадный лист с цифрами), а также заявил ходатайство об истребовании у следователя объяснений Н.В. Клименкова, которые были даны в рамках уголовного дела. На приобщении к материалам дела электронной переписки со следователем представитель ответчика не настаивал, пояснив, что она не является доказательством по делу (аудиозапись 7 минута).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку, во-первых, ответчик не доказал невозможность представления доказательства и невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, во-вторых, Н.В. Клименков в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля и дал пояснения по обстоятельствам дела, поэтому судом апелляционной инстанции не усматривается необходимости в истребовании объяснений Н.В. Клименкова у следователя (статьи 66, 159 АПК РФ).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники N 09/07/2021 от 09.07.2021, согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, предоставляемым путем отправки по электронной почте либо по телефону, оказать услуги по организации и предоставлению специальной строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги. Причитающееся исполнителю вознаграждение за услуги исчисляется на основании стоимости часа или рабочей смены, указанной в заявке, количество отработанных часов подтверждается путевыми листами и сменными рапортами.

Наименование спецтехники и стоимость ее работы указаны в приложении N 1.

В силу пункта 8.4 договора настоящий договор действителен до 31.12.2021. Если за тридцать дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается продленным на 1 календарный год.

Истец указал, что услуги, которые были оказаны ответчику на основании актов от 12.07.2021 N 5 на сумму 113 850 руб., от 29.07.2021 N 13 на сумму 46 000 руб., от 29.07.2021 N 15 на сумму 103 500 руб., оплачены ответчиком в полном объеме согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Акты от 09.08.2021 N 23 на сумму 39 100 руб., от 06.08.2021 N 21 на сумму 108 100 руб., от 16.08.2021 N 27 на сумму 98 900 руб., от 14.09.2021 N34 на сумму 312 700 руб., от 01.11.2021 N42 на сумму 63 400 руб., составленные на основании имеющихся в материалах дела сменных рапортов, ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к каждому из представленных актов приложен сменный рапорт, содержащий информацию о наименовании транспортного средства и количестве отработанного времени. Указанные сменные рапорты содержат подписи машинистов (В.В. Карась, Н.В. Слученков), а также подписи представителя заказчика С.В. Демина. Доводы ответчика об отсутствии подписи В.С. Демина на части актов являются ошибочными, поскольку подпись указанного лица проставлена на всех представленных в материалы дела актах, на части актов подпись в графе "роспись", на другой части актов в графе "представитель заказчика". Указанные сменные рапорты прямо предусмотрены пунктом 4.1 договора в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и время их оказания.

О фальсификации сменных рапортов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей машинистов В.В. Карася, Н.В. Слученкова и Н.В. Клименкова (работал на объекте в спорный период). Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт оказания истцом услуг для ответчика в спорный период, что в течение всего периода оказания услуг представителем ответчика на объекте был В.С. Демин, что он подписывал сменные рапорты в качестве представителя ответчика.

Показания сведений ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком договор оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 01.06.2021 не опровергает показаний свидетелей, поскольку истечение срока действия одного договора не препятствует заключению нового.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорные услуги оказывались истцом для ответчика в рамках выполнения ответчиком работ по договору от 01.06.2021 N 2805/02 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПартнер".

Период работы истца согласно сменным рапортам с июля по сентябрь 2021 года, этот период совпадает с периодом действия договора между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПартнер", завершающий акт между ответчиком и заказчиком работ был подписан 13.10.2021.

Доказательств того, что работы, для выполнения которых была привлечена спорная техника истца, были выполнены иным лицом, а не истцом, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оказание услуг по спорным актам и объем оказанных услуг истцом подтверждены.

Расчеты истца повторно проверены апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении заявок на оказание услуг, путевых листов и подписанных актов оказания услуг, а также о направлении актов в адрес ответчика значительно позже периодов оказания услуг отклоняются, поскольку, во-первых, в соответствии с пунктом 1.3 договора заявки могут направляться по телефону, что не предполагает фиксации заявки в документе, во-вторых, наличие сменных рапортов подтверждает оказание услуг в отсутствие заявок и путевых листов, указанные сменные рапорты прямо предусмотрены договором в качестве документов, подтверждающих факт и объем оказания услуг, в-третьих, по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, а также статей 753, 783 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их сдача исполнителю (заказчику) путем оформления акта. Вместе с тем, такой акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг или выполнения работ. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990). Утверждения ответчика о том, что позднее направление актов лишило его возможности принять результаты работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку услуги приняты согласно сменным рапортам без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что по сменным рапортам не может быть установлен объем оказанных услуг, отклоняются, так как сменные рапорты содержат сведения о количестве часов работы техники в соответствующие дни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании сменных рапортов лицом, не имеющим полномочия действовать от имени ответчика, опровергаются содержанием сменных рапортов, подписанных тем же самым лицом и оплаченных ответчиком, а также показаниями трех свидетелей, предупрежденных судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу N А33-10503/2019 и от 05.06.2020 по делу N А19-11306/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика, как заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2022 по делу N А74-3435/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова