Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-73787/22 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тутта" Панфиловой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-165463/19, о признании недействительной сделкой перечисление 17.08.2018 денежных средств с расчётного счета ООО "ТУТТА" в пользу ООО "Континент" в размере 11 829 521,28 руб.; применение последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении ООО "ТУТТА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником 17.08.2018 г. денежных средств в общем размере 11 829 521,28 руб. в пользу ООО "Континент", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Континент" об отложении судебного заседания. Признана недействительной сделкой перечисление 17.08.2018 денежных средств с расчётного счета ООО "ТУТТА" в пользу ООО "Континент в размере 11 829 521,28 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "КОНТИНЕНТ" в пользу ООО "ТУТТА" денежные средства в размере 11 829 521,28 руб. Восстановлена задолженность ООО "ТУТТА" перед ООО "Континент" в сумме 11 829 521,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в части восстановления задолженности отменить, принять новый судебный акт. В обоснование изменения судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, учитывая длительность судебного разбирательства (с 29.06.2022 по 14.09.2022).

Как следует из материалов дела, из анализа полученных конкурсным управляющим банковских выписок следует, что с расчетного счета ООО "ТУТТА" в пользу ООО "Континент" 17.08.2018 г. были перечислены денежные средства в общем размере 11 829 521,28 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Документы в обоснование принятия ООО "Континент" денежных средств от должника, ответчиком не представлены.

Само по себе указание в назначении платежа номера счета на оплату без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, не является единственным и прямым доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по обжалуемой сделке.

Отсутствие надлежаще оформленного документа, содержащего все необходимые реквизиты и подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон, свидетельствуют о том, что со стороны ООО "Континент" обязательств по договору не исполнялось, в то время как им были получены денежные средства от должника согласно назначению платежа.

Таким образом, спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Континент".

Действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 11 829 521,28 руб. возвращены должнику.

Также Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-165463/2019 при рассмотрении требования ООО "Континент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тутта" установлена аффилированность должника и кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на необходимость применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 11 829 521,28 руб. с ответчика в пользу должника и восстановления прав требований ответчика к должнику в размере 11 829 521,28 руб.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции установлены все обстоятельства необходимые для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, из обжалуемого судебного акта не следует, что спорная сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что зачисление остатка денежных средств перечисленных по договору N 11/05-14 от 14.05.2018 ООО "Тутта" как платеж ООО "Континент" по данному договору в пользу ООО "Восточный дом", является безвозмездной сделкой, без предоставления со стороны ООО "Континент" исполнения встречного обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства встречного исполнения по данной сделке.

Также Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-165463/2019 при рассмотрении требования ООО "Континент" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тутта" установлена аффилированность должника и кредитора.

Таким образом, безвозмездное получение ответчиком денежных средств от должника, являющегося аффилированным лицом - в своей совокупности является обстоятельством, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что ввиду безвозмездности сделки оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-165463/19 в части восстановления задолженности отменить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров