Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны,

от 04 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021,

вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Галина Михайловна 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), указывая на просроченную задолженность по договорам займа в размере 10 307 500 руб. основного долга и 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Шварева С. К., судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы Шваревой (в настоящее время Островская) Галины Анатольевны, состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек Швареву (Островскую) Галину Анатольевну (далее - Островская Г.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления Островской Г.А. об отстранении Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шварева С.К. отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2022 поступило заявление (исх. N YU-2) Островской Г.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021, содержащее в себе также ходатайство о передаче рассмотрения заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) в передаче заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия и пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, поскольку судом не были надлежащим образом рассмотрены заявления об отводе судей. Отмечает, что судом не рассмотрены ходатайства о передаче всего дела в Высокий суд Лондона и Уэльса. Полагает, что судом незаконно рассмотрено заявление о передаче дела в другой суд одновременно с обособленным спором по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку законодательством одновременное рассмотрение таких заявлений не предусмотрено.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании рассмотрен и разрешен заявленный апеллянтом отвод судье Нилоговой Т.С., о чем вынесено определение от 30.11.2022.

Апелляционным судом также рассмотрены ходатайства подателя апелляционной жалобы:

- о привлечении адвоката по аналогии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассматриваемому спору на стороне Шварева С.К.,

- о привлечении органов опеки и попечительства Управления по вопросам семьи и детства г.Краснодара,

- об истребовании из Прикубанского районного суда г.Краснодара результатов рассмотрения заявления о признании Шварева С.К. безвестно отсутствующим.

Ходатайство о привлечении адвоката на стороне Шварева С.К. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку нормами АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя участвующего в деле лица, а назначение судом адвоката применительно к положениям статьи 50 ГПК РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку место жительства должника известно, без вести отсутствующим он не признан.

Должник, заинтересованные лица вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"). В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции не принималось решений, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней Шваревой Л.С., при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав несовершеннолетней Шваревой Л.С. принятым судебным актом, оснований для привлечения к участию в обособленном споре органов опеки и попечительства не имеется.

Также отклонено ходатайство об истребовании из Прикубанского районного суда города Краснодара дела по результатам рассмотрения заявления о признании Шварева С.К. безвестно отсутствующим, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы, предоставлены, а также принимая во внимание предмет спора, необходимости в истребовании из Прикубанского районного суда города Краснодара дело по результатам рассмотрения заявления о признании Шварева С.К. безвестно отсутствующим не имеется.

Рассмотрев иные ходатайства Островской Г.А., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в том числе в силу их несоответствия нормам статьи 91 АПК РФ, а также как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 отказано в удовлетворении жалобы Островской Г.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Власова Н.Л.

в Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2022 поступило заявление Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. о пересмотре определения суда от 28.12.2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Островская Г.А. ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу N А60-2762/2022, которым арбитражный управляющий Власов Н.Л. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Также Островской Г.А. было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче рассмотрения заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для передачи рассмотрения обособленного спора в иной суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства указанные заявителем, не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что арбитражный управляющий Власов Н.Л. решением суда по делу N А60-2762/2022 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ".

Основанием для подачи жалобы в настоящем деле, по результатам которой принято определение от 28.12.2021, являлись действия финансового управляющего, выраженные во включении в отчет о своей деятельности в раздел "включается в конкурсную массу" жилого дома, ранее исключенного из конкурсной массы.

Отказывая в признании незаконными данных действий финансового управляющего, суд исходил из отсутствия нарушения прав Островской Г.А. данными действиями, поскольку никаких реальных мер к продаже жилого дома, исключенного из конкурсной массы, финансовый управляющий не предпринимал, представил в материалы дела исправленный отчет, содержащий корректные сведения относительно имущества включенного в конкурную массу.

Следовательно, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу N А60-2762/2022, не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении жалобы Островской Г.А. на действия финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Рассмотрев обособленный спор повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основания для формирования иных выводов не усматривает.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные судом, по его мнению, многочисленные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявлений об отводе судей, иных заявлений и ходатайств, нарушении порядка рассмотрения заявлений об отводах, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Материалы спора свидетельствуют о том, что поступившие в суд заявления получили надлежащее правовое реагирование суда, вынесены соответствующие судебные акты об отклонении заявлений об отводе, а также оставлении ряда из них без рассмотрения. При этом, вынесенные определения содержат мотивы, по которым суд пришел к тому или иному процессуальному решению.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности рассмотрения в одном судебном заседании ходатайства о передаче в другой суд дела для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта и рассмотрение этого же заявления по существу с вынесением итогового судебного акта, судом признается необоснованным.

Статья 39 АПК РФ и иные положения АПК РФ не устанавливают каких-либо запретов на последовательное разрешение в одном судебном заседании и вопроса о передаче дела в другой суд, и рассмотрение заявления по существу спора.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалоб в рамках настоящего обособленного спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина