Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-33600/22 по делу N А56-90645/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-90645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ООО "ЛВ-Инвест" - представитель Яковенко В.Д. (по доверенности от 09.02.2021)

от конкурсного управляющего ООО "Леноблспецстрой" - представитель Савченко Р.А. (по доверенности от 02.09.2022)

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - представитель Никонов А.В. (по доверенности от 16.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33600/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-90645/2020/тр.3.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" о процессуальном правопреемстве кредитора публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в части требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Леноблспецстрой"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 07.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСпецСтрой" (далее - ООО "ЛенОблСпецСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 по делу N А56-90645/2020/тр.3 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - Банк, кредитор,) в размере 53 678 440,09 руб., в том числе основной долг в размере 28 000 000,00 руб., проценты в размере 7 856 876,69 руб. и пени в размере 17 821 563,40 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 ООО "ЛенОблСпецСтрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

От общества с ограниченной ответственностью ООО "ЛВ-Инвест" (далее - ООО "ЛВ-Инвест") в лице конкурсного управляющего Антабаева Дмитрия Роляевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенОблСпецСтрой" 03.06.2022 (зарегистрировано 07.06.2022) в электронном виде поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в части требования в размере 6 771 797,80 руб.

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЛВ-Инвест" о процессуальном правопреемстве отказано.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" (далее - заемщик, ООО "ЛенОблСтрой") заключен кредитный договор N 0301/000048/2017-КЛ (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк обязался представить заемщику на период с 24.04.2017 по 23.04.2020 денежные средства (кредит) в пределах лимита кредитной линии с лимитом единовременной задолженности, установленной в сумме 260 000 000,00 руб.

Впоследствии между Банком и ООО "ЛенОблСтрой" заключено дополнительное соглашение от 27.07.2017 N 1 к Кредитному договору, согласно которому стороны изменили размер единовременной задолженности установив ее в сумме 28 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "ЛВ-Инвест" заключен договор поручительства от 24.04.2017 N 0301/000048/2017-П2.

Как следует из пункта 5.1. Кредитного договора, обеспечение по соответствующему обязательству заемщика, помимо самого заемщика, предоставлено 5 лицами: ООО "ЛенОблСпецСтрой" (должник), ДНИ "Карельские Горы", ДНП "Северное раздолье", Астафьевым Дмитрием Олеговичем, ООО "ЛВ-Инвест".

Также в целях исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "ЛенОблСпецСтрой" заключены договоры залога от 28.04.2017 N N 20301/000048/2017/ДИ 2, 20301/000048/2017/ДИ 3 в отношении недвижимого имущества (земельных участков), принадлежащего ООО "ЛенОблСпецСтрой".

Требования Банка в сумме 37 163 146,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 28 000 000,00 руб., задолженность по процентам в размере 3 576 328,76 руб., пени в размере 5 586 818,10 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛВ-Инвест" определением арбитражного суда от 09.07.2019 по делу N А56-143216/2018/тр.2.

В ходе конкурсного производства ООО "ЛВ-Инвест" как поручитель частично погасило задолженность по Кредитному договору перед Банком в размере 6 771 797,80 руб., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛВ-Инвест", суд первой инстанции, указал, что поскольку сумма произведенного ООО "ЛВ-Инвест" погашения (6 771 797,80 руб.) по договору поручительства не превышает долю поручителя (1/5) в обеспеченном обязательстве, последний не имеет права на предъявление требований к иным лицам, предоставившим обеспечение, в том числе к должнику (залогодателю).

Указанное определение арбитражного суда от 19.09.2022 обжаловано ООО "ЛВ-Инвест" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "ЛВ-Инвест", судом первой инстанции не учтено, что размер основного долга по Кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017 N 1) составил 28 000 000,00 руб.

ООО ЛВ-Инвест указывает, что исполнило обязательства перед Банком в размере 6 771 797,80 руб., что составляет (24,18%) доли от основной задолженности по Кредитному договору. Таким образом, поскольку сумма произведенного ООО ЛВ-Инвест погашения превышает долю поручителя в обеспеченном обязательстве, ООО ЛВ-Инвест имеет право на предъявление требований к иным лицам, предоставившим обеспечение, в том числе к должнику (залогодателю).

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющей функции конкурсного управляющего Банка, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЛВ-Инвест" с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛВ-Инвест" поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЛенОблСпецСтрой" и Агентства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 05.09.2022, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Требования Банка ВВБ к ООО "ЛенОблСпецСтрой" основаны на неисполнении основным заёмщиком - ООО "ЛенОблСтрой" своих обязательств по Кредитному договору.

Основанием для предъявления ООО "ЛВ-Инвест" требований о включении в реестр требований кредиторов должника является вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 по делу N 2-5045/2019, которым удовлетворены требования Банка к ООО "Леноблстрой", Астафьеву Дмитрию Олеговичу, ДНП "Северное раздолье", ООО "Леноблспецстрой", ДНП "Карельские горы" о взыскании задолженности по Кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между кредитором и должником заключены договоры залога от 28.04.2017 N N 0301/000048/2017-ДИ2, 0301 /000048/2017-ДИЗ, согласно которым в залог передано недвижимое имущество должника.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Поскольку в материальном правоотношении правопреемство не произошло, заявление ООО "ЛВ-Инвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума N 42 от 12.06.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц бывшим руководителем, а также действующим и единственным учредителем основного заёмщика - ООО "ЛенОблСтрой" является Астафьев Дмитрий Олегович.

Руководитель основного заёмщика также является руководителем и учредителем залогодателя по основному обязательству - ООО "ЛенОблСпецСтрой", а также поручителя по обязательству - ООО "ЛВ-Инвест".

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2019 о делу N 2-5045/2019 установлено, что Астафьев Д.О. совместно с ООО "ЛВ-Инвест" является сопоручителем по обязательствам из кредитного договора между Банком и ООО "ЛенОблСтрой".

Таким образом, руководство должника, основного заёмщика, а также поручителя совпадает в одном лице, что указывает на общность экономических интересов лиц, участвующих в обязательствах перед Банком, вытекающих из Кредитного договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Как следует из Кредитного договора, договора поручительства, заключенного с ООО "ЛВ-Инвест", и договоров залога, заключенных с должником, единоличным исполнительным органом всех указанных организаций на момент заключения обеспечительных сделок являлось одно и то же лицо - Астафьев Д.О.

Следовательно, обеспечение, предоставленное третьими лицами по обязательствам основного заемщика из Кредитного договора, является совместным, так как предоставлено аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Поскольку согласно пункту 5.1. Кредитного договора, обеспечение по соответствующему обязательству заемщика, помимо самого заемщика, предоставлено 5 лицами: ООО "ЛенОблСпецСтрой" (должник), ДНИ "Карельские Горы", ДНП "Северное раздолье", Астафьевым Дмитрием Олеговичем, ООО "ЛВ-Инвест", доля, приходящаяся на ООО "ЛВ-Инвест" равна 1/5.

Сумма требований Банка к заемщику, включенных в реестр требований кредиторов заемщика определением арбитражного суда от 06.03.2022 по делу N А56-77541/2018/тр.ЗЗ, основанных на Кредитном договоре, составила 53 678 440,09 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, доля ООО "ЛВ-Инвест" в обеспеченном обязательстве в денежном выражении составляет 53 678 440,09 / 5 = 10 735 688,01 руб.

В пределах данной суммы право на предъявление регрессного требования у поручителя не возникает.

Поскольку сумма произведенного поручителем погашения (6 771 797,80 руб.) не превышает долю поручителя в обеспеченном обязательстве, последний не имеет права на предъявление требований к иным лицам, предоставившим обеспечение, в том числе к должнику (залогодателю).

Довод ООО ЛВ-Инвест о том, что сумма произведенного им погашения в размере 6 771 797,80 руб. превышает долю поручителя в обеспеченном обязательстве, поскольку составляет (24,18%) доли от задолженности по Кредитному договору исходя из лимита кредитной линии - 28 000 000,00 руб. является несостоятельным,

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от 24.04.2017 поручитель отвечает за заемщика перед Банком по всем обязательствам, т.е. включая уплату процентов, пени, судебных издержек и т.д.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-90645/2020/тр.3.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова