Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 15АП-20170/22 по делу N А01-491/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 г.

дело N А01-491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Герман А.С. по доверенности от 14.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс": представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2022 по делу N А01-491/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" Бондарева Сергея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" (ИНН 2312184741, ОГРН 1112312007620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 29.09.2022 признано недействительным соглашение об отступном N 1 от 09.01.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф - Экспо".

Применены последствия недействительности указанной сделки и взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Скиф - Экспо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" действительная стоимость переданного имущества в сумме 123 757 425 рулей 29 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Скиф - Экспо" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 ООО "Скиф - Экспо" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "Гиагинский МПК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2020 ООО "Гиагинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

24.12.2020 конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Экспо" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 25.08.2016 между должником ООО "Гиагинский МПК" и АО КБ "РосинтерБанк" был заключен договор поручительства N 248-305-08/16 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрообъединение "Регион" по кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 363-212-08/16 от 25.08.2016, заключенному между ООО "Агрообъединение "Регион" и АО КБ "РосинтерБанк" (далее - Кредитный договор), права требования по которому перешли к ООО "Скиф-Экспо" в соответствие с Договором об уступке прав (требований) N 56-09/16 от 02.09.2016.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края по делу N 2-719/2018 от 14.11.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Скиф-Экспо" о взыскании солидарно с заемщика - ООО "Агрообъединение "Регион", а также с поручителей: Дурнева Михаила Юрьевича, ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Производственная компания "Наш продукт", ООО "Кубанский Элеватор" в пользу ООО "Скиф-Экспо" сумму основного долга по Кредитному договору в размере 2 500 000 000 рублей, долга по процентам за период с 26.08.2016 по 24.10.2018 по Кредитному договору в размере 1 081 712 703 рубля 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда и Договора поручительства N 248-30508/16 от 25.08.2016 между должником - ООО "Гиагинский МПК" и ООО "Скиф-Экспо" заключено Соглашение об отступном N 1 от 09 января 2019 (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого взамен исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора, права требования по которому принадлежат ООО "Скиф-Экспо" в соответствии с Договором об уступке прав (требований) N 56-09/16 от 02.09.2016, должник передал ООО "Скиф-Экспо" движимое имущество (38 наименований товарно-материальных ценностей) на сумму 123 757 425 рублей 29 копеек. Указанное имущество передано должником в собственность ООО "Скиф-Экспо" по акту приема-передачи имущества N 1 от 09.01.2019.

Полагая, что указанная сделка - соглашение об отступном N 1 от 09.01.2019 является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", спорная сделка совершена 09.01.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о преимущественном удовлетворении требований ответчика, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ТД "Регион", ООО "Скиф-Экспо", Адыгейский региональный филиал А.О. Россельхозбанк" всего в размере 4 842 466 742,04 руб.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Гиагинский МПК".

Таким образом, должник на момент совершения платежей обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

ООО "Скиф-Экспо" было осведомлено о финансовом положении должника о недостаточности имущества для погашения обязательств, поскольку фактически являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", заявление подано 15.02.2019 спустя месяц с момента совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А01-491/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022, признаны недействительными сделки:

кредитный договор N 363-212-08/16 от 25.08.2016, заключенный между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Агрообъединение "Регион",

договор поручительства N 248-305-08/16 от 25.08.2016, заключенный между АО КБ "РосинтерБанк" и должником ООО "Гиагинский МПК",

договор об уступке прав N 56-09/16 от 02.09.2016 между АО КБ "РосинтерБанк" и ООО "Скиф-Экспо".

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "Скиф-Экспо" создало систему взаимоотношений с ГК "Регион" и с ООО "Гиагинский МПК", в частности, направленную на вывод ликвидного имущества и формирование фиктивной кредиторской задолженности в целях контроля процедур банкротства.

Злоупотребление ООО "Скиф-Экспо" было установлено в рамках ряда дел (договоры поручительства между должниками и ООО "Скиф-Экспо" были признаны недействительными).

ООО "Скиф-Экспо" совместно с лицами, входящими в группу компаний "Регион" осуществили мнимые сделки, направленные на создание контролируемой кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства, в том числе ООО "Гиагинский МПК".

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, именно во исполнение указанного судебного акта и Договора поручительства N 248 -30508/16 от 25.08.2016 между должником - ООО "Гиагинский МПК" и ООО "Скиф-Экспо" было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора, права требования по которому принадлежат ООО "Скиф-Экспо" в соответствии с Договором об уступке прав (требований) N 56-09/16 от 02.09.2016, должнику передал ООО "Скиф-Экспо" движимое имущество (38 наименований товарно-материальных ценностей) на сумму 123 757 425 рублей 29 копеек. Указанное имущество передано должником в собственность ООО "Скиф-Экспо" по акту приема-передачи имущества N 1 от 09.01.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение об отступном в силу его правовой природы зависит от основного обязательства и в отрыве и при отсутствии основного обязательства существовать не может.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение об отступном N 1 от 09.01.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Скиф - Экспо".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, основной правовой эффект, достигаемый при оспаривании сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Спорная сделка является недействительной и влечет за собой одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного должником по нему в собственность ООО "Скиф-Экспо".

Как следует из описания товарно-материальных ценностей, на момент их передачи они были на пределе истечения срока годности и частично утратили потребительские свойства. Ввиду чего возвращение товарно-материальных ценностей в конкурсную массу невозможно, поскольку были утрачены потребительских свойств товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2021 по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БСК аудит" Кот О.С. На разрешении эксперту поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость имущества, являющегося предметом соглашения об отступном N 1 от 09.01.2019, заключенного между ООО "Гиагинский МПК" и ООО "Скиф-Экспо" на дату совершения сделки".

Согласно заключению эксперта от 10.02.2022 N 267-Э-22 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом соглашения об отступном N 1 от 09.01.2019, заключенного между ООО "Гиагинский МПК" и ООО "Скиф-Экспо" на дату совершения сделки, с учетом НДС составляет 123 212 914 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу должника действительной (рыночной) стоимости переданного имущества в сумме 123 757 425 рублей 29 копеек.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку фактически, суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отклонил его, установив отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в данном судебном заседании.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел результаты экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом соглашения об отступном N 1 от 09.01.2019, отклоняется как противоречащий выводам суда первой инстанции, изложенным в судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2022 по делу N А01-491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко