Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-7625/22 по делу N А54-2687/2021

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А54-2687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от Устиновой И.В. - Косовой Т.А. (удостоверение, доверенность от 24.09.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обликова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2022 по делу N А54-2687/2021 (судья Соловьева С. Е.), вынесенное по заявлению Обликова Юрия Юрьевича о замене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИНВЕСТ" (далее - заявитель ООО "ГЕОИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинова Дмитрия Алексеевича (далее - должник, Устинов Д.А.), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 27 979 780 рублей 74 копеек (задолженность на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 02.10.2020).

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Инвестиционное строительство".

Определением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.09.2021.

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) Устинов Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Определением суда от 28.09.2022 заявление Устиновой Ирины Вячеславовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Обликову Юрию Юрьевичу (Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Новый, ул. Петра I, д.3) производить отчуждение и пользование квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; в виде запрета Отделу по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" (Московская область г. Люберцы, ул. Кирова д. 10), осуществлять регистрацию граждан по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

03.10.2022 Обликов Юрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором просил заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.09.2022:

- отменить обеспечительные меры в виде запрета Обликову Юрию Юрьевичу пользоваться квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, и виде запрета Отделу по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" (Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова д. 10), осуществлять регистрацию граждан по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75;

- запретить Обликову Юрию Юрьевичу производить отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв.75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, а также иным образом обременять правами третьих лиц; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов;

- запретить финансовому управляющему Устинова Дмитрия Алексеевича Юдину Анатолию Сергеевичу распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога (жилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396), в размере 11 512 897,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявления Обликова Юрия Юрьевича о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022, отказано.

В жалобе Обликов Ю.Ю. просит определение суда от 06.10.2022 отменить, заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.09.2022, а именно: отменить обеспечительные меры в виде запрета Обликову Юрию Юрьевичу пользоваться квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, и виде запрета Отделу по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" (Московская область г. Люберцы, ул. Кирова д. 10), осуществлять регистрацию граждан по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75. запретить Обликову Юрию Юрьевичу производить отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв.75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, а также иным образом обременять правами третьих лиц, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли- продажи, заключенного по результатам торгов; запретить Финансовому управляющему Устинова Дмитрия Алексеевича - Юдину Анатолию Сергеевичу распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога (жилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396), в размере 11 512 897,00 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что изначально принятые обеспечительные меры не являлись соразмерными заявленным требованиям, причиняли убытки и нарушили баланс интересов сторон, ходатайство Устиновой И.В. было рассмотрено без оценки доводов заявителя. Отмечает, что Обликов Ю.Ю. в полном объеме выполнил свои обязательства, предписываемые процедурой реализации имущества в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что права и обязанности Устиновой И.В., Устинова М.Д. и Устинова И.Д., вследствие реализации и перехода права собственности на квартиру, никак не нарушены. Обращает внимание на то, что невозможность пользоваться квартирой напрямую затрагивает права и законные интересы Обликова Ю.Ю. и причиняет ему существенные убытки, а именно: фактически лишает его права пользоваться жилым помещением, которое является единственным, привлечены заемные средства на покупку квартиры, отсутствие возможности осуществить регистрацию делает затруднительным его проживание в Московском регионе.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Устиновой И.В. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Устиновой И.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечивает фактическую реализация целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Обликов Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене обеспечительных мер, в котором фактически просил отменить принятые определением суда от 28.09.2022 обеспечительные меры в виде запрета Обликову Юрию Юрьевичу пользоваться квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, а также в виде запрета Отделу по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" (Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова д. 10), осуществлять регистрацию граждан по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75.

Также Обликов Ю.Ю. просил сохранить в прежнем виде принятые обеспечительные меры в виде запрета Обликову Юрию Юрьевичу производить отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв.75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, а также иным образом обременять правами третьих лиц; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Кроме того, Обликов Ю.Ю. просил применить новую обеспечительную меру - запретить финансовому управляющему Устинова Дмитрия Алексеевича Юдину Анатолию Сергеевичу распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога (жилого помещения расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396), в размере 11 512 897 рублей до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, Обликов Ю.Ю. ссылался на нарушение принятым определением о принятии обеспечительных мер его прав на пользование жилым помещением, поскольку указанное жилое помещение является для него единственным местом жительства и единственным местом для его государственной регистрации по месту пребывания, так как ранее принадлежащая ему квартира была реализована с целью приобретения спорной квартиры.

Суд области, изучив доводы Обликова Ю.Ю. и представленные заявителем документы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления последнего в части отмены обеспечительных мер. При этом свой вывод мотивировал тем, что заявитель не представил в материалы дела документальные доказательства изменения обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, а также дающие основания полагать, что новая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего между сторонами положения и обеспечит баланс их интересов. В части принятия дополнительной обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему Устинова Дмитрия Алексеевича Юдину Анатолию Сергеевичу распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, суд области свой вывод мотивировал тем, что Обликов Ю. Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Устинова Дмитрия Алексеевича, у него отсутствуют права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что изначально принятые обеспечительные меры не являлись соразмерными заявленным требованиям, причиняли убытки и нарушили баланс интересов сторон, ходатайство Устиновой И.В. было рассмотрено без оценки доводов заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Следует отметить, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными предмету иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что Обликов Ю.Ю. в полном объеме выполнил свои обязательства, предписываемые процедурой реализации имущества в рамках Закона о банкротстве, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что права и обязанности Устиновой И.В., Устинова М.Д. и Устинова И.Д., вследствие реализации и перехода права собственности на квартиру, никак не нарушены, не заслуживают внимания. Следует отметить, что оценка обстоятельств того, нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителя, производится при рассмотрении указанного спора по существу. Указанные обстоятельства не входят в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность пользоваться квартирой напрямую затрагивает права и законные интересы Обликова Ю.Ю. и причиняет ему существенные убытки, а именно: фактически лишает его права пользоваться жилым помещением, которое является единственным, привлечены заемные средства на покупку квартиры, отсутствие возможности осуществить регистрацию делает затруднительным его проживание в Московском регионе, отклоняются как бездоказательные.

Следует отметить, что документальные доказательства, свидетельствующие, что за Обликовым Ю.Ю. не зарегистрировано какого-либо иного недвижимого имущества (кроме спорной квартиры), суду не представлены. Из справки ПАО Банк "ФК Открытие" цель кредита - на приобретение жилого помещения также не следует.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание отзыв финансового управляющего, согласно которого, действуя добросовестно и с учетом положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий не осуществлял распределение денежных средств, полученных в результате продажи указанной квартиры должника, поскольку до настоящего момента не рассмотрено заявление Устиновой И.В. о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника недействительным. Денежные средства до настоящего момента находятся на специальном счете должника.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Обликова Ю.Ю. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2022 по делу N А54-2687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова