Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 20АП-679/23 по делу N А54-2687/2021

г. Тула

1 июня 2023 г.

Дело N А54-2687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: финансового управляющего Устинова Д.А. - Юдина А.С. (паспорт, решение), представителя финансового управляющего Юдина А.С. - Шишкина А.Н. (по доверенности от 04.05.2023), Обликова Юрия Юрьевича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиновой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу N А54-2687/2021 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению Устиновой Ирины Вячеславовны (Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75) о разрешении разногласий, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) и Обликова Юрия Юрьевича (115172, г. Москва, Гончарная наб., д.1 стр.4), в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Устинова Дмитрия Алексеевича (21.11.1982 года рождения, место рождения - р.п. Сараи Сараевского района Рязанской области, место регистрации - Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, ул. Семейная, д.90, ИНН 621723076926, СНИЛС 138-034-068 39),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинова Дмитрия Алексеевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 27 979 780 руб. 74 коп. (задолженность на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 02.10.2020).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Инвестиционное строительство".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.09.2021 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) Устинов Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Устинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

23.08.2022 (поступило в электронном виде) Устинова Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий по установлению начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75, в сумме 18 483 000 руб. и распределения денежных средств от реализации жилого помещения в виде перечисления Устиновой Ирине Вячеславовне денежных средств в размере 50% от суммы, поступившей от реализации квартиры.

Одновременно, Устинова Ирина Вячеславовна просила восстановить срок на подачу заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2022 заявление Устинова Ирина Вячеславовна оставлено без движения. Заявителю предложено уточнить просительную часть заявления с учетом опубликованного на ЕФРСБ сообщения от 23.08.2022 о результатах торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2022 заявление Устиновой Ирины Вячеславовны принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и Обликов Юрий Юрьевич.

В судебном заседании 05.10.2022 представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления Устиновой И.В. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору принято судом к рассмотрению.

16.11.2022 в материалы дела от Обликова Ю.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению Устиновой И.В. о разрешении разногласий по установлению начальной продажной стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 судом отказано:

- в удовлетворении ходатайства Устиновой И.В. о приостановлении производства по обособленному спору;

- в удовлетворении ходатайства Устиновой И.В. о восстановлении срока на подачу заявления о разногласиях по Порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога Устинова Дмитрия Алексеевича;

- в удовлетворении заявления Устиновой И.В. о разрешении разногласий, установлении начальной продажной стоимости имущества и определению порядка распределения денежных средств от продажи имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Устинова Ирина Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, восстановив срок на подачу заявления о разрешении разногласий, удовлетворить заявление о разрешении разногласий по установлению начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75, в сумме 18 483 000 руб. и распределения денежных средств от реализации жилого помещения в виде перечисления Устиновой Ирине Вячеславовне денежных средств в размере 50% от суммы, поступившей от реализации квартиры.

В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Устинова Н.В. надлежащим образом не извещалась о судебном заседание и не получала судебных извещений по рассмотрению вопроса об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника, не извещалась по верному адресу о введении процедуры банкротства, тем самым не привлекалась в качестве заинтересованного лица к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Устинова Д.А. Отмечает, что Устинова И.В. была лишена процессуального права по представлению своих интересов и интересов несовершеннолетних детей, направлению в суд возражений относительно условий представленного финансовым управляющим и утвержденного залоговым кредитором Положения о реализации имущества должника - квартиры по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер 50:22:0010211:26396.

Определением суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.03.2023.

В адрес суда от Обликова Ю.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Устинова Д.А. - Юдина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу Устиновой И.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

От Обликова Ю.Ю. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании стороны и их представителя поддержали свои позиции по данному обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) Устинов Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Устинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

23.08.2022 (поступило в электронном виде) Устинова Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий по установлению начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75, в сумме 18 483 000 руб. и распределения денежных средств от реализации жилого помещения в виде перечисления Устиновой Ирине Вячеславовне денежных средств в размере 50% от суммы, поступившей от реализации квартиры.

Одновременно, Устинова Ирина Вячеславовна просит восстановить срок на подачу заявления о разрешении разногласий.

Как следует из материалов дела, должник Устинов Д.А. и заявитель Устинова И.В. состояли в браке с 11.08.2006. Решением мирового судьи судебного участка N 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 11.11.2022 по делу N2 - 2150/2022 брак между супругами Устиновыми расторгнут.

Из материалов дела, в том числе определения суда от 24.12.2022 по настоящему делу, следует, что между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Устиновым Дмитрием Алексеевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 623/2500-0000728 от 15.06.2017, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. под 11,6% годовых на срок 182 дня на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75.

Согласно разделу 8 кредитного договора кредит обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарным поручительством Устиновой Ирины Вячеславовны на срок до 13.08.2035 г.

Залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Устинова Дмитрия Алексеевича.

Финансовым управляющим должника Юдиным Анатолием Сергеевичем на ЕФРСБ размещено сообщение N 8251203 от 18.02.2022 Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и размещен указанный выше Порядок. В сообщении указано, что начальная цена продажи предмета залога Устинова Дмитрия Алексеевича - Недвижимое имущество (квартира 80,20 кв. м), расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75. Кадастровый номер 50:22:0010211:26396, устанавливается в размере 13 342 000,00 руб. Также в сообщении указаны иные условия проведения торгов.

Финансовым управляющим должника Юдиным Анатолием Сергеевичем на ЕФРСБ также размещены сообщения:

N 8326229 от 03.03.2022 о проведении торгов;

N 8587962 от 12.04.2022 о результатах торгов - торги признаны не состоявшимися, согласно абз. 2 п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий заключает договор купли- продажи с единственным участником торгов Рюхтина Яна Сергеевна (Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Семрино, ул. Линия 2-я, д. 19, ИНН 504909120761) по цене не ниже начальной цены продажи имущества 13342000,00 руб.;

N 8910467 от 01.06.2022 о проведении торгов;

N 9229356 от 18.07.2022 о результатах торгов - повторного открытого аукциона с открытой формой представления предложений по продаже имущества Устинова Дмитрия Алексеевича - торги признаны не состоявшимся ввиду отсутствия заявок;

N 9360144 от 04.08.2022 о проведении торгов;

N 9481106 от 23.08.2022 о результатах торгов - Торги состоялись, победителем признан Обликов Юрий Юрьевич (Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Новый, ул. Петра 1, д. 3)- 11512897,00 руб. Заинтересованность победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему, сведения об участии в капитале победителей торгов финансового управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является финансовый управляющий, отсутствует.

23.08.2022 между финансовым управляющим Устинова Д.А. Юдиным Анатолием Сергеевичем (продавец) и Обликовым Юрием Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить помещение жилое, площадь 80,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер 50:22:0010211:26396. По акту приема-передачи от 25.08.2022 помещение передано.

Полагая, что начальная продажная цена имущества должника является заниженной, Устинова И.В. обратилась с настоящим заявлением

Представитель заявителя поддерживала заявление по изложенным в нем основаниям, указывая, заявитель не извещалась о процессе и не привлекалась при согласовании Положения, установленная в Положении начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75, является заниженной, согласно представленному отчету рыночная стоимость указанной квартиры составляет 18 483 000 руб., это нарушает права заявителя как супруги должника как лица, чьи права затрагиваются при распределении вырученных от продажи денежных средств. Также указывает, что оспариваемое Положение не содержит условий о порядке перечисления супруге должника денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов. Поддерживает ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, поскольку в случае признания недействительным договора купли-продажи будет подлежать разрешению вопрос о разногласиях по Положению

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суду не представлено доказательств раздела Устиновыми общего имущества, заключения ими брачного договора с определением иного режима общего имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума N 58 разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абз. 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Устиновой И.В. с настоящим заявлением - 23.08.2022 (в электронном виде и согласно почтового штемпеля), торги по реализации имущества должника состоялись, договор купли-продажи с победителем торгов был заключен.

Заявителем Устиновой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего заявления о разногласиях, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрения дела о признании Устинова Д.А. несостоятельным (банкротом). Судом области было отказано в восстановлении срока на подачу соответствующего заявления о разрешении разногласий по Порядку реализации имущество должника. При этом суд области указал на следующее.

Указанным Устиновой И.В. обстоятельствам дана оценка в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022. Судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым после соответствующих публикаций по общему правилу считаются извещёнными о введении процедур банкротства гражданина все потенциально заинтересованные лица, указано, что в рамках банкротного процесса в отношении Устинова Д.А. были осуществлены публикации, в частности в газете "Коммерсантъ", в выпуске N 6 (7207) от 15.01.2022, и, учитывая, что супруга в силу положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику-гражданину лицом, презюмируется, что супруга знала о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В части реализации имущества Устинова Д.А. финансовым управляющим в общедоступном источнике на ЕФРСБ совершены необходимые публикации об утверждении порядка реализации, установлении начальной продажной цены (сообщение N 8251203 от 18.02.2022), а в дальнейшем о ходе проведения торгов.

Таким образом, неограниченный круг заинтересованных лиц, в том числе Устинова И.В., были извещены о согласовании начальной продажной цены, в связи с чем должны были в установленный десятидневный срок при наличии разногласий обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) Устинов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Устинова Ирина Вячеславовна.

02.09.2022 Устинова И.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 по делу N А542687/2021 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А54-2687/2021 отменено. Ходатайство Устиновой Ирины Вячеславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Апелляционная жалоба Устиновой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 с материалами дела N А54-2687/2021 направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Суд кассационной инстанции указал, что факт привлечения Устиновой И.В. решением суда к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица является достаточным для констатации предоставления ей права обжалования данного решения в порядке апелляционного производства постольку, поскольку данное решение в указанной части на дату подачи апелляционной жалобы и до настоящего момента не отменено и не изменено в установленном Законом порядке.

При этом суд округа отметил, что разрешение вопроса о том, соответствует ли вывод суда первой инстанции о привлечении Устиновой И.В. к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица нормам действующего законодательства с учетом подлежащих обязательному применению их официальных разъяснений, в том числе, изложенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" может быть произведено при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, а также в рамках возможного последующего процессуального обжалования указанного решения суда первой инстанции. Собственно право Устиновой И.В. на восстановление срока подачи апелляционной жалобы на решение от 27.12.2021, которым она привлечена к участию в деле, не может быть поставлено в зависимость от данного обстоятельства.

Учитывая установленный судами факт направления судебных актов Устиновой И.В. по ненадлежащему адресу, суду области следовало бы восстановить пропущенный срок на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника.

Между тем, учитывая, что судом области фактически рассмотрены разногласия по существу, отказ в восстановлении срока на подачу заявления не повлиял впоследствии на результат рассмотрения спора.

Как следует из Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Устинова Дмитрия Алексеевича согласованная залоговым кредитором начальная продажная цена определена на основании отчета об оценке ООО "Московская служба экспертизы и оценки" от 13.01.2022.

Заявителем Устиновой И.В. представлен отчет ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N 74-ОИ-0822 от 22.08.2022, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, на дату оценки - 18.02.2022 составляет 18 483 000 руб.

Суд области указал, что согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из представленного заявителем отчета, начальная продажная цена не может быть установлена выше 14 786 400 руб. (установленная залоговым кредитором начальная продажная цена - 13 342 000,00 руб., цена заключения договора купли-продажи - 11 512 897,00 руб.).

Заявитель указывает, что при определении установленной залоговым кредитором начальной продажной цены не было принято во внимание фактическое техническое состояние квартиры (в квартире проведен ремонт).

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены. В утвержденном залоговым кредитором Порядке условия и порядок реализации имущества должника в достаточной степени определены, они не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывают негативного влияния на доступ заинтересованных лиц к торгам и, как следствие, на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника.

Согласно Порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога Устинова Дмитрия Алексеевича продажа имущества должника осуществлялась в электронной форме путем проведения первых торгов, повторных торгов со снижением начальной цены на 10%, торгов посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

По общему правилу согласно части 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. Установление иной - более высокой, так же как и наиболее низкой начальной цены не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества.

По настоящему делу в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей была выявлена действительная (реальная) цена имущества должника.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, в том числе Устиновой И.В., не заявлялось.

Установление начальной продажной цены в размере 13 342 00 руб. является правомерным, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

При этом отчет об оценке не является достоверным доказательством того, что утверждение начальной цены заложенного имущества в размере, определенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, поскольку при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки связанной со статистической достоверностью, вместе с тем установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлекло бы увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны были внести в целях участия в торгах, что в свою очередь может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей.

Судебная коллегия отмечает, что как указывалось ранее, первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение квартиры по цене 13 342 000 руб.

По результатам повторно открытого аукциона с открытой формой представления предложений по продаже имущества Устинова Дмитрия Алексеевича торги также признаны не состоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Только на торгах путем публичного предложения спорная квартиры была приобретена победителем торгов по цене 11512897,00 руб.

Кроме того, суд области указал, что учитывая проведение торгов, выявление фактического интереса к имуществу должника и заключение договора купли-продажи с победителем торгов, заявление о разногласиях относительно начальной продажной цены не может быть удовлетворено.

Суд также правомерно указал на ошибочность довода заявителя о необходимости распределения Устиновой И.В. как супруге должника денежных средств размере 50 % от суммы денежных средств, поступивших от реализации квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75, поскольку Устинова И.В. являлась поручителем по кредитному договору, в силу чего обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) является общим.

Исходя из положений ст. ст. 24, 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ, с учетом разъяснений п. п. 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 48, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

При этом необходимо учитывать, что приведенные правовые нормы и разъяснения законодательства носят специальный характер и, следовательно, подлежат приоритетному применению, как направленные на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника-гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу вышеуказанных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, часть денежных средств от реализации квартиры подлежит выплате Устиновой И.В. только после оплаты задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу N А54-2687/2021 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу N А54-2687/2021 изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу N А54-2687/2021 п.2 следующего содержания: "Отказать в удовлетворении ходатайства Устиновой И.В. о восстановлении срока на подачу заявления о разногласиях по Порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога Устинова Дмитрия Алексеевича.".

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2022 по делу N А54-2687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова