Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-7632/22 по делу N А54-2687/2021

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А54-2687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от Устиновой И.В. - Косовой Т.А. (удостоверение, доверенность от 24.09.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обликова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022 по делу N А54-2687/2021 (судья Соловьева С. Е.), вынесенное по заявлению Устиновой Ирины Вячеславовны (Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИНВЕСТ" (далее - заявитель ООО "ГЕОИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинова Дмитрия Алексеевича (далее - должник, Устинов Д.А.) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 27 979 780 рублей 74 копеек (задолженность на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 02.10.2020).

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Инвестиционное строительство".

Определением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.09.2021.

Решением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) Устинов Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

27.09.2022 Устинова Ирина Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75, с кадастровым номером 50:22:0010211:26396, по результатам которых победителем признан Обликов Юрий Юрьевич с ценой предложения 11 512 897 рублей.

Одновременно, Устинова Ирина Вячеславовна просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Устиновым Дмитрием Алексеевичем в лице финансового управляющего Юдина Анатолия Сергеевича и победителем торгов Обликовым Юрием Юрьевичем по результатам торгов по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75.

Устинова И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просила: запретить Обликову Юрию Юрьевичу производить отчуждение и пользование спорной квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; запретить регистрирующему органу производить любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; запретить Отделу по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" (Московская область г. Люберцы, ул. Кирова д. 10), осуществлять регистрацию граждан по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением суда от 28.09.2022 заявление Устиновой Ирины Вячеславовны (Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Обликову Ю.Ю. производить отчуждение и пользование квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер: 50:22:0010211:26396, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; Отделу по вопросам миграции МУ МВД России "Люберецкое" (Московская область г. Люберцы, ул. Кирова д. 10), осуществлять регистрацию граждан по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В жалобе Обликов Ю.Ю. просит определение суда от 28.09.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов и ставят заявителя в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота. Указывает на то, что Обликов Ю.Ю. в полном объеме выполнил свои обязательства, предписываемые процедурой реализации имущества в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание на то, что невозможность пользоваться квартирой напрямую затрагивает права и законные интересы Обликова Ю.Ю. и причиняет ему существенные убытки, а именно: фактически лишает его права пользоваться жилым помещением, которое является единственным, привлечены заемные средства на покупку квартиры, отсутствие возможности осуществить регистрацию делает затруднительным его проживание в Московском регионе. Ссылается на то, что у заявителя - Устиновой И.В. отсутствует право на обжалование результатов торгов. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения и удовлетворения заявления Устиновой И.В. о принятии обеспечительных мер, поданного 28.09.2022. По мнению заявителя жалобы, действия Устиновой И.В. по обращению в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением правом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Устиновой И.В. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Устиновой И.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из представленных в материалы дела документов усматривается осуществление финансовым управляющим Устинова Д.А. мероприятий по реализации имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75.

Сообщение о результатах произведенных торгов по реализации спорного объекта недвижимости опубликовано на ЕФРСБ 23.08.2022. Победителем торгов признан Обликов Юрий Юрьевич; цена реализуемой квартиры составляет 11 512 897 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Устинова Ирина Вячеславовна, действуя, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, ссылается на оспаривание торгов по реализации спорной квартиры и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов. Также заявитель указывает, что в настоящее время в спорной квартире, находящейся в совместной собственности супругов, зарегистрированы заявитель и несовершеннолетние дети заявителя и должника, спорная квартира является единственным пригодным для проживания заявителя и несовершеннолетних детей. Полагает, что в случае осуществления Обликовым Ю.Ю. своих прав покупателя приобретенной на торгах квартиры до рассмотрения заявления об оспаривании торгов по существу права ее несовершеннолетних детей будут нарушены. Заявитель указывает на наличие возможности у Обликова Ю.Ю. осуществить отчуждение зарегистрированного за ним имущества в пользу третьих лиц, что в свою очередь затруднит исполнение судебного акта о признании торгов недействительными и возврат имущества в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное и то, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo), связаны с оспариваемой сделкой, непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что у заявителя - Устиновой И.В. отсутствует право на обжалование результатов торгов, не заслуживают внимания. Следует отметить, что данные обстоятельства не входят в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, оценка указанным обстоятельствам будет дана при рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что Обликов Ю.Ю. в полном объеме выполнил свои обязательства, предписываемые процедурой реализации имущества в рамках Закона о банкротстве, в данном случае правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможность пользоваться квартирой напрямую затрагивает права и законные интересы Обликова Ю.Ю. и причиняет ему существенные убытки, а именно: фактически лишает его права пользоваться жилым помещением, которое является единственным, привлечены заемные средства на покупку квартиры, отсутствие возможности осуществить регистрацию делает затруднительным его проживание в Московском регионе, отклоняются как бездоказательные.

Следует отметить, что документальные доказательства, свидетельствующие, что за Обликовым Ю.Ю. не зарегистрировано какого-либо иного недвижимого имущества (кроме спорной квартиры), суду не представлены. Из справки ПАО Банк "ФК Открытие" цель кредита - на приобретение жилого помещения также не следует.

Доводы обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов и ставят заявителя в преимущественное положение перед иными участниками гражданского оборота, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Следует отметить, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными предмету иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения и удовлетворения заявления Устиновой И.В. о принятии обеспечительных мер, поданного 28.09.2022, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Повторное обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении первоначально поданного законодательно не запрещено; препятствий в его удовлетворении не имеется при условии, если суд сочтет, что оно в достаточной мере мотивировано.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия Устиновой И.В. по обращению в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением правом, отклонен, поскольку отсутствуют основания полагать, что действия заявителя вызваны исключительно намерением причинения негативных последствий ответчику и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Обликова Ю.Ю. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022 по делу N А54-2687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова