Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 20АП-1052/23 по делу N А54-2687/2021

г. Тула

1 июня 2023 г.

Дело N А54-2687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Устиновой Ирины Вячеславовны Косовой Т.А. (паспорт, доверенность от 24.09.2022), от ООО "Геоинвест" - Назаровой Н.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2023), Обликова Юрия Юрьевича (паспорт), от финансового управляющего Устинова Д.А. Юдина А.С. - Шишкина А.Н. (паспорт, доверенность от 04.05.2023), финансового управляющего Устинова Д.А. - Юдина А.С. (паспорт, определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устиновой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 по делу N А54-2687/2021 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению Устиновой Ирины Вячеславовны (Московская область, г. Люберцы, ул.Кирова, д.12, корп.2, кв.75) к Обликову Юрию Юрьевичу (115172, г. Москва, Гончарная набережная дом.1 стр. 4) о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры, при участии в качестве органа опеки и попечительства - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино (Московская область, г. Люберцы, ул.Волковская, д.51), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Устинова Дмитрия Алексеевича (21.11.1982 года рождения, место рождения - р.п. Сараи Сараевского района Рязанской области, место регистрации - Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово, ул. Семейная, д.90, ИНН 621723076926, СНИЛС 138-034-068 39),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинова Дмитрия Алексеевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 27 979 780 руб. 74 коп. (задолженность на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 02.10.2020).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Инвестиционное строительство".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.09.2021 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) Устинов Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Устинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

27.09.2022 Устинова Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными торги по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Кирова, д.12, корп.2, кв.75, с кадастровым номером 50:22:0010211:26396, по результатам которых победителем признан Обликов Юрий Юрьевич с ценой предложения 11 512 897 руб.

Одновременно, Устинова Ирина Вячеславовна просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Устиновым Дмитрием Алексеевичем в лице финансового управляющего Юдина Анатолия Сергеевича и победителем торгов Обликовым Юрием Юрьевичем по результатам торгов по реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2022 заявление Устиновой Ирины Вячеславовны принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве органа опеки и попечительства привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В суде первой инстанции заявитель уточнила заявление, просила признать недействительными результаты торгов посредством публичного предложения имуществом должника Устинова Дмитрия Алексеевича - квартира по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Кирова, д.12, корп.2, кв.75, с кадастровым номером 50:22:0010211:26396, по результатам которых победителем признан Обликов Юрий Юрьевич с ценой предложения 11 512 897 руб.; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения N 1 от 23.08.2022, заключенный между должником в лице финансового управляющего Юдина Анатолия Сергеевича и победителем торгов Обликовым Юрием Юрьевичем по результатам торгов по реализации имуществом должника Устинова Дмитрия Алексеевича - квартира по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75, кадастровый номер 50:22:0010211:26396.

Уточнение заявления судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 отказано в удовлетворении заявления Устиновой Ирины Вячеславовны о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника Устинова Дмитрия Алексеевича - квартира по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75, с кадастровым номером 50:22:0010211:26396, и признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между должником Устиновым Дмитрием Алексеевичем в лице финансового управляющего Юдина Анатолия Сергеевича и победителем торгов Обликовым Юрием Юрьевичем 23.08.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Устинова Ирина Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными результаты торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника Устинова Дмитрия Алексеевича - квартира по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75, с кадастровым номером 50:22:0010211:26396, и признав недействительным договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между должником Устиновым Дмитрием Алексеевичем в лице финансового управляющего Юдина Анатолия Сергеевича и победителем торгов Обликовым Юрием Юрьевичем 23.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что она не была надлежащим образом извещена судом о банкротстве бывшего супруга - Устинова Д.А. и не знала о введении в отношении него процедуры реализации имущества, в том числе квартиры по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75, с кадастровым номером 50:22:0010211:26396, являющейся общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, она была лишена права участвовать в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Определением суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.04.2023.

Определением суда от 04.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 25.05.2023.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Устиновой И.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От Обликова Ю.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Устинова Д.А. - Юдина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба Устиновой И.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Определением суда от 19.05.2023 для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании представитель Устиновой Ирины Вячеславовны доложила доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Устинова Д.А. Юдина А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обликов Юрий Юрьевич возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Устинов Д.А. и Устинова И.В. являлись супругами, в период брака в совместную собственность супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75, с кадастровым номером 50:22:0010211:26396, с использованием кредитных средств.

Между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Устиновым Дмитрием Алексеевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 623/2500- 0000728 от 15.06.2017, по условиям которого обязательства по возврату кредита обеспечиваются залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарным поручительством Устиновой Ирины Вячеславовны на срок до 13.08.2035 г.

Согласно условиям кредитного договора Устинов Д.А. и Устинова И.В. являются залогодателями.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Устинова Дмитрия Алексеевича включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 6 343 261 руб. 74 коп., из которых: 6 172 771 руб. 53 коп. - основной долг, 145 630 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 914 руб. 39 коп. - пени, 5 945 руб. 24 коп. - пени по просроченному основному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно, квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д.12, корп.2, кв.75.

Залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Устинова Дмитрия Алексеевича, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества (квартира 80,20 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Кирова, д. 12, корп. 2, кв. 75, кадастровый номер 50:22:0010211:26396, в размере 13 342 000,00 руб.

18.02.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим должника Юдиным А.С. произведена публикация сообщения N 8251203 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий.

На том же ресурсе 03.03.2022 организатором торгов Юдиным А.С. было опубликовано сообщение N 8326229 о проведении 13.04.2022 торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по продаже имущества должника в составе лота N 1: квартиры, площадью: 80,2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Кирова, д. 12, кор. 2, кв. 75, кад. номер: 50:22:0010211:26396, с начальной ценой 13 342 000 руб.

12.04.2022 торги признаны несостоявшимися.

Повторное объявление о проведении торгов 11.07.2022 опубликовано организатором торгов

01.06.2022 (сообщение N 8910467), начальная цена лота определена в размере 12 007 800 руб.

18.07.2022 торги признаны несостоявшимися (сообщение N 9229356).

04.08.2022 организатором торгов Юдиным А.С. было опубликовано объявление (сообщение N 9360144) о проведении открытого аукциона посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе лота N 1: квартиры, площадью: 80,2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, кор. 2, кв. 75, кад. номер: 50:22:0010211:26396, с начальной ценой 12 007 800 руб. Прием заявок определен с 08.08.2022 г. 10.00 ч. по 07.10.2022 г. 10.00 ч. по Московскому времени на ЭТП "Аукцион-центр" в сети интернет https://aukcioncenter.ru.

23.08.2022 организатором торгов финансовым управляющим Юдиным А.С. опубликовано сообщение N 9481106 о результатах проведения открытого аукциона посредством публичного предложения, победителем последних с ценой 11 512 897 руб. признан Обликов Юрий Юрьевич.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, Устинова И.В. указывала на то, что она к участию в деле N А54-2687/2021 привлечена не была, о продаже объекта недвижимости в деле о банкротстве Устинова Д.А. не знала. Отмечает, что надлежащим образом не извещалась о судебном заседании по верному адресу о введении процедуры банкротства, тем самым не привлекалась в качестве заинтересованного лица к участию в деле о несостоятельности (банкротстве). Обращает внимание на то, что о процедуре банкротства Устинова Д.А. и реализации квартиры в ходе торгов в ходе открытого аукциона уже посредством публичного предложения узнала только 18.08.2022. В связи с чем заявитель полагает, что было нарушено ее право на обращение в суд с требованием о разделе имущества до его реализации путём проведения публичных торгов.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании торгов недействительными, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного Информационного письма N 101).

Применительно к делам о несостоятельности (банкротстве), оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого закона.

После того, как не состоялись первоначальные и повторные торги, на стадии публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно действующему правовому регулированию принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника), включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, как в ситуации исполнительного производства, так и в случае банкротства должника действует исключительно в отношении имущества, не обремененного ипотекой.

Кроме того, предоставляя единственное пригодное для проживания жилье в залог, должник должен был оценивать все возможные риски, которые могут возникнуть при неисполнении обязанностей по возврату заемных средств.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 продажа предмета залога осуществляется с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На момент проведения торгов утвержденный залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Устинова Дмитрия Алексеевича оспорено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что в суд первой инстанции не было представлено доказательств раздела имущества супругов в установленном порядке. Кроме того, учитывая, что реализованное имущество является предметом залога, данное обстоятельство не имеет существенного значения.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу вышеуказанных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Положениями Закона о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего имуществом гражданина извещать супруга гражданина-должника при реализации имущества должника посредством торгов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника-гражданина процедуры банкротства подлежат опубликованию путём их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также публикуются в официальном издании - газете "Коммерсантъ".

Из смысла разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что после соответствующих публикаций по общему правилу считаются извещёнными о введении процедур банкротства гражданина все потенциально заинтересованные лица.

Супруга должника в силу положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику-гражданину лицом.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Устинова Д.А. сделаны необходимые публикации в газете "Коммерсантъ", а также на федеральном ресурсе ЕФРСБ.

Таким образом, презюмируется, что все заинтересованные лица, в том числе супруга должника, знали о введении в отношении должника процедуры банкротства и проведении процедуры торгов имуществом должника.

Суд области верно отметил, что Устинова И.В. не была лишена права на участие в торгах на общих основаниях, поскольку сведения о проведении торгов находились в открытом доступе.

Доводам Устиновой И.В. о неосведомленности о процедуре банкротства супруга дана оценка в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные заявителем обстоятельства расторжения брака с Устиновым Д.А., в том числе об отсутствии совместного проживания на момент возбуждения дела о банкротства в отношении супруга, учитывая осуществление финансовым управляющим необходимых публикаций в общедоступных источниках, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что являясь участником совместной собственности в отношении спорного имущества, поручителем по кредитному договору, Устинова И.В. должна была действовать разумно и осмотрительно, будучи заинтересованной в сохранении залогового имущества, не была лишена возможности обращаться к залоговому кредитору, а также принимать участие в торгах по реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Устинова Д.А. не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ей был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене. Также не представлены доказательства нарушения при организации и проведении торгов, достоверные доказательства заинтересованности финансового управляющего и покупателя.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. При этом действия супруга должника не должны нарушать права и законные интересы других участников процесса о банкротстве, в том числе и победителя торгов.

Таким образом, суд области, не установив нарушений, оказавших влияние на результаты торгов, а также не установив нарушения прав и законных интересов должника, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2023 по делу N А54-2687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова