Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-3280/11 по делу N А35-1243/2010

г. Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А35-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С.: Маренкова Д.П., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Курской области: Ничипорчук О.С., представитель по доверенности N 19-15/06758 от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по делу N А35-1243/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "КСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Даниил Сергеевич.

01.06.2021 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КСК" Севрюкова Д.С., выразившиеся в неправомерном заключении с ООО ЧОП "Союз" договора охранных услуг от 08.02.2018 N 3; в необоснованном увеличении суммы текущих расходов ООО "КСК"; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства; в непринятии мер по охране имущества, имеющего статус условно выпущенного товара; в систематическом предоставлении в адрес суда и уполномоченного органа ложных и недостоверных сведений и материалов; в непредставлении уполномоченному органу информации об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП "Союз".

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. обязанностей в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства; в систематическом предоставлении суду, уполномоченному органу ложных, недостоверных сведений и материалов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "КСК" Севрюков Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

11.11.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель конкурсного управляющего ООО "КСК" Севрюкова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "КСК" Севрюков Д.С. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 только в части удовлетворения заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом в соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы, в частности, указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. обязанностей, выразившихся в систематическом предоставлении суду и уполномоченному органу ложных, недостоверных сведений и материалов.

Признавая данный довод обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника посредством торгов в форме публичного предложения реализовано недвижимое имущество и оборудование ООО "Курская строительная компания", являющиеся предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

Повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 1 (объекты недвижимости строящегося цементного завода, расположенные по адресу: Курская обл., Солнцевский р-н, Бунинский с/с в количестве 37 штук и права аренды двух земельных участков) признаны состоявшимися.

Согласно протоколу о результатах продажи имущества ООО "Курская строительная компания" от 19.10.2017 РАД-104868, размещенному на автоматизированной электронной площадке АО "Российский аукционный дом" www.lot-online.ru, победителем торгов признано ООО "АЗИМУТ", действующее в интересах Посашкова Алексея Николаевича в рамках агентского договора от 18.07.2017, цена реализации имущества составила 11 000 000 руб.

В соответствии с публикацией, размещенной 07.11.2017 на сайте ЕФРСБ, с Посашковым А.Н. 07.11.2017 заключен договор купли-продажи имущества N 10-3.

Денежные средства поступили на расчетный счет должника 12.01.2018 и распределены конкурсным управляющим.

Впоследствии, 06.03.2018 Посашков А.Н. продал указанные активы Михайлову A.M., который, в свою очередь, реализовал их ООО "Гранит" (собственник имущества до настоящего времени).

Регистрация перехода права собственности за Посашковым А.Н. произведена 07.02.2018.

На следующий день после регистрации Посашковым А.Н. приобретенного на торгах имущества, 08.02.2018 между ООО "Курская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. (Заказчик) и ООО ЧОП "Союз" (Исполнитель) был заключен договор N 3 об оказании услуг по охране объектов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране оборудования для строительства цементного завода, принадлежащего ООО "Курская строительная компания" на праве собственности и расположенного на территории строящегося цементного завода по адресу: Курская область, Курский район, Бунинский с/с.

Согласно пункту 1.5 договора передача имущества под охрану от заказчика к исполнителю осуществляется на основании акта приема-передачи.

Договор вступает в силу с 08.02.2018 и действует по 31.12.2018. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за один месяц (пункт 6.1, 6.2 договора).

В дальнейшем, в результате смены собственника цементного завода и заключения с ним договора ООО "ЧОП Союз" направило конкурсному управляющего уведомление от 01.02.2019 N 5 о расторжении вышеназванного договора в связи с заключением договора с новым собственником (л.д. 145 том 2).

Однако конкурсный управляющий данное уведомление как односторонний отказ от договора не принял.

При этом как пояснил представитель ООО "ЧОП Союз", после направления уведомления организация услуги по договору фактически не оказывала, счета на оплату услуг должнику не выставлялись.

Возражая относительно заявленных требований, представитель конкурсного управляющего сослался на то, что расторжение договора в одностороннем порядке не произошло, и что в случае выставления счетов на оплату такая оплата будет произведена должником.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 ГК РФ.

Более того, условиями договора N 3 об оказании услуг по охране объектов от 08.02.2018 предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке путем направления в адрес другой стороны соответствующего уведомления о расторжении договора (пункт 6.2).

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельную ссылку конкурсного управляющего на нарушение сроков уведомления об одностороннем расторжении, указав, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из материалов дела не усматривается, что в период с 21.12.2018 по 07.07.2021 (дата задержания имущества сотрудниками Курской таможни) были оказаны услуги по охране имущества должника.

В своем отзыве ООО "ЧОП Союз" также подтвердил, что после 21.12.2018 охрана переданного имущества была снята и более не осуществлялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что действуя добросовестно и разумно и зная о том, что счета на оплату не выставляются, оплата не производится, оборудование выбыло из сферы владения должника и находится на территории сторонней организации, конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. не мог не осознавать, что фактически услуги должнику не оказываются, кроме того, ООО "ЧОП Союз" известило его о расторжении договора в одностороннем порядке.

Между тем, в феврале 2019 года и далее с периодичностью в шесть месяцев конкурсный управляющий продолжал обращаться в арбитражный суд с заявлением об установлении лимитов, в том числе для оплаты охранных услуг.

В частности, определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2018 установлена оплата услуг ООО "ЧОП Союз", привлеченного конкурсным управляющим, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 140 000 руб. в месяц по договору N 3 от 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2020 установлена оплата услуг ООО "ЧОП Союз", привлеченного конкурсным управляющим, за период с 01.03.2020 по 27.09.2020 в размере 140 000 руб. в месяц по договору N 3 от 08.02.2018.

В суд первой инстанции представитель конкурсного управляющего также пояснял, что в случае выставления счетов на оплату в отсутствие оказания услуг оплата будет произведена, лимиты выделены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае предоставление конкурсным управляющим недостоверной информации привело к вынесению судебных актов, на основании которых с учетом позиции конкурсного управляющего может быть произведена оплата за фактически не оказанные услуги, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

ФНС России в обоснование доводов жалобы также ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства, а именно: в отчетах не отражены сведения о произведённых Михайловым А.М. за должника платежах за охранные услуги ООО "ЧОП Союз".

Так, согласно отчетам конкурсного управляющего в качестве источника оплаты расходов на охранные услуги ООО "ЧОП Союз" выступает конкурсная масса ООО "Курская строительная компания".

Исходя из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ЧОП Союз" оплата по договору N 3 об оказании услуг по охране объектов от 08.02.2018 в общем размере 1 455 323 руб. произведена Михайловым А.М. с назначением платежей "Оплата за ООО "Курская строительная компания" за охранные услуги".

Однако указанные сведения о произведенных третьим лицом платежах за должника в отчете конкурсного управляющего не отражены.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С., такая обязанность у него отсутствует.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как верно отметил суд первой инстанции, постановление Пленума является актом толкования, на него не распространяется правило о действии закона во времени.

Пунктом 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, содержится в пункте 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего это форма контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также доступный способ получения информации о ходе процедуры банкротства с целью формирования у конкурсных кредиторов понимания целесообразности понесенных расходов и возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Неотражение конкурсным управляющий в отчетах сведений о сумме начисленных, но не оплаченных расходов на проведение конкурсного производства должника, лишает конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в представленных конкурсным управляющим отчетах информация об оплате третьим лицом за должника текущей задолженности отсутствует, и что данное обстоятельство могло сформировать у кредиторов и уполномоченного органа недостоверное представление о размере текущих обязательств должника, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. обязанности, выразившейся в неотражении в отчетах полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по делу N А35-1243/2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022 по делу N А35-1243/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Т.И. Орехова