Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-245/17 по делу N А38-5891/2016

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаттахова Рафаэля Лиюсовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2022 по делу N А38-5891/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйдТэк" (ИНН 1648031018, ОГРН 1111673000834) Бурнашевской Екатерины Андреевны о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась конкурсный управляющий ООО "ОйдТэк" Бурнашевская Екатерина Андреевна с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ООО "Чулпан Трейд" в размере 13 806 083 руб. 47 коп. и запретить конкурсном управляющему ООО "Чулпан Трейд" Леонову А.В. осуществлять действия по расходованию в процедуре ООО "Чулпан Трейд" денежных средств в пределах поступившей от ООО "ОйлТэк" суммы в размере 13 806 083 руб. 47 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 по делу N А65-4569/2016.

Определением от 03.08.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл ходатайство удовлетворил, запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонову Александру Владимировичу осуществлять действия по расходованию в процедуре банкротства должника, ООО "Чулпан Трейд", денежных средств в пределах поступившей от ООО "ОйлТэк" суммы в размере 13 806 083 руб. 47 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 по делу N А65-4569/2016.

Фаттахов Рафаэль Лиюсович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что само по себе возбуждение в отношении ООО "Чулпан Трейд" процедуры несостоятельности не может изменить порядок разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, установленного статьей 326 АПК РФ. Вместе с тем фактический возврат полученного по отмененному судебному акту осуществляется исключительно с соблюдением положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок удовлетворения текущих и реестровых обязательств Должника.

В случае если и будет произведен поворот исполнения судебного акта, то вступление его в законную силу все равно не будет ранее уже включенных в отчет конкурсным управляющим текущих обязательств Должника, которые подлежат удовлетворению в соответствии с установленной законом календарной очередностью.

Запрет расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу Должника, на ведение процедуры банкротства должника, своевременную оплату его текущих обязательств в соответствии с календарной очередностью, влекут убытки для должника в виде начисляемых штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 (решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017) в отношении ООО "Чулпан Трейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович, о чем 19.08.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 Зотов Александр Валентинович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Каюмов Руслан Рамзилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2019 Каюмов Руслан Рамзилевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чулпан Трейд".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 (резолютивная часть определения от 20.03.2019) конкурсным управляющим ООО "Чулпан Трейд" утверждён Леонов Александр Владимирович.

27.07.2022 ООО "ОйлТэк" в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела о банкротстве ООО "Чулпан Трейд" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ООО "Чулпан Трейд" в размере 13 806 083 руб. 47 коп. и запретить конкурсном управляющему ООО "Чулпан Трейд" Леонову А.В. осуществлять действия по расходованию в процедуре ООО "Чулпан Трейд" денежных средств в пределах поступившей от ООО "ОйлТэк" суммы в размере 13 806 083 руб. 47 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 по делу N А65-4569/2016.

Заявитель обосновывает ходатайство тем, что ООО "ОйлТэк" были перечислены ООО "Чулпан Трейд" денежные средства в размере 13 806 083 руб. 47 коп. в счет погашения требований кредитора. Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по делу N А65-4569/2016 ООО "Чулпан Трейд" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОйлТэк", в связи с чем конкурсным управляющим ООО "ОйлТэк" поданы заявления о пересмотре определения арбитражного суда о включении требований ООО "Чулпан Трейд" в реестр требований кредиторов ООО "ОйлТэк" от 13.01.2017 и поворота исполнения судебного акта. Заявитель полагает, что в ситуации, если денежные средства ООО "ОйлТэк", подлежащие повороту, будут направлены на личные цели процедуры банкротства ООО "Чул-пан Трейд", институт недопустимости получения контролирующим привлеченным к субсидиарной ответственности лицом выплат от должника будет явно ущемлен, защищаемые права независимых кредиторов ООО "ОйлТэк" будут прямо нарушены, поскольку возврат выплаченных в адрес кредиторов ООО "Чулпан Трейд" денежных средств будет не возможен, в силу банкротства последнего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 по делу N А65-4569/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ОйлТэк" включены требования ООО "Чулпан Трейд" в размере 121 060 288 руб.

ООО "ОйлТэк" частично погашены требования ООО "Чулпан Трейд" на сумму 13 806 083 руб. 47 коп. (13 195 539 руб. 01 коп. - 26.08.2019 и 610 544 руб. 46 коп. -20.12.2019).

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по делу N А65-4569/2016 ООО "Чулпан Трейд" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОйлТэк". Судебный акт не вступил в законную силу.

23.03.2022 конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк" обратился в Арбитражный суда Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда о включении требований ООО "Чулпан Трейд" в реестр требований кредиторов ООО "ОйлТэк" от 13.01.2017 по вновь открывшимися обстоятельствам и поворота исполнения судебного акта. Определением от 30.06.2022 судебное заседание назначено на 29.08.2022.

Исходя из пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица. Наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего. При осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные разъяснения прямо предусматривают возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции верно установил, что распоряжение конкурсным управляющим поступившими от ООО "ОйлТэк" денежными средствами может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, суд правомерно принял меры в рамках дела о банкротстве ООО "Чулпан Трейд" и запретил конкурсному управляющему Леонову А.В. осуществлять действия по расходованию в процедуре ООО "Чулпан Трейд" денежных средств в пределах поступившей от ООО "ОйлТэк" суммы в размере 13 806 083 руб. 47 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 по делу N А65-4569/2016.

В данном случае принятие обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба должнику и нарушение законных интересов его кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий от 03.08.2022 по делу N А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова Рафаэля Лиюсовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина