Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19777/22 по делу N А01-3015/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А01-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Керашева Сабины Анчоковны и финансового управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2022 по делу N А01-3015/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора дарения 10.06.2019, заключенный между должником и Керашева Сабины Анчоковны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Енина Александра Сергеевна (ИНН:010509505392, СНИЛС: 128-688-022 94),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Енина Александра Сергеевна (далее - должник) финансовый управляющий должника Хасанов Ильнур Сагутдинович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Керашевой Сабине Анчоковне о признании недействительным договора дарения N 01АА0641339, 1/3 доли в жилом помещении, с кадастровым номером: 01:08:0510021:208, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кужорская, 102, 42, заключенного между Ениной Александрой Сергеевной и Керашевой Сабиной Анчоковной 10 июня 2019 года и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его рассмотрения, привлечены - Деркач Нина Александровна и Мельникова Татьяна Павловна, 17.02.2005 года рождения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2022 признан недействительным договор дарения N 01АА0641339, 1/3 доли в жилом помещении, с кадастровым номером: 01:08:0510021:208, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кужорская, 102, 42, заключенный между Ениной Александрой Сергеевной и Керашевой Сабиной Анчоковной 10 июня 2019 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Керашевой Сабины Анчоковны в конкурсную массу гражданки Ениной Александры Сергеевны денежных средств в сумме 324 609 рублей 02 копеек.

Определение мотивировано тем, что имущество должником безвозмездно отчуждено в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, что причиняет вред имущественным интересам кредиторов. Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств обусловлено тем, что имущество отчуждено ответчиком, а расчет подлежащей взысканию суммы определен с использованием кадастровой стоимости.

Керашева Сабина Анчоковна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кеашева С.А. была не осведомлена о наличии обязательств Ениной А.С. перед третьими лицами, а также на момент заключения договора должник не отвечала признакам неплатежеспособности, что напрямую указано в пункте 14 договора. Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что именно данный договор дарения повлек за собой невозможность погашения требований кредиторов.

Финансовый управляющий Хасанов Ильнур Сагутдинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части применения последствий, взыскать с Керашевой С.А. рыночную стоимость доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае кадастровая стоимость не отражает действительную стоимость доли в праве собственности на квартиру.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда следует изменить в части применения последствий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 в отношении гражданки Ениной Александры Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 должник -гражданка Енина Александра Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Указанным судебным актом финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

В ходе исполнения обязанностей и проведения анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что 10 июня 2019 года между должником - Ениной Александрой Сергеевной (даритель) и Керашевой Сабиной Анчоковной (одаряемая) был заключен договор дарения N 01АА0641339, 1/3 доли в жилом помещении, с кадастровым номером: 01:08:0510021:208, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кужорская, 102, кв. 42.

Согласно пункту 1 указанного договора "Даритель" - сестра подарила, а "Одаряемая" - сестра приняла в дар 1/3 долю квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29.7 кв.м., с кадастровым номером: 01:08:0510021:208, находящейся по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, улица Кужорская, дом N 102, квартира 42.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 973 827 рублей 06 копеек, из них стоимость отчуждаемой доли составляет 324 609 рублей 02 копейки.

Данный договор удостоверен Хамдоховой Оксаной Ибрагимовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа Самоговой Людмилы Мухамедовны, за регистрационном номером: 01/17-н/01-2019-2-740.

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как совершена заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении обязательств (безвозмездно), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 10.06.2019, а дело о банкротстве возбуждено 05.11.2019, соответственно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что в силу свой правовой природы договор дарения носит безвозмездный характер. Данные обстоятельства также подтверждаются самим договором, заключенным между Ениной Александрой Сергеевной и Керашевой Сабиной Анчоковной 10 июня 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отчуждении имущества должником в отсутствие встречного предоставления, что само по себе является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о направленности сделки на уменьшение имущества должника и причинение вреда интересам кредиторов, что охватывается составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Крона" в размере 5 500 000 руб., просрочка по которым возникла с 01.11.2017. Данная задолженность была уступлена Хамидуллину И.Х. по договору уступки права требования от 05.04.2017 и взыскана решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.01.2018 по делу N 2-413/2018.

Соответственно, у должника имелась просроченная задолженность, которая к моменту заключения договора дарении от 10.06.2019 уже была взыскана в судебном порядке.

Ссылки Керашевой С.А. на пункт 14 договора как на доказательство отсутствия признаков неплатежеспособности являются несостоятельными, поскольку данным пунктом подтверждается отсутствие в отношении Ениной А.С. возбужденного дела о банкротстве либо сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Ениной А.С. банкротом. Однако отсутствие соответствующих сведений не свидетельствует об отсутствии у Ениной А.С. неисполненных обязательств в значительном размере.

При этом, согласно пункту 1 оспариваемого договора, удостоверенного Хамдоховой Оксаной Ибрагимовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа Самоговой Людмилы Мухамедовны, за регистрационном номером: 01/17-н/01-2019-2-740, Енина Александра Сергеевна (даритель) и Керашева Сабина Анчоковна (одаряемая) являются сестрами, что в силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

То есть оспариваемый договор заключен в интересах заинтересованного лица, Керашевой С.А., являющейся сестрой должника.

Таким образом, в данном случае, налицо наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно в интересах заинтересованного лица, по отношению к должнику.

В данном случае должник произвел отчуждение имущества сестре в отсутствие равноценного встречного предоставления по договору дарения.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности признания недействительным договора дарения N 01АА0641339, 1/3 доли в жилом помещении, с кадастровым номером: 01:08:0510021:208, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кужорская, 102, 42, заключенного между Ениной Александрой Сергеевной и Керашевой Сабиной Анчоковной 10 июня 2019 года.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что сособственниками Керашевой О.Н. и Керашевой С.А. спорная квартира отчуждена в пользу Деркач Н.А. по договору купли-продажи от 06.10.2020, стоимость квартиры сторонами сделки определена в размере 1 250 000 руб.

В последующем, Деркач Н.А. продала квартиру Мельниковой Т.П. по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2020 года, стоимость квартиры также определена сторонами сделки в размере 1 250 000 руб.

Деркач Н.А. и Мельникова Т.П. определением от 28.07.2022 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

Поскольку возврат имущества в натуре в связи с его отчуждением невозможен в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки, с Керашевой Сабины Анчоковны подлежит взысканию стоимость 1/3 доли в праве собственности в квартире.

При этом, при определении размера стоимости доли суд первой инстанции руководствовался сведениями о кадастровой стоимости квартиры, поскольку ходатайство о проведении оценочной экспертизы заявлено не было. Так, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 973 827,06 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что цена продажи спорной квартиры по договору от 06.10.2020 (т.е. спустя год и 4 месяца) составила 1 250 000 руб.

Данная цена соответствовала рыночной стоимости квартиры, что подтверждается представленным финансовым управляющим экспертным заключением N 20ФР-438/1-1 от 02.12.2022, подготовленному ИП Касатовым А.С. Согласно данному заключению рыночная стоимость квартиры по состоянию на 10.06.2019 составляет 1 446 429 руб.

В свою очередь, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны. Они не могу отличаться в несколько раз друг от друга. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Соответственно, рыночная стоимость учитывает индивидуальные особенности объекта недвижимости, его техническое и эксплуатационное состояние, потребность в ремонте и иных реконструкциях, а также местоположение.

Учитывая, что ходатайство о проведении оценочной экспертизы заявлено не было, а отчет об оценке представлен в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию и соответствующей доли в праве собственности на отчужденную квартиру, суду первой инстанции следовало руководствоваться ценой последующей реализации, установленной договором от 06.10.2020.

Таким образом, с Керашевой Сабины Анчоковны в конкурсную массу должника Ениной А.С. следовало взыскать денежные средства в размере 416 666,67 руб. (1 250 000 руб. / 3), в связи с чем, в данной части судебный акт подлежит изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Принимая апелляционную жалобу Кешаревой С.А., суд апелляционной инстанции определением от 02.11.2022 предложил Кешаревой С.А. представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Однако по состоянию на 05.12.2022 соответствующие документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, следует взыскать с Керашевой Сабины Анчоковны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы Керашевой С.А. в размере 3000 руб.

Также при принятии апелляционной жалобы финансового управляющего определением от 08.11.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалоб по существу.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена, изменена сумма взыскиваемых денежных средств, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего в размере 3000 руб. следует возложить на Керашеву С.А., как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2022 по делу N А01-3015/2019 изменить в части применения последствий.

Применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с Керашевой Сабины Анчоковны в конкурсную массу гражданки Ениной Александры Сергеевны денежные средства в сумме 416 666,67 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2022 по делу N А01-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Керашорвой С.А. без удовлетворения.

Взыскать с Керашевой Сабины Анчоковны (09.08.1998 года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян