Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 11АП-18354/22 по делу N А65-19608/2022

город Самара

09 декабря 2022 г.

Дело N А65-19608/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19608/2022 (судья Мазитов А.Н.).

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ", гор. Москва (ОГРН 1187746542180, ИНН 9717068640)

к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов гор. Казани, гор. Казань

о признании незаконным и отмене постановление N 85100009220708000052 от 08.07.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов гор. Казани о признании незаконным и отмене постановление N 85100009220708000052 от 08.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ВУШ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

От Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов гор. Казани в материалы дела поступил отзыв (возражения), которым просит заявление ООО "ВУШ" оставить без рассмотрения, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Также указала, что в случае рассмотрения по существу просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в краткой апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2022 обществом допущено размещение одного электросамоката N CU19 на территории гор. Казани (напротив дома 24/26 по ул. Светлая) вне схемы размещения пунктов прокатов электросамокатов, утв. Постановлением Исполнительного комитета гор. Казани от 21.04.2022 N 1194 "Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории гор. Казани".

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А-000104 от 07.07.2022, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 08.07.2022 вынесено постановление N 85100009220708000052 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 2.7, 3.2 - 3.6 Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 руб.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 1194 от 21.04.2022 в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории гор. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", постановления Кабинета Министров РТ от 05.06.2015 N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 05.06.2013 N 5339 "Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории гор. Казани", с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению N 1 к данному постановлению, утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению N 2 к данному постановлению.

Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географические координаты таких пунктов. Место размещения пункта проката электросамоката по ул. Светлая напротив дома N 24/26 в указанной схеме отсутствует.

Факт размещения электросамоката вне схемы размещения пунктов их проката подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, фототаблицами, протоколом об изъятии вещей и документов от 06.07.2022, протоколом об административном правонарушении, по существу Обществом не оспаривался.

Более того, как следует из объяснений представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, по указанному адресу виртуальная парковка отсутствует, самокат CU19 оставлен пользователем с нарушением договора оферты, вне парковки, за что будет наложен штраф.

Довод заявителя о том, что электросамокат оставлен по ул. Светлая напротив дома N 24/26 иным лицом (пользователем), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на заявителя, как владельца электросамокатов, а не на лиц, пользующихся его услугами.

Более того, доказательств того, что обществом предприняты меры по перемещению своего электросамоката в отведенное место, даже если он и был оставлен в неположенном месте иным лицом, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что спорный электросамокат расположен в неположенном месте, общество узнало своевременно, в момент завершения аренды пользователем электросамоката.

При этом, общество не представило доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

В данном случае, общество могло и должно было предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершило правонарушение.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлено.

Довод заявителя о том, что Постановление от 21.04.2022 N 1194 не подлежит им применению со ссылкой на нормы Федерального закона N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" также обоснованно отклонен, поскольку Постановление, как нормативно-правовой акт органа местного самоуправления принято в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, определяет порядок использования муниципальных земельных участков и не связан с установлением обязательных требований, подпадающих под регулирование Федерального закона N 247-ФЗ.

Факт размещения электросамоката, принадлежащего обществу, вне утвержденного места размещения согласно схеме муниципального органа заявителем не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 21.10.2022 по делу N А63-162/2022, постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 30.08.2021 по делу N А32-45743/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А65-18426/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-36503/2020).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что административным органом доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в том числе исходя из следующего.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно п. 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное обществом нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений требований вышеуказанных норм при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19608/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева