Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 15АП-19802/22 по делу N А01-3015/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 г.

дело N А01-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2022 по делу N А01-3015/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.08.2017, заключенный между должником и Деревянко Вячеславом Александровичем, третьи лица: Кошко Руслан Асланович, публичное акционерное общество "Сбербанк России", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Енина Александра Сергеевна (ИНН: 010509505392, СНИЛС: 128-688-022 94),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Хасанов Ильнур Сагутдинович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Деревянко Вячеславу Александровичу о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:5826, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, кв. 27, заключенного Ениной Александрой Сергеевной и Деревянко Вячеславом Александровичем 18 августа 2017 года и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда республики Адыгея от 28.04.2022 года к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Кошко Руслан Асланович.

Определением Арбитражного суда республики Адыгея от 28.04.2022 года к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича к Деревянко Вячеславу Александрович о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного Ениной Александрой Сергеевной и Деревянко Вячеславом Александровичем 18 августа 2017 года, отказано.

Определение мотивировано недоказанностью совокупности условий для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий Хасанов Ильнур Сагутдинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для оплаты по договору, что свидетельствует об отчуждении имущества по значительно заниженной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Деревянко Вячеслав Александрович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что ответчик является незаинтересованным лицом, о наличии задолженности ему известно не было, в связи с чем, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Ениной Александры Сергеевны возбуждено 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 должник -гражданка Енина Александра Сергеевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 18.08.2017 гражданин Кошко Руслан Асланович, действуя по доверенности от 02.03.2017 от имени гражданки Ениной Александры Сергеевны и гражданин Деревянко Вячеслав Александрович заключили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, кв.27.

Согласно пункту 6 указанного договора, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 1 600 000 рублей. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная в договоре денежная сумма уплачивается в следующем порядке: сумма в размере 900 000 рублей, уплачивается за счет личных денежных средств покупателя в момент подписания настоящего договора; сумма в размере 700 000 рублей уплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру, за счет кредитных средств, предоставленных покупателю публичным акционерным обществом "Сбербанк России", в соответствии с кредитным договором от 18.08.2017.

Согласно акту приема - передачи денежных средств от 18.08.2017 по договору купли - продажи квартиры Деревянко В.А. передал, а Кошко Р.А. в интересах Ениной А.С. получил 900 000 рублей в счет оплаты квартиры по договору купли продажи. Претензий по оплате первоначального взноса нет.

Согласно акту приема - передачи денежных средств от 09.09.2017 по договору купли - продажи квартиры Деревянко В.А. передал, а Кошко Р.А. в интересах Ениной А.С. получил 700 000 рублей в счет оплаты квартиры по договору купли продажи. Претензий по оплате нет.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Деревянко Вячеславом Александровичем 29 августа 2017 года (Выписка из ЕГРН от 28.04.2021).

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 05.11.2019, а оспариваемый договор заключен 18.08.2017, т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения дела, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Крона" в размере 5 500 000 руб., просрочка по которым возникла с 01.11.2017. Данная задолженность была уступлена Хамидуллину И.Х. по договору уступки права требования от 05.04.2017 и взыскана решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.01.2018 по делу N 2-413/2018.

Между тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае решения о взыскании задолженности приняты после заключения договора. Соответственно, до момента заключения договора от 18.08.2017 в открытом доступе отсутствовали сведения о наличии у должника значительного объема обязательств.

При этом, Деревянко В.А. является незаинтересованным лицом, ввиду чего у него отсутствовала возможность установить наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик на момент совершения оспариваемого договора о наличии у Ениной А.С. признаков неплатежеспособности осведомлен не был.

Кроме того, согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Судом первой инстанции проанализированы положения договора о цене и установлено, что Енина Александра Сергеевна приобрела спорное имущество по соглашению об отступном от 07.02.2017, заключенному с ООО "Стройинвест", где стоимость имущества была определена сторонами в размере 1 777 500 рублей.

При этом, в оспариваемом договоре цена отчуждения имущества указана равной 1 600 000 руб. Соответственно, разница между ценой договора (1 600 000 рублей) и стоимостью, определенной в соглашении об отступном от 07.02.2017 (1 777 500 рублей), составляет менее 10%.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кратности занижения стоимости, цена отчуждения, указанная в договоре, незначительно отличается от указанной в отступном, что свидетельствует об отчуждении имущества на рыночных условиях.

Оценивая обстоятельства оплаты предусмотренной договором цены имущества, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 6 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: "сумма в размере 900 000 руб. уплачивает за счет личных денежных средств покупателя в момент подписания настоящего договора; сумма в размере 700 000 руб. покупатель передает продавцу за счет заемных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), в соответствии с кредитным договором N 109001 от 18.08.2017, заключенным между банком и покупателем сроком на 144 месяцев под процентную ставку банка"

Факт получения Деревянко В.А. заемных денежных средств от ПАО "Сбербанк России" подтверждается справкой о состоянии задолженности по состоянию на 11.04.2022. В последующем, денежные средства были переданы Кошко Руслану Аслановичу, действующему от имени Ениной А.С., по акту приема-передачи денежных средств от 09.09.2017.

Часть суммы, подлежащая передаче в наличной форме, была передана представителю Ениной А.С. - Кошко Руслану Аслановичу, действующему на основании доверенности от 02.03.2017 N 2-779, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.08.2017.

Судом первой инстанции определением от 28.04.2022 Кошко Р.А. привлечен в качестве третьего лица, однако пояснений относительно того, были ли им переданы денежные средства Ениной А.С., не представил. При этом, судебная коллегия учитывает, что бремя негативных последствий при подтвержденности факта передачи не может быть возложено на ответчика.

Данные обстоятельства, подтверждающие оплату по договору, свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности состава недействительной сделки и обоснованности отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, следует взыскать с Ениной А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2022 по делу N А01-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ениной Александры Сергеевны (ИНН 010509505392) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян