Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-74456/22 по делу N А40-51398/2020

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-51398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчиком Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГАРАНТИЯ" - Метлицкого И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ГАРАНТИЯ" и ФГУП "РСУ" Управления делами президента РФ и применении последствий ее недействительности, по делу N А40-51398/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАРАНТИЯ"

при участии в судебном заседании от к/у ООО "ГАРАНТИЯ": Бузиков М.М. по дов. от 05.03.2022 АО "Техника и Технологии Театра": Поддубная А.А. по дов. от 20.07.2022; от ФГУП "Ремонтно-Строительное управление": Цыркунова М.Н. по дов. от 11.11.2022; от УДП РФ: Романова О.И. по дов. от 25.11.2021; от ФГУП "Ремонтно-Строительное управление": Санжиев Б.Ю. по дов. от 24.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2021 г. дело N А40-51398/20 ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий - Метлицкий Игорь Иосифович (член Ассоциации МСОПАУ). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021 г.

07.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича о признании Актов по Форме N ОС-14 NN 12, 13, 14, 15 от 30.03.2018, Актов по Форме N ОС-15 NN 13, 15 от 30.03.2018, Актов на немонтируемое оборудование, переданных для установки согласно Гос. контракта 812-08/16/ДСР от 05.08.2016, д/с N 12 от 29.03.2018 NN 12,14 от 30.03.2018, подписанных между Должником ООО "Гарантия" и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в рамках исполнения Договора N 17КС-0132-00 от 16.11.2017 г. на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область, Пансионат "Назарьево", реконструкция корпусов N2,3,4,6-ти этажной пристройки (спальный корпус) в корпусе N2" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ФГУП "Ремонтно-Строительное управление", Управления делами Президента РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО "Техника и Технологии Театра" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ФГУП "Ремонтно-Строительное управление", Управления делами Президента РФ возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, 16.11.2017 между ООО "Гарантия" и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации был заключен Договор N 17КС-0132-00 от 16.11.2017 г. на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область, Пансионат "Назарьево", реконструкция корпусов N 2,3,4,6-ти этажной пристройки (спальный корпус) в корпусе N 2".

Пунктом 5.4 Договора подряда установлено, что Материалы и Оборудование необходимые для выполнения работ по настоящему Договору, Субподрядчик закупает самостоятельно и за свой счет.

С целью реализации указанного Договора подряда ООО "Гарантия" заключает с АО "Техника и Технологии Театра" Договор поставки N 171127/01 от 27.11.2017.

Согласно пункту 1.1 Договора поставки Заказчик (ООО "Гарантия) поручает, а Исполнитель (АО "ТТТ") принимает на себя обязательство по поставке технологического Оборудования и Материалов для Концертного зала, Центрального холла, Каминного зала, Банкетного зала, Ресторана на 270 мест, Конференционного зала в соответствии с проектом РАБОЧАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ, (Раздел 5, Внутренние инженерные системы, Подраздел 7, Технологические решения, Книга 2, Иные технологические решения, Часть 2) на объекте: ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10.

Согласно Универсальным передаточным документам N 149 от 15.12.2017, N 150 от 15.12.2017, N 151 от 15.12.2017, N 152 от 15.12.2017, N 153 от 15.12.2017, N 154 от 15.12.2017, N 160 от 20.12.2017, N 161 от 20.12.2017, N162 от 20.12.2017, N163 от 20.12.2017, N164 от 20.12.2017, N 165 от 20.12.2017, N169 от 22.12.2017, N170 от 22.12.2017, N171 от 22.12.2017, N 172 от 22.12.2017, N173 от 22.12.2017, N174 от 22.12.2017, N3 от 19.01.2018, N 4 от 19.01.2018, N 5 от 19.01.2018, N 6 от 19.01.2018, N7 от 19.01.2018, N8 от 19.01.2018, N28 от 29.03.2018, N29 от 29.03.2018, N30 от 29.03.2018, N 31 от 29.03.2018, N32 от 29.03.2018 АО "ТТТ" поставило в пользу ООО "Гарантия" имущество.

Таким образом, Материалы и Оборудование приобретались Должником с целью дальнейшей реализации Договора подряда.

29.03.2021 Должник передал Материалы и Оборудование на хранение АО "ТТТ" в соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки, что подтверждается Актом N 1 о приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 29.03.2018.

30.03.2021 г. Должник и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации подписали Акты о приеме (поступлении) оборудования по Форме N ОС-14 NN 12, 13, 14, 15, а также Акты о приема-передачи оборудования в монтаж по Форме N ОС-15 NN 13, 15, а также Акты на немонтируемое оборудование, переданное для установки согласно Гос. контракта 812-08/16/ДСР от 05.08.2016, д/с N 12 от 29.03.2018 NN 12,14.

Письмом N РСУ-6508 от 27.12.2019 ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации уведомило Должника об одностороннем отказе от Договора подряда в связи с тем, что по состоянию на 27.12.2019 работы, предусмотренные Договором, Субподрядчиком не выполнены и не сданы Подрядчику в установленном Договором порядке и сроки.

Конкурсный управляющий считает Акты по Форме N ОС-14, Акты по Форме NОС15, Акты на немонтируемое оборудование от 30.03.2018 сделками Должника, повлекшими уменьшение конкурсной массы, целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника и имеющим признаки мнимых сделок.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемых Актов, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и ответчика через иных юридических лиц, на наличие признаков неплатежеспособности должника на дату подписания оспариваемых Актов, на отсутствие Актов сдачи-приемки по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подтверждающих факт использования Материалов и Оборудования при производстве работ на Объекте.

Также, заявитель считает, что оспариваемые Акты составлены с существенными нарушениями, не позволяющими выявить реальную волю сторон на передачу имущества.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительными сделками Акты по Форме N ОС-14 NN 12, 13, 14, 15 от 30.03.2018, Акты по Форме N ОС-15 NN 13, 15 от 30.03.2018, Акты на немонтируемое оборудование, переданное для установки согласно Гос. контракта 812-08/16/ДСР от 05.08.2016, д/с N 12 от 29.03.2018 NN 12,14 от 30.03.2018, подписанные между Должником ООО "Гарантия" и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в рамках исполнения Договора N17КС-0132-00 от 16.11.2017 г. на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рублево- Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область, Пансионат "Назарьево", реконструкция корпусов N2,3,4,6-ти этажной пристройки (спальный корпус) в корпусе N2"; применить последствия недействительности сделок.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

Заявление кредитора ООО "ИНТЕРСТРОЙ" о признании ООО "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.07.2020 г., в то время как оспариваемые сделки совершены 30.03.2018 г., то есть в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому они могут быть признаны недействительными как по специальным банкротным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, эта норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что подписывая оспариваемые акты, должник и ответчик имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицами по отношению друг к другу.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника.

Оспариваемые Акты о приеме (поступлении) оборудования, на немонтируемое оборудование, переданное для установки, были подписаны между сторонами в целях исполнения обязательств по Договору на выполнение подрядных работ N I7KC-0132-00.

Следовательно, подписание оспариваемых Актов было направлено на достижение сторонами определенного правового результата - передачу оборудования в целях исполнения Договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что при заключении договора подряда воля сторон должна быть направлена на выполнение работ со стороны подрядчика и на принятие работ со стороны заказчика с обязанностью их оплатить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарантия" об обязании передать оборудование на сумму 104 418 331 руб. 48 коп., о возмещении стоимости оборудования в сумме 104 418 331 руб. 48 коп.

Решением от 11.09.2020 г. по делу N А40-93440/20 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Гарантия" передать в течении десяти дней, с момента вступления настоящего решения в законную силу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации оборудование полученное по актам N 10 от 20.12.2017; N 11 от 20.12.2017; N 12 от 30.03.2018; N 13 от 30.03.2018; N 14 от 30.03.2018; N 15 от 30.03.2018; N 16 от 25.05.2018; N 17 от 25.05.2018, согласно Перечня, общей стоимостью 104 418 969 руб. 76 коп. В случае невозврата оборудования (части оборудования) взыскать с ООО "Гарантия" (ИНН 7705963010) в пользу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538) стоимость непереданного оборудования, согласно Перечня, в пределах стоимости 104 418 969 руб. 76 коп.

Как следует из обстоятельств, установленных решением суда от 11.09.2020 г., "в целях исполнения обязательств по Договору, передал ответчику оборудование, что подтверждается актами о приеме (поступлении) оборудования (по форме N ОС-14) N 10 от 15.12.2017, N 16 от 25.05.2018, N 11 от 20.12.2017, N 12 от 30.03.2018, N 13 от 30.03.2018, N 14 от 30.03.2018, N 15 от 30.03.2018, N 11 от 15.12.2017, N 17 от 25.05.2018, актами на не монтируемое оборудование, переданное для установки N 12 от 30.03.2018, N 14 от 30.03.2018, N 16 от 25.05.2018, актами о приемке-передаче оборудовании в монтаж (по форме N ОС-15) N 10 от 20.12.2017, N 17 от 25.05.2018, N 13 от 30.03.2018, N 15 от 30.03.2018. Указанные акты ответчиком подписаны, факт подписи не оспаривался, ходатайство об их фальсификации заявлено не было. В последующем, истец обращался в адрес ответчика с письмами: исх. N Арх414 от 12.08.2019, исх. N РСУ-5199 от 07.11.2019, исх. N РСУ-5630 от 27.11.2019, исх. N РСУ-60 от 13.01.2020, с требованием о перемещении переданного по поименованным актам оборудования на склад истца, вызванного поручением заказчика. Ответчик, как следует из представленных писем, исходящими письмами N 27/09 от 25.09.2019, N28/09 от 27.09.2019, ответчик уведомил истца, что все переданное оборудование находится в сохранности. Факт переписки сторон ответчиком не оспорен".

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации обращалось также в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТТТ" об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40- 118283/21 в удовлетворении исковых требований было отказано.

К указанному выводу суд пришел, исходя из того, что "истец реализовал своё право на получение с ООО "Гарантия" стоимости невозвращённого оборудования, тем самым утратив право требования возврата оборудования в натуре".

Кроме того, как указал суд в решении от 08.06.2022 г. по делу N А40-118283/21, "решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу NА40-93440/20 чётко и однозначно установлены последствия невозврата оборудования в установленный судом срок - в этом случае взыскивается ООО "Гарантия" в пользу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации стоимость непереданного оборудования, согласно Перечня, в пределах стоимости 104 418 969 руб. 76 коп. Одновременное взыскание стоимости имущества и истребование имущества повлечёт возникновение на стороне истца неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), что свидетельствует о злоупотреблении правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы 30.09.2021 г. дело N А40-51398/20 ООО "Гарантия" (ОГРН 1117746748074, ИНН 7705963010) признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. требования ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в сумме 104 418 969 руб. 76 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Устанавливая обоснованность требований, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу вышеуказанными судебными актами, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которым установлен факт заключения между кредитором и должником договора на выполнение подрядных работ N I7KC-0132-00, во исполнение условий которого ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации передало ООО "Гарантия" оборудование, что подтверждается актами о приеме (поступлении) оборудования (по форме N ОС-14) N 10 от 15.12.2017, N 16 от 25.05.2018, N 11 от 20.12.2017, N 12 от 30.03.2018, N 13 от 30.03.2018, N 14 от 30.03.2018, N 15 от 30.03.2018, N 11 от 15.12.2017, N 17 от 25.05.2018, актами на не монтируемое оборудование, переданное для установки N 12 от 30.03.2018, N 14 от 30.03.2018, N 16 от 25.05.2018, актами о приемке-передаче оборудовании в монтаж (по форме N ОС-15) N 10 от 20.12.2017, N 17 от 25.05.2018, N 13 от 30.03.2018, N 15 от 30.03.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 г. по делу N А40-118283/21 установлено, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий наличие у ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации титула права собственности на спорные товарно-материальные ценности и оборудование, в связи с чем в действиях ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации отсутствуют признаки злоупотребления правом, а предъявление иска об истребовании имущества является реализацией права на судебную защиту".

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о наличии признаков мнимости оспариваемых актов.

Материалами дела установлены обстоятельства исполнения сторонами Договора подряда и подписания оспариваемых Актов.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые акты/товарные накладные составлены с существенными нарушениями, не позволяющими выявить реальную волю сторон, является несостоятельным.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рассматриваемом случае оспариваемые товарные накладные имеют все обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Так в них содержится: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ с указанием реквизитов оплаты; содержание факта хозяйственной деятельности - договор N 17КС-0132-00 от 16.11.2017, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения - указано наименование, характеристики, артикул товара, его стоимость; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, скрепленные печатями организаций.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что полномочия Зайцева Е.М., подписавшего товарные накладные в качестве представителя Ответчика, явствовали из обстановки, в которой совершались указанные действия.

На дату подписания спорных товарных накладных Зайцев Е.М. являлся работником Ответчика, был закреплен Приказом предприятия как ответственное лицо за выполнением работ на объекте, с последним также заключен договор о материальной ответственности.

Таким образом, наличие полномочий на подписание оспариваемых документов первичной отчетности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати Ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ошибки технического характера в части указания адреса грузополучателя, не свидетельствуют о порочности товарных накладных и не опровергают факт передачи оборудования.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии полномочий на подписание Актов по форме ОС-14, ОС-15 у Николаева С.Н. является несостоятельным, опровергается ранее представленной в материалы дела соответствующей доверенностью.

Таким образом, товарные накладные составлены без нарушений нормативных правовых требований, в том числе требований постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, содержат все необходимые данные, позволяющие определить реальную волю сторон.

Апеллянт также указывает на то, что ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ является аффилированным лицом по отношению к ООО "Гарантия".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что аффилированность лиц подтверждается занятием руководящих должностей в иных федеральных государственных унитарных предприятиях, учрежденных в иных регионах, одними и теми же лицами, а также тем, что участниками и учредителями аффилированных лиц являются органами, представляющими интересы Российской Федерации или субъектов федерации.

Так, аффилированность ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации с Должником конкурсный управляющий связывает через цепочку компаний.

Однако, ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ пояснило, что Шпуганич А.О. заступил на должность директора ООО "Гарантия" с 25.04.2012.

В МУП ЦКСМ Шпуганич А.О. замещал должность единоличного исполнительного органа до 17.05.2004, а 14.09.2004 указанное предприятие было ликвидировано. В ООО "ТД Южный" Шпуганич А.О. являлся участником до 09.11.2007.

Таким образом, ни участники обществ, ни органы управления, ни исполнительные органы, ни работники, ни подконтрольные им лица, ни аффилированные с ними лица, ни родственники указанных лиц:

прямо или косвенно не контролировали должника и/или лиц, контролирующих должника, и/или аффилированных и связанных с должником лиц;

не входили в органы управления должника, исполнительные органы должника и не являлись его участниками;

не заключали с должником и/или лицами, контролирующих должника, и/или аффилированными с должником лицами каких-либо соглашений о предоставлении полномочий по управлению должником и никогда не имели возможность определять действия должника;

не являлись выгодоприобретателями по сделкам, совершаемым должником. Доказательств, подтверждающих обратное конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, аффилированность указанных лиц не доказана.

Доводам конкурсного управляющего об аффилированности Ответчика и Должника судами первой, апелляционной, кассационной инстанций дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы судами признаны несостоятельными, как при рассмотрении дела N А40-93440/2020, так и в рамках настоящего дела N А4051398/2020при рассмотрении обоснованности требований ФГУП "РСУ".

Представленная конкурсным управляющим "схема взаимосвязи" правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Суд первой инстанции также обоснованно установил отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчиком были перечислены адрес Должника денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в качестве платы за конкретные материалы и оборудование.

Уплаченные денежные средства ФГУП "РСУ" в рамках договора подряда имели строго целевое значение и являлись платой за конкретные материалы и оборудования,

Тот факт, что ООО "Гарантия" не направила их оплату обязательств по поставке оборудования в пользу АО "ТТТ" не может являться основанием для вывода о том, что ООО "Гарантия" осуществляет закупку оборудования самостоятельно и за свой счет.

Таким образом, в отсутствие возражений относительно исполнения ФГУП "РСУ" обязанности по оплате поставленной оборудования по вышеназванной первичной документации, сложившиеся обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ООО "Гарантия" от обязанности передать в пользу ФГУП "РСУ" принятого от АО "ТТТ" оборудования.

В противном случае такой отказ по формальному критерию вел бы к ущемлению прав добросовестного контрагента, надлежащим образом исполнившего свои обязательства и, соответственно, имеющих право на встречное эквивалентное имущественное представление от другой стороны по сделке.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсным кредитором АО "ТТТ", включенным в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Как следует из фактических обстоятельств, на дату совершения оспариваемой сделки (30.03.2018), в общедоступных информационных ресурсах (ЕФРСБ, "Картотека арбитражных дел") сведений о наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором АО "ТТТ" не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что также не свидетельствует о безусловной осведомленности Ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, учитывая отсутствие у него заинтересованности/аффилированности по отношению к должнику.

Вместе с тем, само по себе наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника дело о банкротстве не возбуждено, ни одна из процедур банкротства не введена (сделка совершена 30.03.2018, дело о банкротстве возбуждено 14.07.2020, т.е. спустя 2 года и 4 месяца), наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Доводы конкурсного управляющего, основанные на том, что оспариваемые акты были подписаны в тот момент, когда в соответствии с актом N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.03.2018 г., подписанным между должником и АО "ТТТ", материалы и оборудование были переданы должником АО "ТТТ", подлежит отклонению, так как уже были предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения в других обособленных спорах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А40-51398/20, которым было отказано о признании требований конкурсного кредитора АО "ТТТ", как обеспеченных залогом имущества должника, было также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-93440/20 для целей применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации был установлен факт приобретения должником спорного оборудования и материалов в рамках исполнения обязательств по заключенному с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации 16 ноября 2017 года договору на выполнение подрядных работ N I7KC-0132-00, по которому генеральный подрядчик перечислил должнику 182 296 050 руб. 11 коп., в связи с чем право собственности на указанное заявителем имущество принадлежит иному лицу, отметив при этом, что в регистрации заявителем уведомления о залоге спорного движимого уже после признания должника банкротом апелляционный суд усматривает злоупотребление правом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года оставлено без изменения.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного суд, вопреки доводам конкурсного управляющего, установил факт передачи материалов и оборудования, оплаченных ФГУП "РСУ" по оспариваемым актам, в связи с чем оснований для вывода о мнимости сделки не выявлено. Тот факт, что указанное оборудование, как утверждает конкурсный управляющий, в последующем не покидало склада АО "ТТТ" и не было передано в работу на объект ФГУП "РСУ" в рамках договора подряда, не свидетельствует о мнимости оспариваемых актов.

Применительно к недействительности сделок по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представленные ответчиком в дело документы не были заранее направлены управляющему, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-51398/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ГАРАНТИЯ" - Метлицкого И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко