Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-7665/22 по делу N А54-8181/2017

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Юрченко И.Г. (паспорт, доверенность от 06.08.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСК "Страж" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2022 по делу N А54-8181/2017 (судья Шаронина Н. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" (ОГРН 1036208007362, ИНН 6231056869) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - заявитель, ООО общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК "СТРАЖ").

Решением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

30.12.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" о признании сделки -дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016, заключенному между ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Лекарь", недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Лекарь" по договору купли-продажи от 30.12.2016, заключенному между ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Лекарь".

Определением суда от 27.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016, заключенному между ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Лекарь" и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО МСК "Страж" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда от 27.09.2022 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в определении Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу N А54-8181/2017 отсутствуют выводы о том, что оспариваемое дополнительное соглашение передавалось временной администрации и в последующем конкурсному управляющему. По мнению заявителя жалобы, ответчик намеренно скрывал от конкурсного управляющего документы, необходимые для оспаривания сделки, с целью заявления в дальнейшем в суде о пропуске срока исковой давности. Считает, что ответчик согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеет права на защиту своих интересов путем заявления о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. Отмечает, что агентство узнало о нарушении своих прав 25.05.2021, когда ответчиком было предоставлено оспариваемое дополнительное соглашение в рамках спора по делу N А54-4121/2020. Ссылается на то, что судом не дана оценка недействительности оспариваемому дополнительному соглашению.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго (продавец) и ООО "Лекаръ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа медицинского оборудования - ФЛГ цифровой сканирующий с рентгензащитной кабиной "Проскан-2000" в флюорографическом подвижном кабинете на базе шасси HYUNDAY, заводской N 16-18102, год выпуска/ввода в эксплуатацию - 2016, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость оборудования составила 7 000 000 рублей (пункт 2.1 договора), которые оплачиваются частями в сумме 3 365 000 рублей (в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора), а также 3 635 000 рублей (до конца 2017). Оборудование было передано покупателю по акту от 30.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2017 к договору N б/н от 30.12.2016 стороны изменили суммы договора купли-продажи 30.12.2016. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017, пункт 2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Общая стоимость оборудования составляет 3 565 000 рублей. Цена окончательная и пересмотру не подлежит".

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017 к договору N б/н от 30.12.2016, конкурсный управляющий обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 постановления Пленума N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления Пленума N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Исходя из положений статей 173.1 и 174 ГК РФ, предусмотренные в данных статьях сделки являются оспоримыми.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.08.2017 N ОД-2330 назначена временная администрации ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ им. С. Живаго" сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ им. С. Живаго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в лица государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об истребовании у бывшего руководителя должника - Гущина Сергея Григорьевича сведений и документов, оставлено без удовлетворения. В мотивировочной части определения суда от 11.02.2019 было указано, что с момента назначения временной администрации все документы, касающиеся деятельности должника, были переданы на основании распоряжения N ВА10-СИЖ-П/Р1 от 18.08.2017 временной администрации по актам приема-передачи; каких-либо замечаний по отсутствию материальных ценностей и документов от временной администрации заявлено не было. В дальнейшем, после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (12.01.2018), между руководителем временной администрации ООО МСК "Страж" и представителем конкурсного управляющего должника было составлено 35 актов приема-передачи документов.

Соответственно, о договоре купли-продажи от 30.12.2016, а также о дополнительном соглашении N 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016 конкурсный управляющий, действующий разумно и осмотрительно, должен был узнать после получения от временной администрации ЦБ РФ всей документации, связанной с деятельностью должника.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.12.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу N А54-8181/2017 отсутствуют выводы о том, что оспариваемое дополнительное соглашение передавалось временной администрации и в последующем конкурсному управляющему, не заслуживают внимания. Достоверные и надлежащие доказательства, опровергающие факт передачи спорного дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016, временной администрации ООО МСК "Страж", а, впоследствии, конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик намеренно скрывал от конкурсного управляющего документы, необходимые для оспаривания сделки, с целью заявления в дальнейшем в суде о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик согласно статье 10 ГК РФ не имеет права на защиту своих интересов путем заявления о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, подлежат отклонению. Следует отметить, что заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Заявляя о пропуске срока, ответчик воспользовался правом на подачу такого заявления, предусмотренным пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающим из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожная в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 183.8 Закона о банкротстве в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки:

которые связаны с передачей недвижимого имущества финансовой организации в аренду, в залог, с внесением его в качестве вклада в уставной капитал третьих лиц, а также с распоряжением таким имуществом иным образом;

которые связаны с распоряжением иным имуществом финансовой организации, балансовая стоимость которого составляет более чем один процент балансовой стоимости активов финансовой организации;

которые связаны с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией, отступным;

в совершении которых имеется заинтересованность.

Как было указано выше, дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2017 к договору N б/н от 30.12.2016 стороны изменили суммы договора купли-продажи 30.12.2016. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость оборудования составляет 3 565 000 рублей. Цена окончательная и пересмотру не подлежит".

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что цена оспариваемой сделки превышает один процент балансовой стоимости активов финансовой организации, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Не представлены заявителем и документальные доказательства, свидетельствующие и том, что данная сделка является прощением долга.

Напротив, из отзыва ответчика следует, что обстоятельством, послужившим причиной для изменения суммы договора, стало то, что актом о выявлении неисправности ООО "АКФ "Орбита" от 16.05.2018 в оборудовании выявлены следующие неисправности: при проведении исследований с проводом трубки начинает пропадать часть снимков, затем исследование выполнить не удается.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы апелляционному суду не представлены.

Таким образом, основания для применения положений статьи 174.1 ГК РФ к спорным правоотношением отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО МСК "Страж" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2022 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова